Дело №2-1325/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2011г. Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Морозовой Г.В.,

при секретаре Александровой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка <данные изъяты> к Неприятель Н.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Банк <данные изъяты> обратился в суд с иском к Неприятель Н.Д. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор, по которому Банк предоставил Неприятель Н.Д. кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 22% годовых.

Заемщик обязался погашать кредит ежемесячно равными аннуитетными платежами. В случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств. Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по гашению задолженности по кредиту, с июня 2009г. платежи по кредиту не вносятся вообще.

На 10.03.2011г. просроченная задолженность Заемщика перед Банком составляет <данные изъяты> руб., из них: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб., задолженность по плановым процентам – <данные изъяты> руб., задолженность по пени – <данные изъяты> руб., задолженность по пени по просроченному долгу – <данные изъяты> руб.

Истец просил также взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, не явился, в своем заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в отсутствие истца, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик Неприятель Н.Д. в судебном заседании исковые требования признал частично. Не оспаривая факт ненадлежащего исполнения обязательства и фактическое неисполнение обязательства по кредитному договору с июня 2009г., а также, не оспаривая размер задолженности по основному долгу, сумму процентов, ответчик полагал, что сумма неустойки несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, просил ее снизить.

Изучив доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ между Банком <данные изъяты> и Неприятель Н.Д. был заключен кредитный договор в порядке и на условиях, выраженных в Согласии на кредит от ДД.ММ.ГГГГ и Правилах потребительского кредитования без обеспечения, подписанных Заемщиком.

Согласно условиям кредитного договора банком Неприятель Н.Д. были предоставлены заемные средства в размере <данные изъяты> рублей. Срок возврата суммы кредита - до ДД.ММ.ГГГГ Заемщик обязался уплачивать банку 22% годовых за пользование кредитом. Погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами, размер которых согласно графику погашения кредита – <данные изъяты> руб. В случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности. В случае нарушения Заемщиком условий договора, Банк вправе потребовать досрочного возврата выданного кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки.

Из подписанного Неприятель Н.Д. Согласия на получение кредита следует, что он ознакомлен и согласен со всеми условиями договора, состоящего из Правил потребительского кредитования без обеспечения <данные изъяты> и настоящего Согласия на кредит, содержащего в себе все существенные условия Кредита <данные изъяты> Информирован о размере суммы кредита и сроке Кредита.

Истец, ссылаясь на неисполнение обязательств по кредитному договору, просит взыскать с ответчика задолженность.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренном договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из документов, представленных истцом, усматривается, что заемные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей заемщиком Неприятель Н.Д. были получены. Платежи за полученный кредит, как следует из расчета суммы задолженности, вносились в нарушение кредитного обязательства и несвоевременно, меры к надлежащему исполнению обязательства не принимались, с июня 2009г. платежи в погашение кредита не вносятся вообще.

Уведомление о досрочном истребовании задолженности было <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Ответчик от погашения просроченной задолженности уклонился.

Ответчиком Неприятель Н.Д. установленные обстоятельства не оспорены, возражений и доказательств, их подтверждающих в этой части, от него не поступило, требования в части размера исковых требований - сумм основного долга, процентов за пользование кредитом - признаны.

Доводы ответчика о том, что кредитный договор им был заключен по просьбе третьих лиц, а полученные от банка денежные средства по нему переданы Ш.М.Г., который обязался производить уплату кредита и процентов по нему, а с июня 2009г. прекратил это делать, не имеют правового значения и не влияют на выводы суда об обязательствах ответчика по договору.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В силу данной нормы также никаких обязанностей у третьих лиц не может возникнуть вследствие неисполнения обязательства.

Ответчик не оспаривал, что договор был заключен им добровольно, с текстом договора и изложенными в нем условиями, в том числе в части последствий неисполнения обязательства, он ознакомился, денежные средства от Банка получил.

Третьи лица, которым ответчиком, если и была передана денежная сумма, поскольку не являются стороной в обязательстве, не несут ответственности вследствие его неисполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Поскольку ответчиком требования в части взыскания задолженности по основному долгу и по процентам признаются, суд соглашается с требованиями истца в части взыскания суммы задолженности по основному долгу - <данные изъяты> руб., задолженности по плановым процентам – <данные изъяты> руб., поскольку они подтверждается материалами дела.

Суд полагает необходимым согласиться с доводами ответчика о снижении размера неустойки.

Условиями договора предусмотрена уплата неустойки в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств.

Стороны при заключении указанного договора действовали добровольно, осуществляя принадлежащие им права и обязанности, вместе с тем, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Исходя из анализа спорных правоотношений и обязательств сторон, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки (<данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., а всего в размере <данные изъяты> руб.) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При решении вопроса об уменьшении неустойки суд учитывает обстоятельства дела, в том числе наличие в договоре высокого процента неустойки, учитывает, что взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму проценты, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств.

Суд принимает также во внимание, что увеличению суммы неустойки содействовало, как ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком, так и несвоевременное обращение в суд за защитой права.

В целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд, исходя из изложенного, снижает размер неустойки (по основному долгу и по процентам) до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины (пропорционально удовлетворенным требованиям) в размере <данные изъяты> руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Банка <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Неприятель Н.Д. в пользу Банка <данные изъяты> сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. (в том числе, сумму основного долга – <данные изъяты> руб., проценты – <данные изъяты> руб., неустойку – <данные изъяты> руб.), расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение в течение 10 суток со дня ознакомления с мотивированным решением, то есть с 27 августа 2011г., путем подачи жалобы в Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда Г.В. Морозова