Дело №2-1391/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2011г. Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Морозовой Г.В.,

при секретаре Александровой Е.Г.,

с участием прокурора Антропова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демидовой И.Н. к Новопольцеву В.И. компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Демидова И.Н., обратилась в суд с иском к Новопольцеву В.И. о компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, виновником которого являлся ответчик, погиб ее сын Ш.Г.В.

Смертью сына ей причинены нравственные страдания, поскольку она понесла невосполнимую утрату единственного сына, являвшегося ее надеждой и опорой, бывшего ей хорошим, отзывчивым сыном.

Истица Демидова И.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, в своем заявлении, адресованном суду, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Новопольцев В.И. в судебном заседании исковые требования признал частично. Не отрицая своей вины в неосторожном причинении смерти Ш.Г.В. и обязанности по возмещению причиненного вреда, ответчик просил учесть при решении вопроса о размере компенсации морального вреда его материальное положение, невысокий заработок, отсутствие иных доходов и имущества, наличие на иждивении <данные изъяты> детей, снизить размер требуемых ко взысканию сумм.

Прокурор Антропов А.С. полагал исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Ш.Г.В. как следует из представленных суду документов о родстве, являлся сыном Демидовой И.Н..

Приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Новопольцев В.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, ему назначено наказание в виде <данные изъяты>.

Новопольцев В.И. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Новопольцев В.И. управлял на основании доверенности технически исправным автомобилем <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, принадлежащим В.В.И., двигался по автодороге <данные изъяты>. В районе <данные изъяты> километра автодороги Новопольцев В.И. в нарушение п. 10.1 ПДД вел автомобиль со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, при этом не учитывая дорожных условий, а именно снегопада и оледенения дорожного покрытия, не принял возможных мер к снижению скорость вплоть до остановки транспортного средства, в нарушение п. 9.1 ПДД, не справившись с управлением, выехал на сторону дороги, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, где допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> под управлением водителя Ш.Г.В. и <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> под управлением С.Н.П. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю Ш.Г.В. были причинены телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровью, опасному для жизни человека, от которых Ш.Г.В. скончался на месте происшествия.

Истица просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу ст. 151 ГК РФ в том случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вина ответчика в причинении смерти Ш.Г.В. установлена приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ответчиком не оспаривается, доказыванию в настоящем деле не подлежит.

В судебном заседании судом выяснялся вопрос наличия между Новопольцевым В.И. и В.В.И. трудовых отношений. Ответчику разъяснены положения ст. 1068, 1079 ГК РФ, в ответ он пояснил, что не желает ходатайствовать о привлечении к участию в деле в качестве соответчика В.В.И., осознает последствия непривлечения его к участию в деле, полагает обоснованными требования непосредственно к нему – как к причинителю вреда. Пояснил также, что трудовой договор либо какой-либо иной гражданско-правовой договор с В.В.И. не заключал, записи в трудовую книжку не вносились, на момент ДТП управлял автомобилем, принадлежащим В.В.И., на основании выданной тем рукописной доверенности.

Размер компенсации морального вреда основывается на применении к спорным правоотношениям положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, в силу которых при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денег. Гражданский кодекс лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим или его близкими имущественных (неимущественных) потерь.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых причинен вред: в результате грубой неосторожности ответчиком была причинена смерть Ш.Г.В., что привело к нарушению целостности семьи и семейных связей.

Суд учитывает, что погибший являлся сыном истца, близким для нее человеком, членом семьи, в результате гибели сына она испытывала сильнейшие нравственные страдания, а также обстоятельства причинения смерти ее сына, а именно грубое нарушение ответчиком требований Правил дорожного движения РФ

Как следует из искового заявления, Ш.Г.В. заботился о своей матери, между ними были хорошие, доброжелательные отношения, действиями ответчика истице причинена невосполнимая утрата.

Суд также учитывает отношение ответчика к содеянному, его имущественное положение, нахождение на его иждивении <данные изъяты> детей.

С учетом указанных обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд удовлетворяет исковые требования в части компенсации морального вреда частично – в размере <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Демидовой И.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Новопольцева В.И. пользу Демидовой И.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня ознакомления с мотивированным решением, то есть с 14 сентября 2011г., путем подачи жалобы в Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда Г.В. Морозова