Дело №2-696/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2011г. Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Морозовой Г.В.,

при секретаре Кузнецовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матушкина Е.Н. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Железногорского отделения № о защите прав потребителя финансовых услуг,

У С Т А Н О В И Л :

Матушкин Е.Н., М.М.В. обратились в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Железногорского отделения № о защите прав потребителя финансовых услуг, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей. Кредитный договор действует в настоящее время.

Согласно п. 3.1 кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей, пунктом 3.2 договора предусмотрено, что выдача кредита производится после уплаты заемщиком единовременного платежа.

Указанное требование было ими выполнено, соответственно ими понесены расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Истцы полагают действия банка по взиманию комиссии ущемляющими установленные законом права потребителя. Ссылаясь на ст. ст. 15, 16, 29 Закона «О защите прав потребителей», ст. 15, 819 ГК РФ, истцы полагают недействительными условия кредитного договора в части условий об оплате заемщиком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, просят взыскать с ответчика уплаченную ими комиссию в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец М.М.В. от своих исковых требований к ответчику отказалась в пользу истца Матушкина Е.Н.

Определением Железногорского городского суда от 13 мая 2011г. производство в отношении истца М.М.В. прекращено.

В судебном заседании истец Матушкин Е.Н. на исковых требованиях настаивал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела не ходатайствовал. В письменном отзыве ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на свободное волеизъявление сторон, указывая, что условие о взимании комиссии предусмотрено в договоре по соглашению сторон и не противоречит действующему законодательству.

При указанных обстоятельствах судом с согласия истцов дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Изучив доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Железногорского отделения № (далее – Кредитор, Банк) и Матушкиным Е.Н., М.М.В. (далее – Созаемщик) был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого Банк предоставил Созаемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 13,75% годовых на приобретение квартиры, находящейся по адресу 1, до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 3.1. указанного договора Кредитор открывает Созаемщикам ссудный счет. За обслуживание ссудного счета Созаемщики уплачивают Кредитору единовременный платеж (Тариф) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита. Согласно п. 3.2 договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика, на определенных условиях, в том числе после уплаты Созаемщиками Тарифа.

Согласно п. 5.1 договора Кредитор обязуется произвести выдачу кредита по заявлению Созаемщика в соответствии с условиями п.3.2, 3.3 договора после выполнения условий, изложенных в п.3.2 договора.

Истец, ссылаясь на нарушение своих прав как потребителя финансовых услуг, полагает недействительными условия договора, ущемляющие его права, просит взыскать сумму выплаченной им комиссии.

Ответчиком не оспаривалось, что истцом во исполнение условий договора уплачена комиссия за открытие ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. №2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ определено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовым актами (статья 422 ГК РФ).

В порядке статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно статье 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Статьей 851 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Исходя из положений статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции от 27.12.2009) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Из п. 2 ст. 5 этого же федерального Закона следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Таким образом, из норм гражданского законодательства, регулирующих порядок заключения кредитного договора и договора банковского счета следует, что при осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета, а служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации» от 10.07.2002г. №86-ФЗ.

В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Кроме того, статьи 819, 820, 821 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают как обязательное условие заключения кредитного договора открытие заемщику ссудного счета в кредитной организации. По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за нее предусмотренных договором процентов.

Условиями договора на заемщика возложено обязательство по оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета.

Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой.

Таким образом, в договоре Банк фактически предусмотрел обязанность клиента платить расходы по ведению ссудного счета, что является дополнительной оплачиваемой услугой, не обязательной в силу Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения кредитного договора.

Включение в кредитный договор условия об обязательной уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение судного счета нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договора.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей.

Кроме того, оспариваемый договор является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, Матушкин Е.Н. как сторона в договоре был лишен возможности влиять на его содержание, что и явилось основанием для его обращения за защитой нарушенных прав в суд.

Таким образом, суд полагает обоснованными требования истца о признании недействительными положений договора в той части, в которой ими на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за ведение ссудного счета.

Суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с Банка суммы уплаченной комиссии в размере <данные изъяты> руб., поскольку доводы истца об уплате комиссии и несении расходов ответчиком не оспорены.

ДД.ММ.ГГГГ11г. Матушкины обратились к ответчику с претензией о возврате сумм комиссии в размере <данные изъяты> рублей, до настоящего времени требования истцов в добровольном порядке не удовлетворены.

Согласно ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд рассчитывает исходя из размера удовлетворенных требований: <данные изъяты> : 50 % = <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям – <данные изъяты> руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Матушкина Е.Н. удовлетворить.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Железногорского отделения № в пользу Матушкина Е.Н. сумму выплаченной им комиссии в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Железногорского отделения № в доход бюджета городского округа штраф в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Железногорского отделения № в доход бюджета городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться 18 мая 2011г.

Разъяснить Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Железногорского отделения № его право в семидневный срок со дня получения копии заочного решения, обратиться в суд с заявлением об отмене этого решения и его пересмотре, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть также обжаловано сторонами в кассационном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы в Железногорский городской суд в течение 10 дней по истечении срока, в который ответчик вправе заявить о пересмотре заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Железногорского городского суда Г.В. Морозова