2- 545/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2011 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующей судьи Андриенко И.А., при секретаре Бугиной Ю.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Лысиковой Н.Г. к государственному учреждению «М» о признании незаконным приказа о привлечении к материальной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Лысикова Н.Г. обратилась в суд с иском к государственному учреждению «М» (далее по тесту ГУ «М») о признании незаконным приказа о привлечении к материальной ответственности. В заявлении указала, что состоит в трудовых отношениях с ГУ «М» с 02.02.2009г., работает в должности <данные изъяты>. При приеме на работу ей был установлен оклад в размере (...) руб. в месяц и несколько надбавок к окладу. По май 2010 года заработная плата и надбавки ей своевременно выплачивались. В конце мая 2010 года руководитель учреждения предложил ей заключить дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым ее оклад будет составлять (...) руб. в месяц, надбавки выплачиваться не будут. Она такое соглашение подписала, оно вступило в силу с 01 июня 2010 года. 30 сентября 2010 года ответчик издал приказ № 113 о привлечении ее к материальной ответственности и возложении на нее обязанности удерживать из своей заработной платы по 20% ежемесячно до погашения задолженности в размере (...) руб.. Под суммой задолженности понималась сумма полученных ею ранее надбавок к окладу. В декабре 2011 года ответчик издал приказ за тем же номером и от той же даты, разница была в формулировке. Во втором варианте ответчик обязал ее внести сумму задолженности в установленном порядке. Она с приказом о привлечении к материальной ответственности не согласна, поскольку виновных действий, причинивших работодателю материальный ущерб, не совершала, оспариваемым приказом на нее возложена обязанность выплатить сумму, превышающую ее средний заработок. Она просит признать приказ ГУ «М» от 30 сентября 2010 года № 113 о привлечении ее к материальной ответственности незаконным.

В предварительном судебном заседании в порядке, предусмотренном п.6 ст. 152 ГПК РФ были рассмотрены возражения представителя ответчика в лице представителей Сухорословой О.М., Осиповым А.Н., Рыбаковой Т.И. относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права. Заявляя о пропуске срока обращения в суд, представители ответчика пояснили, что обжалуемый приказ датирован 30 сентября 2010 года, Лысикова Н.Г. обратилась в суд по истечении установленного законом трехмесячного срока, что является основанием для отказа в удовлетворении ее требований. Кроме этого, представитель ответчика Осипов А.Н. просил взыскать с истца в пользу ответчика судебные издержки в виде компенсации за фактическую потерю времени в размере (...) рублей. Требование мотивировал недобросовестностью Лысиковой Н.Г., заявившей неосновательный иск.

Лысикова Н.Г. в судебном заседании не присутствовала, доверила представлять свои интересы Заливиной И.А. (полномочия по доверенности), которая против применения последствий пропуска срока исковой давности возражала, поскольку с обжалуемым приказом ее доверительница ознакомилась 21 октября 2010 года, но исполнять его она не стала, о том, что первое удержание из ее заработной платы произведено, то есть ее право нарушено, она узнала только 5 декабря 2010 года, когда было первое удержание из ее зарплаты. С учетом направления иска в суд 21 февраля 2011 года, срок исковой давности ее доверительница не пропустила. Кроме того, нарушение права Лысиковой Н.Г. на получение заработной платы носит длящийся характер, поэтому срок исковой давности не может считаться истекшим.

В судебном заседании представленными доказательствами установлено следующее:

Приказом № от 02 февраля 2009 года Лысикова Н.Г. с той же даты принята на работу в ГУ «М» в должности <данные изъяты>.

02 февраля 2009 года на основании указанного выше приказа с Лысиковой Н.Г. был заключен трудовой договор.

По настоящее время Лысикова Н.Г. является работником ответчика.

Приказом от 30 сентября 2010 года Лысикова Н.Г. привлечена к материальной ответственности, ей как главному бухгалтеру поручено организовать ежемесячное удержание с Лысиковой Н.Г. задолженности в размере (...) руб..

С указанным приказом Лысикова Н.Г. ознакомлена 21 октября 2010 года.

В соответствии со ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истцу стало известно об издании оспариваемого приказа 21 октября 2010 года.

Согласно штемпелю почтового отравления, настоящий иск был направлен в суд по почте 21 февраля 2011 года, то есть за пределами срока исковой давности.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Между тем, доказательства того, что об издании оспариваемого приказа Лысикова Н.Г. узнала после установленной судом даты либо о том, что срок обращения в суд она пропустила по уважительной причине, Лысикова Н.Г. не представила.

Доводы о том, что первое удержание из заработной платы Лысиковой Н.Г. было произведено в декабре 2010 года, первое удержание из заработной платы имело место не на основании обжалуемого приказа, а на основании акта ревизии, право Лысиковой Н.Г. на получение заработной платы носит длящийся характер, правового значения в споре не имеют и об уважительности пропуска срока исковой давности обжалования конкретного приказа работодателя не свидетельствуют.

В соответствии с абз.2 п.6 ст. 152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Таким образом, в связи с тем, что ответчиком в стадии подготовки дела к судебному разбирательству заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, а истцом не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления, в удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать.

Оснований для удовлетворения заявления представителя ответчика Осипова А.Н. о взыскании с истца (...) рублей в качестве компенсации за фактическую потерю времени не имеется.

Согласно ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени.

Обращение в суд с заявленными требованиями является правом Лысиковой Н.Г. и само по себе не свидетельствует о ее недобросовестности, о противодействии правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела. Доказательства злоупотребления Лысиковой Н.Г. своими процессуальными правами представителем ответчика суду не представлены, результат рассмотрения спора не в пользу Лысиковой Н.Г. сам по себе об этом не свидетельствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Лысиковой Н.Г. к государственному учреждению «М» о признании незаконным приказа о привлечении к материальной ответственности, отказать.

В удовлетворении заявления ГУ «М» в лице представителя Осипова А.Н. о взыскании с Лысиковой Н.Г. судебных издержек в виде компенсации за потерю времени отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня ознакомления с мотивированным решением, то есть с 26 апреля 2011 года, путем подачи жалобы через Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда И.А. Андриенко