№ 2-641/2011

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

28 марта 2011 года Железногорский городской суд Красноярского края в составе судьи Андриенко И.А., при секретаре Сподобаевой Н.С, рассмотрев гражданское дело и апелляционную жалобу ответчика Машина А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 28 в ЗАТО Железногорск Красноярского края Рахматуллиной А.В. от 07 октября 2010 года по иску Мамонова А.Н. к Машину А.А. и Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Мамонов А.Н. обратился к мировому судье с иском к Машину А.А. о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В иске указал, что 21 ноября 2009 года в 19 часов 20 минут Машин А.А., управляя автомобилей «ТОЙОТА Калдина» с регистрационным знаком <данные изъяты>, двигаясь по пр. Курчатова в г.Железногорске со стороны ул. Королева в сторону площади Победы, в районе дома №... на справился с управлением автомобиля и совершил столкновение с автомобилем «Ниссан Эксперт» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под его управлением и ему принадлежащим. В результате ДТП его автомобилю причинены технические повреждения. Согласно отчету об оценке, рыночная стоимость ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, составила (...) руб.. Он просит взыскать с ответчика: сумму причиненного материального ущерба в размере (...) руб.; стоимость услуг по оценке стоимости ущерба в размере (...) руб.; расходы, связанные с извещением ответчика в размере (...) руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) руб..

Определением мирового судьи от 05 августа 2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Российский Союз Автостраховщиков.

Решением мирового судьи судебного участка № 28 в ЗАТО Железногорск Рахматуллиной А.В. от 07 октября 2010 года в удовлетворении требований к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП отказано. Требования к Машину А.А. удовлетворены. С Машина А.А. в пользу Мамонова А.Н. взысканы: сумма причиненного материального ущерба в размере (...) руб. и судебные издержки в размере (...) руб., а всего (...) руб..

Ответчиком Машиным А.А. решение мирового судьи обжаловано в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Машин А.А. указывает, что на момент ДТП его гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в ЗАО «САО М». Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 ноября 2009 года ЗАО САО «М» признано банкротом. Судья пришла к выводу о том, что в этом случае Российской Союз Автостраховщиков компенсационную выплату за ущерб от ДТП выплачивать не должен. Он с таким выводом судьи не согласен, поскольку Закон № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в данном случае не исключает обязанности профессионального объединения автостраховщиков произвести компенсационную выплату. Согласно Уставу Российского Союза Автостраховщиков осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с ФЗ № 40-ФЗ является одним из основных видов его деятельности. Он просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований к нему отказать, взыскать ущерб и расходы Мамонова А.Н. с Российского Союза Автостраховщиков (далее по тексту РСА).

В судебном заседании Машин А.А. просил его жалобу удовлетворить. При этом поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Истец Мамонов А.Н. в разрешении жалобы полагался на усмотрение суда. При этом пояснил, что для него в данной ситуации важно получить полное возмещение причиненного в результате ДТП материального ущерба. Он обратился к мировому судье с иском к Машину А.А. после того как получил отказ РСА в компенсационной выплате.

Представитель ответчика Российского Союза автостраховщиков в судебном заседании не присутствовал. О дате, времени и месте слушания дела РСА был извещен надлежащим образом.

В своих возражениях на апелляционную жалобу представитель РСА Токаренко А.В. (полномочия по доверенности) просила в удовлетворении жалобы отказать, рассмотреть дело в их отсутствии. При этом указала, что из материалов дела следует, что сумма ущерба рассчитана без учета износа деталей, узлов и агрегатов. Кроме того, РСА не является правопреемником страховщиков у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. В силу п. 4 ст. 11 ФЗ от 12.01.1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» и пункта 3.4 Устава РСА, РСА не отвечает по обязательствам своих членов.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика Машина А.А., выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что решение мирового судьи подлежит отмене, поскольку при его принятии мировым судьей неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании установлено и не оспаривается участвующими в деле лицами, что 21 ноября 2009 года в 19 часов 20 минут Машин А.А., управляя автомобилем «ТОЙОТА Калдина» с регистрационным знаком <данные изъяты>, двигаясь по пр. Курчатова в г.Железногорске со стороны ул. Королева в сторону площади Победы, в районе дома №... на пр. Курчатова нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения в РФ – неправильно выбрал скорость движения и в условиях гололеда не справился с управлением своего автомобиля, совершив наезд на остановившееся транспортное средство «Ниссан Эксперт» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Мамонова А.Н. и ему же принадлежащее.

В результате ДТП автомобилям причинены технические повреждения, пострадавших нет.

Обстоятельства ДТП подтверждаются материалами Дела о нарушении правил дорожного движения №..., среди которых: рапорт инспектора ОР ДПС ОГАИ Каурова С.А., схема ДТП от 21 ноября 2009 года, справка о ДТП от 21 ноября 2009 года, объяснения водителей.

Машиным А.А. и другими участвующими в деле лицами, обстоятельства ДТП, вина Машина А.А. в ДТП и причинении материального ущерба автомобилю истца не оспариваются.

Гражданская ответственность Машина А.А. на момент совершения ДТП застрахована ЗАО «САО «М», Страховой полис ОСАГО ВВВ №..., срок действия со 02.02.2009г. по 01.02.2010г. (л.д. 8).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26 ноября 2009 года ЗАО «Страховое акционерное общество «М» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно Извещению №... от 17 марта 2010 года РСА в компенсационной выплате Мамонову А.Н. отказано.

Отказывая Мамонову А.Н. в удовлетворении требований к РСА, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку на момент ДТП ЗАО «САО «М», застраховавшее гражданскую ответственность водителя Машина А.А., было признано банкротом, договор страхования гражданской ответственности водителя Машина А.А. прекратил свое действие, вследствие чего, у Российского Союза Автостраховщиков не возникло обязанности по осуществлению компенсационной выплаты.

Суд находит выводы суда первой инстанции неправильными, основанными на неверном толковании и применении норм материального права.

В соответствии со ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Согласно ч. 2 п. 1 ст. 65 ГК РФ признание юридического лица банкротом влечет его ликвидацию.

В силу п. 8 ст. 63 ГК РФ и п. 6 ст. 22 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что договор обязательного страхования гражданской ответственности водителя Машина А.А. на момент ДТП прекратил свое действие ввиду признания ЗАО «САО «М» несостоятельным (банкротом), не основан на нормах материального права.

В соответствии с ч.1 ст. 330, ст. 362, ст. 363 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы вправе отменить решение мирового судьи и принять новое решение.

При установленных судом обстоятельствах принятое мировым судьей решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

В силу положений п. "а" ч. 2 ст. 18 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом.

В соответствии со статьей 19 ФЗ N 40-ФЗ по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Российский Союз Автостраховщиков является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность водителя Машина А.А. была застрахована ЗАО «САО «М», которое было признано несостоятельным (банкротом), надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является Российский Союз Автостраховщиков.

В соответствии с Отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца № 6439 от 15 декабря 2009 г., выполненным ООО "Центр независимой оценки» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 8754 рубля.

Из указанного отчета усматривается, что в нем указаны только ремонтные работы, что свидетельствует о несостоятельности довода представителя РСА о том, что сумма ущерба рассчитана без учета износа деталей, узлов и агрегатов.

Таким образом, с ответчика РСА в пользу истца подлежит взысканию компенсация в размере суммы причиненного в результате ДТП материального ущерба, то есть (...) руб., а также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебные издержки в виде оплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере (...) руб., а также расходов, понесенных в связи с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере (...) руб. (квитанция 046028 от 11.12.2009г.) и извещением водителя Машина А.А. о проведении оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере (...) руб. (квитанция почтовая от 08.12.2009г.).

В удовлетворении требований к Машину А.А. надлежит отказать, поскольку в данном споре он является ненадлежащим ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328- 330, 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 28 ЗАТО Железногорск Красноярского края Рахматуллиной от 07 октября 2010 года по иску Мамонова А.Н. к Машину А.А. и Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отменить.

Исковое заявление Мамонова А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Мамонова А.Н. компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере (...) рубля, а также судебные издержки в размере (...) рубля 04 копейки, а всего взыскать (...) рублей 04 копейки.

В остальной части иска отказать.

Дата изготовления мотивированного решения суда – ДД.ММ.ГГГГ.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Железногорского городского суда И.А. Андриенко