Дело №2-1386/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2011г. Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Морозовой Г.В.,

при секретаре Александровой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка "В" к Слуцкому С.В., Родкину А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Банк "В" обратился в суд с иском к Слуцкому С.В., Родкину А.И. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Слуцким С.В. был заключен кредитный договор, по которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 18% годовых под поручительство ответчика Родкина А.И.

Заемщик обязался погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами. В случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств. Ответчик своих обязательств по кредитному договору не исполняет, с ноября 2007г. полностью прекратил исполнение своих обязательств. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору Поручитель отвечает перед Банком солидарно с Заемщиком в равном с ним объеме.

На 15.07.2011г. просроченная задолженность Заемщика перед Банком составляет <данные изъяты> руб., из них: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб., задолженность по плановым процентам – <данные изъяты> руб., задолженность по пени – <данные изъяты> руб., задолженность по пени по просроченному долгу – <данные изъяты> руб., задолженность по комиссии – <данные изъяты> руб., задолженность по пени по комиссии – <данные изъяты> руб.

Истец полагал возможным снизить размер пени и просил взыскать пени за несвоевременную уплату процентов – <данные изъяты> руб., пени по просроченному долгу – <данные изъяты> руб.

Истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму просроченной задолженности, судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, не явился, в своем заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в отсутствие истца, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик Родкин А.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин суд не уведомил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Ответчик Слуцкий С.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что исковые требования не признает, поскольку банк выдавал кредиты незаконно, без проверки платежеспособности заемщиков, в настоящее время он не работает, платить ему нечем. Ответчик не оспаривал обстоятельства, изложенные в исковом заявлении: факт заключения кредитного договора и получения кредита в сумме <данные изъяты> рублей, условия, установленные договором, и факт неисполнения обязательства с ноября 2007г.

Ответчиком исковые требования в части размера требуемой ко взысканию задолженности по основному долгу, суммы процентов не оспаривались, ответчик полагал, что сумма неустойки несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, просил снизить размер неустойки, возражал против взыскания комиссии и пени по комиссии.

Изучив доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ между Банком "В" и Слуцким С.В. был заключен кредитный договор.

Согласно условиям кредитного договора банком Слуцкому С.В. были предоставлены заемные средства в размере <данные изъяты> рублей. Срок возврата суммы кредита - до ДД.ММ.ГГГГ Заемщик обязался уплачивать банку 18% годовых за пользование кредитом. Погашение кредита производится Заемщиком ежемесячно, и включает в себя комиссию за сопровождение кредита и единый ежемесячный аннуитетный платеж, размер которого рассчитывается по формуле. На день заключения договора размер платежа составляет <данные изъяты> руб. В случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности. Заемщик уплачивает банку комиссию за выдачу кредита и комиссию за сопровождение кредита (ежемесячно) в размере <данные изъяты> руб. В случае нарушения Заемщиком условий договора, Банк вправе потребовать досрочного возврата выданного кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком "В" и Родкиным А.И. заключен договор поручительства за исполнение Слуцким С.В. обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ

Истец, ссылаясь на неисполнение обязательств по кредитному договору, просит взыскать задолженность с солидарных должников.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренном договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Суд не может согласиться с доводами ответчика, приводимыми в обоснование освобождения от ответственности по кредитному договору.

Кредитный договор подписан ответчиком без оговорок и условий, с условиями договора и последствиями неисполнения обязательства он ознакомлен, из объяснений ответчика следует, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей им получены.

Из документов, представленных истцом, также усматривается, что заемные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей заемщиком Слуцким С.В. были получены. Как следует из его пояснений, он являлся <данные изъяты> – потратил их на приобретение <данные изъяты>.

Платежи за полученный кредит, как следует из расчета суммы задолженности, вносились в нарушение кредитного обязательства и несвоевременно, меры к надлежащему исполнению обязательства не принимались, с ноября 2007г. платежи в погашение кредита не вносятся вообще.

Уведомление о досрочном истребовании задолженности было направлено ответчикам ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, меры к исполнению обязательства ответчиками не приняты.

Ответчиками установленные обстоятельства не оспорены, возражений и доказательств, их подтверждающих в этой части, от них не поступило.

Ответчиком Слуцким С.В. требования в части размера исковых требований - сумм просроченных платежей: основного долга, процентов за пользование кредитом - не оспорены.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Суд соглашается с требованиями истца в части взыскания суммы задолженности по основному долгу <данные изъяты> руб., задолженности по плановым процентам – <данные изъяты> руб., поскольку они подтверждается материалами дела.

Оценивая установленные обстоятельства и представленные документы, суд не может полностью согласиться с требованиями истца в отношении ответчика Родкина А.И.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно ст. 190 ГК установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу п. 4 ст. 367 ГК поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Исходя из положений приведенных правовых норм, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора между кредитором и поручителем о взыскании задолженности по кредитному договору, является выяснение вопроса о том, предъявлен ли иск к поручителю в пределах срока, определяемого по правилам, предусмотренным в пункте 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно кредитному договору, заключенному между истцом и ответчиком Слуцким С.В. срок возврата предоставленного ему кредита определен датой – ДД.ММ.ГГГГ.

В договоре поручительства, заключенном между Банком и Родкиным А.И. нет указания на срок, на который оно дано.

Установленное договором условие о действии поручительства до момента полного исполнения поручителем обязательств по договору (пункт 3.1) не может считаться условием о сроке, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ.

Согласно условиям кредитного договора Заемщик обязывался погашать кредит ежемесячно 21 числа месяца, следующего за платежным (п. 2.3 – 2.5).

Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

В период, начиная с ноября 2007 г., заемщик надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не выполнял, прекратил с этого времени исполнять обязательство.

Таким образом, право требования к поручителю при неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита возникло после ДД.ММ.ГГГГ.

Иск заявлен банком ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому штемпелю), т.е. с пропуском срока, установленного пунктом 4 статьи 367 ГК РФ, следовательно, поручительство в части истребования кредитных средств, подлежащих возврату за период до ДД.ММ.ГГГГ прекратилось.

Однако с учетом положений пункта 4 статьи 367 ГК РФ его нельзя считать прекращенным в части истребования кредитных средств, подлежащих возврату за период после ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно графику платежей сумма неуплаченного основного долга за указанный период (с <данные изъяты>. по <данные изъяты>.) составляет <данные изъяты> руб., сумма процентов (рассчитана за этот же период согласно представленному истцом расчету задолженности) – <данные изъяты> руб.

Объем солидарной ответственности ответчика Родкина А.И. подлежит ограничению указанной суммой.

С ответчика Слуцкого С.В., таким образом, дополнительно также подлежат взысканию: сумма основного долга в размере <данные изъяты> руб., проценты в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> – <данные изъяты>).

Суд полагает необходимым согласиться с доводами ответчика о снижении размера неустойки.

Условиями договора предусмотрена уплата неустойки в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств.

Стороны при заключении указанного договора действовали добровольно, осуществляя принадлежащие им права и обязанности, вместе с тем, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Исходя из анализа спорных правоотношений и обязательств сторон, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки (<данные изъяты> руб. – пени по основному долгу, <данные изъяты> руб. – пени по процентам) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При решении вопроса об уменьшении неустойки суд учитывает обстоятельства дела, в том числе наличие в договоре высокого процента неустойки, учитывает, что взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму проценты, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, учитывает уважительность причин допущенного нарушения обязательств (финансовое положение ответчиков).

Суд принимает также во внимание, что ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком содействовало увеличению суммы неустойки.

В целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд, исходя из изложенного, снижает размер неустойки (по основному долгу и по процентам) до <данные изъяты> рублей.

Суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате комиссии за сопровождение ссудного счета и пени по комиссии, поскольку полагает указанное условие договора недействительным.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из Положения Банка России от 26 марта 2007 года № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что к условиям предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) относятся открытие и ведение банком ссудного счета.

Между тем ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. В связи с изложенным действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссий не предусмотрен нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Следовательно, действия Банка по взиманию с заемщика платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права заемщика, как потребителя.

При таких обстоятельствах условия заключенного кредитного договора в части установления комиссии за открытие и ведение ссудного счета являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Условия заключенного кредитного договора в части установления комиссии за открытие и ведение ссудного счета являются недействительными в силу их ничтожности, подлежат в силу положений статей 166 и 168 ГК РФ рассмотрению в рамках ничтожной сделки

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчиков понесенных им судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины (пропорционально удовлетворенным требованиям) в размере: в равных долях с ответчиков – <данные изъяты> руб., со Слуцкого С.В. – <данные изъяты> руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Банка "В" удовлетворить частично.

Взыскать со Слуцкого С.В., Родкина А.И. солидарно в пользу Банка "В" сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. (в том числе, сумму основного долга – <данные изъяты> руб., проценты – <данные изъяты> руб., неустойку – <данные изъяты> руб.).

Взыскать со Слуцкого С.В., Родкина А.И. в равных долях в пользу Банка "В" расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Взыскать со Слуцкого С.В. в пользу Банка "В" сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. (в том числе, сумму основного долга – <данные изъяты> руб., проценты – <данные изъяты> руб.), расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение в течение 10 суток со дня ознакомления с мотивированным решением, то есть с 21 сентября 2011г., путем подачи жалобы в Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда Г.В. Морозова