Дело № 2-854/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2011 года г. Железногорск

Судья Железногорского городского суда Красноярского края Андриенко И.А., при секретаре Сподобаевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коклюевой Ю.В. к Дуеву Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л А:

Коклюева Ю.В. обратилась в суд с иском к Дуеву Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что 21 декабря 2010 года в 14 часов 40 минут в г.Железногорске Красноярского края произошло дорожно-транcпортное происшествие (далее по тексту ДТП), в результате которого ее автомобилю Mazda Axela c государственным регистрационным знаком <данные изъяты> причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине Дуева Е.В., управлявшего автомобилем ВАЗ-21102 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. ОСАО «Ингосстрах» ей произведена выплата в размере 120000 руб.. Согласно Отчету № 4427 от 02.03.2011 года стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составляет 218245 руб.. При этом, в соответствии с п.16 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте, утв. Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 г. № 361, п.7.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, износ стекла ветрового тонированного в ее случае составляет 0%. Поскольку стоимость восстановительного ремонта составляет 234003,60 руб., с учетом выплаты, произведенной ОСАО «Ингосстрах», ответчик должен возместить ей 114003,60 руб., из расчета: 234003,60 руб. – 120000 руб.. Кроме этого, действиями ответчика ей причинен моральный вред, поскольку в связи с ДТП она испытала сильнейший эмоциональный стресс, а отсутствие автомобиля лишило ее возможности свободно передвигаться. Она просит взыскать с Дуева Е.В. в свою пользу: сумму причиненного материального ущерба в размере 114003,60 руб.; расходы на проведение независимой экспертизы транспортного средства в размере 6080 руб.; сумму расходов на оказание юридической помощи в размере 11000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в суд в размере 3926,84 руб.; расходы на уведомление ответчика о месте и времени осмотра автомобиля в размере 258,47 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 5000 руб..

В судебном заседании истец Коклюева Ю.В. отказалась от требования к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб. и определением суда от 13 сентября производство по гражданскому делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании истец Коклюева Ю.В. и ее представитель Шамин Я.Э. настаивали на заявленных требованиях и по основаниям, указанным в иске просили их удовлетворить.

Ответчик Дуев Е.В. в судебном заседании требования иска признал в полном объеме, о чем подал соответствующее письменное заявление. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ ответчику разъяснены.

Представители третьих лиц – ОСАО «Ингосстрах», ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» и ООО «Центр независимой оценки» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела третьи лица были извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, представленные доказательства, суд находит иск подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что 21 декабря 2010 года в 14 часов 40 минут по <адрес> Дуев Е.В., управляя автомобилем ВАЗ-21102 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, выполняя поворот направо неправильно выбрал скорость движения, не учел дорожные условия, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где это запрещено Правилами дорожного движения и совершил столкновение со встречным автомобилем Mazda Axela, имеющим государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Коклюевой Ю.В. и ей же принадлежащим.

Обстоятельства ДТП его участниками – сторонами по делу – не оспариваются.

Ответчиком не оспаривается, что нарушение им ПДД РФ состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, результатом которого явилось причинение повреждений автомобилю истца.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведении или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. ст. 927, 931, 936 ГК РФ и Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.7 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ОСАО «Ингосстрах» выплатило своему страхователю Коклюевой Ю.В., в счет возмещения причиненного страховым случаем ущерба, 120000 рублей (Платежное поручение № 58242 от 27 января 2011 года).

В соответствии с приведенными выше правовыми нормами обязанность по возмещению вреда возложена на ОСАО «Ингосстрах» в части, не превышающей 120 000 рублей. В остальной части ответственность по возмещению вреда потерпевшей несет непосредственный причинитель вреда – Дуев Е.В..

Коклюевой Ю.В. ко взысканию заявлены: ущерб в размере 114003,60 руб. (с учетом выплаченной страховщиком суммы, на основании Отчета об оценке № 4427 от 02 марта 2011 года ООО «Центр независимой оценки» с учетом п.16 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте, утв. Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 г. № 361, п.7.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств); расходы на проведение независимой экспертизы транспортного средства в размере 6080 руб. (Квитанция-договор № 091968 от 10 марта 2011 года); расходы на оказание юридической помощи в размере 11000 руб. (Договор на оказание юридических услуг от 03 мая 2011 года, расписка в получении денег); расходы по оплате государственной пошлины в суд в размере 3926,84 руб. (Чек-ордер от 04 мая 2011 года); расходы на уведомление ответчика о месте и времени осмотра автомобиля в размере 258,47 руб. (почтовая квитанция от 24 февраля 2011 года). Всего: 135268 рублей 91 копейка.

В соответствии со ст.ст.39,173,198 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом, выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание, что признание иска ответчиком не противоречит закону, основано на материалах дела и не нарушает права и законные интересы иных лиц, последствия принятия судом признания иска ответчику разъяснены, суд принимает признание иска ответчиком и удовлетворяет исковые требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.39,173, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Коклюевой Ю.В. удовлетворить.

Взыскать с Дуева Е.В. в пользу Коклюевой Ю.В. материальный ущерб в размере 114003 рубля 60 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы транспортного средства в размере 6080 рублей, расходы на уведомление ответчика о месте и времени осмотра автомобиля в размере 258 рублей 47 копеек, судебные издержки в размере 14926 рублей 84 копейки, а всего взыскать 135268 (сто тридцать пять тысяч двести шестьдесят восемь) рублей 91 копейку.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение 10 суток со дня принятия решения суда.

Судья Железногорского городского суда И.А. Андриенко