№2-997/2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Железногорск 11 июля 2011 года Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Подъявиловой Т.В., при секретаре Орловой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО "БВ" к Пашенных С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: ЗАО "БВ" обратилось с иском к Пашенных С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей. В обоснование исковых требований представитель истца Павлович Н.В. (полномочия по доверенности) указывала на то, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен кредитный договор №. Согласно условиям данного кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых. Ответчик должен был осуществлять оплату кредита аннуитетными ежемесячными платежами кроме первого и последнего платежа. Кредит согласно условиям договора был предоставлен путем зачисления его суммы на открытый в Банке банковский счет ответчика - заемщика. Банк исполнил полностью свои обязательства, предоставив ответчику кредит ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед ЗАО "БВ" составила по кредиту <данные изъяты> рубля, задолженность по плановым процентам – <данные изъяты> руб.; задолженность по пени – <данные изъяты> рублей; задолженность по пени по просроченному долгу – <данные изъяты> рублей; задолженность по комиссии за сопровождение кредита -<данные изъяты> рублей; задолженность по пени по комиссии за сопровождение кредита – <данные изъяты> рублей. Полагала возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размеры начисленной пени за несвоевременную уплату процентов до <данные изъяты> рублей по просроченному долгу до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Просила рассматривать дело в отсутствие истца, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Истец о месте и времени рассмотрения уведомлялся надлежащим образом. Представитель истца в судебное заседание не прибыла, как следует из искового заявления, просила рассматривать дело в ее отсутствие, выразив согласие на рассмотрение дело в порядке заочного производства. Ответчик Пашенных С.М. о времени и месте рассмотрения дела неоднократно уведомлялся надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не ходатайствовал об отложении судебного заседания и рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства. Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются привила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен кредитный договор, что подтверждается письменным согласием ответчика Пашенных С.М. на кредит с ЗАО "БВ" от ДД.ММ.ГГГГ № и Правил потребительского кредитования ЗАО "БВ", с которыми ответчик ознакомлен. При этом письменное согласие на кредит оформленное ответчиком, содержит в себе все существенные условия кредита в ЗАО "БВ"), в том числе сумма кредита – <данные изъяты> рублей, срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – <данные изъяты> % годовых, аннуитетный платеж <данные изъяты> рубля, платежная дата ежемесячно <данные изъяты> числа каждого календарного месяца, пеня за просрочку обязательства - 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств, сумма частичного досрочного погашения (не менее) <данные изъяты> рублей. Из Правил потребительского кредитования, являющихся составной частью кредитного договора, следует, что заключение договора осуществляется путем присоединения физического лица к условиям Правил кредитования и производится посредством подписания физическим лицом согласия на кредит (п. 2.2). Кредит предоставляется путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика, предусматривающий использование платежной банковской карты, открытый в Банке на имя заемщика в валюте кредита на основании заявления заемщика (п. 2.3). За пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты, в размере и в порядке, предусмотренном договором, начисляемые на остаток текущей ссудной задолженности по основному долгу, заемщик уплачивает Банку проценты ежемесячно (п.2.4). В случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, с заемщика подлежит взиманию неустойка в виде пени от суммы невыполненных обязательств (п.2.8). Банк досрочно взыскивает сумму задолженности, в том числе и сумму кредита и начисленных процентов, в том числе путем списания в безакцептном порядке суммы задолженности заемщика по Договору со счетов заемщика при нарушении заемщиком установленного договором возврата очередной части кредита и /или уплаты процентов за пользование кредитом (п. 3.2.3). Как следует из материалов дела, мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, выдал ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей, перечислив его на его расчетный счет. Из материалов дела также следует, что ответчик допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, в части своевременного и полного гашения кредита и процентов. С учетом приведенных положений Гражданского кодекса РФ, условий заключенного кредитного договора, исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки законны и обоснованны. Ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил в суд возражений в части заключения договора, а также по расчету задолженности, и доказательств, подтверждающих обоснованность возражений. Как следует из материалов дела, банком направлялось ответчику уведомление о наличии у него задолженности в связи с нарушением условий договора и досрочном истребовании задолженности. Проверив представленные Банком расчеты с суммой полученного кредита, условиями кредитного договора, процентной ставки кредита, размером неустойки, размером и сроком внесенных платежей, суд считает их обоснованными. Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: задолженность по кредиту – <данные изъяты> руб, задолженность по плановым процентам – <данные изъяты> рублей. Истцом также согласно условиям договора исчислена пеня в сумме <данные изъяты> рублей, а также пеня по просроченному долгу – <данные изъяты> руб. Истец на основании ст. 333 ГК РФ полагал возможным уменьшить размер пени, взыскиваемой с ответчика за несвоевременную уплату процентов до <данные изъяты> рублей, по просроченному долгу до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Согласно положениям ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям исполнения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижение неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Согласно позиции Конституционного Суда РФ выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения» Руководствуясь указанными выше нормами, учитывая значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, длительность неисполнения обязательств суд приходит к выводу, что указанный размер пени явно несоразмерен последствиям просрочки неисполнения денежного обязательства, в связи с чем, применяет положения ст. 333 ГК РФ и уменьшает размер пени до <данные изъяты> рублей. Истец просил суд взыскать задолженность по комиссии за сопровождение кредита -<данные изъяты> руб.; а также задолженность по пени по комиссии за сопровождение кредита – <данные изъяты> рублей Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Согласно статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. №2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. Согласно статье 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Статьей 851 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Исходя из положений п. 2 ст.5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции от 27.12.2009 года) размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Из норм гражданского законодательства, регулирующих порядок заключения кредитного договора и договора банковского счета следует, что при осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета, а служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации» от 10.07.2002г. №86-ФЗ. В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Кроме того, статьи 819, 820, 821 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают как обязательное условие заключения кредитного договора открытие заемщику ссудного счета в кредитной организации. По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за нее предусмотренных договором процентов. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой. Таким образом, в договоре Банк фактически предусмотрел обязанность клиента платить расходы по ведению ссудного счета, что является дополнительной оплачиваемой услугой, не обязательной в силу Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения кредитного договора. Включение в кредитный договор условия об обязательной уплате единовременного платежа за открытие и ведение судного счета нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договора. Указанный вид платежа нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате единовременного платежа за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей. Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна. Банк при заключении кредитного договора возложил на заемщика дополнительную обязанность производить оплату комиссий за выдачу и за сопровождение кредита, что нарушает права потребителя. Указанный вид услуги нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика комиссии за сопровождение кредита -<данные изъяты> руб.; а также задолженность по пени по комиссии за сопровождение кредита – <данные изъяты> рублей, суд не может признать законными и обоснованными, в связи с чем, в их удовлетворении следует отказать. В силу ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Расчет следующий <данные изъяты> <данные изъяты> На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 233-237 ГПК РФ суд, РЕШИЛ: Исковые требования ЗАО "БВ" удовлетворить частично. Взыскать с ответчика Пашенных С.М. в пользу ЗАО "БВ" задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ: задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, плановые проценты в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, пеню в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В остальной части исковых требований истцу ЗАО "БВ", - отказать. Разъяснить ответчику право подать в суд принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления через Железногорский городской суд. С мотивированным решением стороны могут быть ознакомлены 18 июля 2011 года. Судья Железногорского городского суда Т.В. Подъявилова