№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Железногорск 28 июля 2011 года

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Подъявиловой Т.В., при секретаре Орловой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО "БВ" к Харламову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "БВ" обратилось с иском к Харламову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В обоснование исковых требований представитель истца Н.В. Павлович (полномочия по доверенности) указывала на то, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен кредитный договор №. Согласно условиям данного кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей с уплатой <данные изъяты> % годовых. Ответчик должен был осуществлять оплату кредита аннуитетными ежемесячными платежами. Кредит согласно условиям договора (п.2.1) был предоставлен путем зачисления его суммы на банковский счет ответчика – заемщика, предусматривающей использование платежной банковской карты. Банк исполнил полностью свои обязательства, предоставив ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик своих обязательств по кредитному договору не исполняет, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед ЗАО "БВ" составила <данные изъяты> рублей, в том числе задолженность по основному долгу – <данные изъяты> рублей, задолженность по плановым процентам – <данные изъяты> руб.; задолженность по пени по основному долгу – <данные изъяты> рублей; задолженность по пени по просроченному долгу – <данные изъяты>.; задолженность по комиссии за сопровождение кредита -<данные изъяты> рублей; задолженность по пени по комиссии за сопровождение кредита - <данные изъяты> рублей. Просила рассматривать дело в отсутствие истца, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Истец о месте и времени рассмотрения уведомлялся надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие, выразив согласие на рассмотрение дело в порядке заочного производства.

В связи с неизвестностью места нахождения Харламова А.В. в соответствии со ст. ст. 50,119 ГПК РФ, к участию в деле в качестве представителя ответчика привлечен адвокат <данные изъяты> Павлова Н.В. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Павлова Н.В. возражала относительно заявленных исковых требований, указав, что позиция ответчика ей неизвестна.

Выслушав представителя ответчика Павлову Н.В. (полномочия по ордеру), изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются привила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из представленного истом договора следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "БВ" и ответчиком Харламовым А.В. (заемщиком) заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на потребительские нужды на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты и иные платежи за пользование кредитом на условиях настоящего договора (п.2.1, 2.2 Договора)

Банковский счет заемщика, предусматривающий использование банковской карты, открыт в валюте кредита банка (п.2.1 Договора).

Согласно п.2.3 указанного Договора, заемщик обязан уплачивать банку проценты ежемесячно 29 числа каждого календарного месяца.

Платежи осуществляются заемщиком ежемесячно, включают в себя комиссию за сопровождение кредита, а также единый аннуитетный платеж, размер которого рассчитан по формуле и составляет <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> копеек.

Согласно п.2.6 кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов, комиссий, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5 % в день от суммы невыполненных обязательств. При этом устанавливается очередность погашения задолженности так как, она определена пунктом 2.8 договора.

Согласно п. 3.1.1, 3.1.3 кредитного Договора заемщик обязан возвратить банку сумму кредита, начисленных процентов и суммы комиссий в сроки, предусмотренные договором, незамедлительно извещать Банк обо всех обстоятельствах, способных повлиять на надлежащее исполнение обязательств по договору.

Согласно п.4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов, в том числе и при нарушении установленного Договором срока возврата очередной части кредита и (или) срока уплаты процентов за пользование кредитом.

Как следует из материалов дела, мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, выдал ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей, перечислив его на его расчетный счет ответчика.

Из материалов дела также следует, что ответчик допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, в части своевременного и полного гашения кредита и процентов.

С учетом приведенных положений Гражданского кодекса РФ, условий заключенного кредитного договора, исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по основному долгу, процентов и неустойки законны.

Ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил в суд возражений по расчету задолженности и доказательств, подтверждающих обоснованность возражений.

Проверив представленные Банком расчеты с суммой полученного кредита, условиями кредитного договора, процентной ставки кредита, размером пени, размером и сроком внесенных платежей, суд приходит к выводу о том, что подлежит взысканию с ответчика задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – по сумме основного долга в размере <данные изъяты> рублей, задолженность по плановым процентам – <данные изъяты> рублей.

Согласно представленному истцом расчету сумма пени по основному долгу составляет – <данные изъяты> руб. и сумма пени по просроченному долгу - <данные изъяты> рублей.

Согласно положениям ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям исполнения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижение неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения».

Руководствуясь указанными выше нормами, учитывая значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, длительность неисполнения обязательств суд приходит к выводу, что указанный размер пени явно несоразмерен последствиям просрочки неисполнения денежного обязательства, в связи с чем, применяют положения ст. 333 ГК РФ и уменьшает размер пени до <данные изъяты> рублей.

Истец просил суд взыскать задолженность по комиссии за сопровождение кредита в сумме <данные изъяты> рублей, а также пеню по комиссии за сопровождение кредита в сумме <данные изъяты> рублей

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. №2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Согласно статье 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Статьей 851 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Исходя из положений п. 2 ст.5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции от 27.12.2009 года) размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Из норм гражданского законодательства, регулирующих порядок заключения кредитного договора и договора банковского счета следует, что при осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета, а служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации» от 10.07.2002г. №86-ФЗ. В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Кроме того, статьи 819, 820, 821 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают как обязательное условие заключения кредитного договора открытие заемщику ссудного счета в кредитной организации. По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за нее предусмотренных договором процентов. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой. Таким образом, в договоре Банк фактически предусмотрел обязанность клиента платить расходы по ведению ссудного счета, что является дополнительной оплачиваемой услугой, не обязательной в силу Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения кредитного договора.

Включение в кредитный договор условия об обязательной уплате комиссии за открытие и ведение судного счета нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договора. Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна. Банк при заключении кредитного договора возложил на заемщика дополнительную обязанность производить оплату комиссий за сопровождение кредита, что нарушает права потребителя. Указанный вид услуги нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате единовременного платежа за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей.

С учетом изложенного, требования истца в части взыскания с ответчика комиссии за сопровождение кредита, а также задолженности по пени по комиссии за сопровождение кредита, не подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: сумма основного долга по кредиту - <данные изъяты> рублей, плановые проценты <данные изъяты> рублей, пеня - <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Расчет государственной пошлины следующий

<данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО "БВ" удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Харламова А.В. в пользу ЗАО "БВ" задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, пеню в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а всего взыскать <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В остальной части исковых требований истцу ЗАО "БВ", - отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. с 03.08.2011 года.

Судья Железногорского городского суда Т.В. Подъявилова