Дело № 2-1350/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2011 года г.Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующей судьи Андриенко И.А., при секретаре Сподобаевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева В.И. к Козляку И.Р. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Ковалев В.И. обратился в мировой суд с иском к Козляку И.Р. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В иске указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 50 мин. на перекрестке улиц Л. и Ю. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием его автомобиля 1 с регистрационным знаком <данные изъяты> и автомобиля ответчика Козляка И.Р. автомобиля 2 с регистрационным знаком <данные изъяты>. Виновником ДТП является ответчик, который в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту ПДД) не предоставил преимущество его автомобилю, двигающемуся по главной дороге. В результате ДТП его автомобилю причинены технические повреждения. Причиненный ему материальный ущерб согласно Отчету № об оценке рыночной стоимости ущерба составляет <данные изъяты> рублей. Страховая компания ЗАО "Н" выплатила ему <данные изъяты> руб.. Разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной страховой компанией ЗАО "Н" денежной суммой в размере <данные изъяты> руб., он просит взыскать с ответчика. Кроме этого, просит взыскать понесенные им расходы на оплату услуг автостоянки в размере <данные изъяты> руб. и услуг ФГУП «Почта России» за уведомление ответчика телеграфом о месте и времени осмотра аварийного автомобиля в размере <данные изъяты> руб., а также государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб..

По делу была назначена и проведена автотехническая экспертиза, по результатам которой требования иска были увеличены.

В связи с увеличением цены иска подсудность дела изменилась и определением мирового судьи дело передано на рассмотрение Железногорского городского суда, по подсудности.

В результате, по тем же основаниям истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченной страховой компанией суммой возмещения; <данные изъяты> руб. - услуги ФГУП «Почта России» за уведомление ответчика телеграфом о месте и времени осмотра аварийного автомобиля; <данные изъяты> руб. - услуги автостоянки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> руб. – услуги платной автостоянки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> руб. – оплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина.

В судебном заседании Ковалев В.И. настаивал на удовлетворении заявленных требований. При этом пояснил, что в добровольном порядке ответчик материальный ущерб ему не возместил. После аварии автомобиль он не восстанавливал, ДД.ММ.ГГГГ продал его за <данные изъяты> руб.. Автомобиль до аварии стоил значительно больше стоимости восстановительного ремонта.

Ответчик Козляк И.Р. в судебном заседании требования иска признал частично, в размере первоначально заявленной ко взысканию суммы, то есть в размере <данные изъяты> руб.. При этом ответчик вину в ДТП с участием автомобиля истца не оспаривал, пояснял, что согласно информации, размещенной в Интернете, стоимость запасных частей гораздо дешевле стоимости, указанной в Заключении эксперта №.

В судебное заседание представители третьих лиц – ЗАО "Н" и ООО "Р" не явились, о дате, времени и месте судебного заседания третьи лица было извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, материалы по делу об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей истца и ответчика, представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 50 минут Козляк И.Р., управляя личным автомобилем <данные изъяты>, двигаясь в г.Железногорске по ул. Ю. со стороны ул. В в сторону пр. Л., на перекрестке неравнозначных дорог улиц Л. и Ю., не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением Ковалева В.И. и ему же принадлежащему, двигающемуся по главной дороге – пр. Л., со стороны ул. Вост. в сторону пр. М.. В результате нарушения Козляком И.Р. п.п.1.3,1.5,13.9 ПДД произошло столкновение автомобилей. Автомобили получили технические повреждения, пассажир автомобиля <данные изъяты> К.С.В. - телесные повреждения.

Обстоятельства ДТП его участниками не оспариваются. Кроме пояснений участвующих в деле лиц, они подтверждены: спецсообщением об автотравме, рапортом ст. инспектора ОР ДПС ОГАИ ОВД Е.Е.А. о факте ДТП, протоколами осмотра места происшествия, схемой происшествия, протоколом об административном правонарушении в отношении Козляка И.Р., справками о дорожно- транспортном происшествии..

Постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ установлено нарушение Козляком И.Р. Правил дорожного движения РФ (п.п.1.3,1.5,13.9) при указанных выше обстоятельствах, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.1.3, 1.5. ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с 13.9. ПДД, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В нарушение указанных требований ПДД РФ Козляк И.Р. на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, и допустил столкновение с ним.

Согласно сведениям Паспорта транспортного средства №, автомобиль 1 принадлежит истцу.

Таким образом, вина Козляка И.Р. в причинении вреда истцу установлена.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведении или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В момент ДТП ответчик управлял автомобилем 2, принадлежащим ему на праве собственности.

Согласно ст.ст. 927,931,936 ГК РФ и Федерального закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора со страховой организацией. По условиям такого договора страховщик принимает на себя обязательство при наступлении страхового случая (определенного договором) возместить потерпевшему ущерб в пределах определенной договором страховой суммы. Условия такого договора определены указанным законом и Правилами страхования.

В силу ст.7 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Истец пояснил в судебном заседании, что получил от ЗАО "Н" в возмещение причиненного ему действиями Козляка И.Р. материального ущерба 120000 рублей. Расчет суммы страхового возмещения был произведен ЗАО "Н" на основании Отчета об оценке объекта № от ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству ответчика делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, в рамках которой поставлены вопросы об имеющихся на автомобиле истца повреждениях, их связи с ДТП, а также о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 1 составляет <данные изъяты> руб., стоимость материального ущерба, причиненного этому автомобилю ( с учетом износа) составляет <данные изъяты> руб..

Истец просит взыскать с ответчика разницу в стоимости причиненного ему материального ущерба и суммой страхового возмещения, полученной им в рамках договора ОСАГО.

Размер ущерба, причиненного автомобилю истца, установлен на основании осмотра транспортного средства, фактически причиненных и обнаруженных технических повреждений, специалистами в области оценки. Оснований не доверять представленному в суд заключению эксперта у суда не имеется.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактически размером ущерба.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пояснениям истца и представленному им Договору купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, Ковалев В.И. продал свой аварийный автомобиль за <данные изъяты> рублей.

Собственник (владелец) автомобиля, поврежденного в автоаварии, продавший данный автомобиль без его восстановления, вправе требовать от причинителя вреда возмещения реального ущерба в размере затрат, необходимых для восстановления автомобиля (с учетом его износа).

Поскольку в рассматриваемом случае, автомобиль продан Ковалевым В.И. без восстановления, а стоимость материального ущерба не превышает до аварийной стоимости автомобиля, Ковалев В.И. вправе требовать возмещения ущерба, определенного заключением эксперта (с учетом износа деталей и запасных частей).

На основании изложенного, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> руб.– <данные изъяты> руб.= <данные изъяты> руб..

Кроме этого, истцом заявлены ко взысканию с ответчика <данные изъяты> руб., оплаченных им за уведомление ответчика телеграфом о месте и времени осмотра аварийного автомобиля и <данные изъяты> руб., оплаченных им за услуги автостоянки в период хранения аварийного автомобиля. Расходы подтверждены документально.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации реальным ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произнести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Суд признает расходы, понесенные истцом на уведомление ответчика и оплату автостоянки, расходами, связанными с восстановлением нарушенного права полагает их обоснованными и необходимыми и приходит к выводу о том, что возмещение этих расходов должно быть осуществлено за счет лица, причинившего вред, то есть за счет ответчика – владельца источника повышенной опасности.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной полшины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в общем размере <данные изъяты> руб..

С учетом положений ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика понесенные истцом расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований, то есть <данные изъяты> руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ковалева В.И. удовлетворить.

Взыскать с Козляка И.Р. в пользу Ковалева В.И. в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и судебные расходы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а всего взыскать <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение 10 суток со дня ознакомления с мотивированным решением, то есть с 27 сентября 2011 года.

Судья Железногорского городского суда И.А. Андриенко