2-938/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2011 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Подъявиловой Т.В., при секретаре Погребной И.П., с участием представителя заявителя Погодаева Е.В. (полномочия по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании заявление об отмене решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

Поздняков В.Д. обратился в Железногорский городской суд Красноярского края с требованием об отмене решения Третейского суда при ОДО «Третейский суд Красноярского края» принятого 28 марта 2011 года по иску Мещерякова М.Е., Мещерякова С.Е. о взыскании в порядке регресса с заемщика суммы оплаченного за него долга.

Требования мотивированы тем, что 28 марта 2011 года Железногорским Третейским судом при ОДО «Третейский суд Красноярского края» (г. Железногорск Красноярского края) рассмотрено дело по иску Мещерякова С.Е, Мещерякова М.Е. к Познякову В.Д. о взыскании в порядке регресса суммы оплаченного за него долга. Судом постановлено взыскать с заявителя - Позднякова В.Д. в пользу Мещерякова М.Е. денежную сумму (...) рублей 50 копеек, в том числе сумму уплаченного долга (...) рублей, (...) рублей компенсацию морального вреда, (...) копеек – понесенные расходы по третейскому разбирательству; а также взыскать в пользу Мещерякова С.Е. денежную сумму в размере (...) рубля 11 копеек, в том числе (...) рублей 11 копеек сумму уплаченного долга, (...) рублей компенсацию морального вреда, (...) рублей понесенные расходы по третейскому разбирательству. Указанное решение получено им 29.03.2011 года, он в третейском разбирательстве не участвовал, не был допущен к разбирательству. С вынесенным решением заявитель не согласен, поскольку согласно п.1 статьи 5 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного сторонами соглашения, что является единственным основанием для рассмотрения дела третейским судом. Однако никакого соглашения заявитель с Мещеряковым М.Е, Мещеряковым С.Е. не заключал и не подписывал.

Заявитель Поздняков В.Д. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, доверил свои полномочия представителю по доверенности Погодаеву Е.В..

В судебном заседании представитель заявителя Погодаев Е.В. (полномочия по доверенности) поддержал требования об отмене решения третейского суда, ссылался на изложенные в заявлении доводы, о том, что Позняковым В.Д. не подписывалось третейского соглашения, в представленных в суд материалах дела № отсутствует подлинник третейского соглашения, на имеющейся фотокопии отсутствует подпись Позднякова В.Д. Кроме того, указывал на то, что Поздняков В.Д. не уведомлялся надлежаще о времени и месте третейского разбирательства, а принятое третейским судом решение содержит не предусмотренное законом, по заявленным требованиям имущественного характера указание об удовлетворении требований Мещерякова М.Е, Мещерякова С.Е. о компенсации морального вреда.

Мещеряков М.Е, Мещеряков С.Е. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялись неоднократно на 17.06.2011 года, 07.07.2011 года, 01.08.2011 года, путем направления уведомления заказным письмом, заказные письма с отметкой «судебное» возвращены в суд с отметкой о возвращении по истечении срока их хранения в связи с неполучением из адресатом.

Согласно вернувшегося в суд уведомления о вручении телеграммы-уведомления о судебном заседании 15.08.2011 года для Мещерякова М.Е., она вручена его отцу, телеграмма Мещерякову С.Е. не вручена в связи с неполучением ее адресатом.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч.3 ст. 419 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии указанных лиц.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

28 марта 2011 года судьей Железногорского Третейского суда при ОДО «Третейский суд Красноярского края» Малковым В.М. (назначенным определением председателя Железногорского Третейского суда от 09.03.2011г.) вынесено решение по иску Мещерякова С.Е. и Мещерякова М.Е. к Позднякову В.Д. о взыскании в порядке регресса с заемщика оплаченного за него долга.

Согласно вышеуказанному решению с Познякова В.Д. в пользу Мещерякова М.Е. взыскано (...) рублей 50 копеек, из которой (...) рублей 10 копеек – сумма уплаченного долга, (...) рублей – сумма причиненного морального ущерба, (...) рубля 42 копейки - понесенные расходы по третьейскому разбирательству, в пользу Мещерякова С.Е. взыскано (...) рубля 11 копеек, из которой (...) рублей 11 копеек – сумма уплаченного долга, (...) рублей – сумма причиненного морального ущерба,(...) рублей – понесенные расходы по третейскому разбирательству.

В соответствии со ст. 419 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст. 421 ГПК РФ, решение третейского суда подлежит отмене только в случаях, предусмотренных в настоящей статье.

В силу ч.2 ст. 421 ГПК РФ, решение третейского суда подлежит отмене в случаях, если сторона, обратившаяся в суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит суду доказательства того, что 1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом, 2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения, 3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, 4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению сторон или федеральному закону.

Согласно ч.3 ст. 421 ГПК РФ, суд также отменяет решение третейского суда, если установит, что 1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом 2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Из содержания заявления и объяснений представителя заявителя в судебном заседании Погодаева Е.В. (полномочия по доверенности) следует, что между сторонами не заключалось третейского соглашения.

В поступивших в суд материалах дела № 2011-0303/1 Железногорского третейского суда при ОДО «Третейский суд Красноярского края» по исковому заявлению Мещерякова С.Е и Мещерякова М.Е. к Позднякову В.Д. о взыскании в порядке регресса с заемщика суммы оплаченного за него долга, отсутствует третейское соглашение, не представлено такое соглашение стороной – Мещеряковым М.Е. и Мещеряковым С.Е.

Имеющаяся в материалах указанного дела выполненная фотокопия третейского соглашения от 15.02.2011 года не позволяет суду сделать вывод о наличии такового соглашения между сторонами.

Согласно ч.1 ст. 7 Федерального Закона от 24.07.2007 года № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» третейское соглашение заключается в письменной форме, считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено посредством обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения.

В силу ч.2 ст. 7 указанного Федерального Закона № 102-ФЗ, при несоблюдении правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, третейское соглашение является незаключенным.

Кроме того, согласно ст. 18 Федерального Закона РФ № 102-ФЗ, третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 27 указанного Федерального Закона № 102-ФЗ каждой стороне должны быть представлены равные возможности для изложения своей позиции и защиты своих прав и интересов, третейское разбирательство осуществляется в судебном заседании с участием сторон или представителей, если стороны не договорились об ином. Сторонам должно быть заблаговременно направлено уведомление о времени и месте заседания третейского суда.

В представленных материалах дела№ 2011-0303/1 отсутствуют сведения о надлежащем уведомлении Позднякова В.Д. о времени и месте рассмотрения дела третейским судом, нет данных о вручении ему документов и уведомления.

Так из материалов дела, № 2011-0303/1 представленного третейским судом следует, что документы направлялись ответчику Позднякову В.Д. по <адрес>, тогда как заявитель зарегистрирован и проживает по <адрес>.

С учетом изложенного, вынесенное Железногорским Третейским судом при ОДО «Третейский суд Красноярского края» решение от 28 марта 2011 года нарушает принципы равноправия спорящих сторон, состязательности процесса, беспристрастности рассмотрения конфликта, справедливости выносимого решения.

При указанных обстоятельствах, данное решение третейского суда подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 418-419,421 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Железногорского Третейского суда при ОДО «Третейский суд Красноярского края» от 28 марта 2011 года по иску Мещерякова М.Е., Мещерякова С.Е. к Позднякову В.Д. о взыскании в порядке регресса с заемщика суммы уплаченного за него долга, - отменить.

Определение может быть обжаловано в течение десяти суток в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы через Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда Т.В.Подъявилова