№ 2- 111/2011

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

05 мая 2011 года Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующей судьи Андриенко И.А., при секретаре Сподобаевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого страхового акционерного общества «И» к Чурсиной Ю.В. о взыскании убытков и иску Открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Э» к Чурсиной Ю.В. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

ОСАО «И» обратилось в суд с иском к Чурсиной Ю.В. о взыскании убытков. В исковом заявлении указало, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Железногорске Красноярского края на <адрес> по вине Чурсиной Ю.В, управляющей автомобилем Toyota Corona г/н <данные изъяты>, произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль VW Touareg, принадлежащий Дикому С.О.. Гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Corona г/н <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в ОСАО «И», однако Чурсина Ю.С. в полис страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством внесена не была. Ущерб, причиненный Дикому С.О., был ему возмещен в размере 120000 руб. на счет ОАО САК «Э», предъявивший требования к ОСАО «И» в порядке суброгации, так как автомобиль потерпевшего был застрахован в данной страховой компании по добровольному виду страхования КАСКО. В данном случае лицом, ответственным за убытки, причиненные ОСАО «И» является Чурсина Ю.В.. Истец просит взыскать с Чурсиной Ю.В. в свою пользу убытки в размере 120000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 руб..

В дальнейшем, к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований были привлечены: владелец автомобиля Volkswagen Toureg г/н <данные изъяты> Дикий С.О. и ОАО САК «Э».

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ было принято к производству суда исковое заявление ОАО «Страховая акционерная компания «Э» к Чурсиной Ю.В. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации. Свои требования истец мотивировал тем, что поврежденный в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Volkswagen Toureg с г/н <данные изъяты>, принадлежащий Дикому С.О., на основании полиса добровольного страхования автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ был застрахован в ОАО «Страховая акционерная компания «Э». Красноярский филиал ОАО «САК «Э» выплатил потерпевшему Дикому С.О. страховое возмещение в размере 147360 руб. 00 коп.. ОСАО «И» возместил ОАО «САК «Э» часть суммы страхового возмещения в размере 120000 руб.. Истец просит взыскать с Чурсиной Ю.В. в пользу ОАО «САК «Э» сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 27360 руб. (147360 руб. – 120000 руб.) и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1064 руб..

В судебном заседании представители истцов: ОСАО «И» и ОАО САК «Э» и третье лицо Дикий С.О. не присутствовали, о дате, времени и месте судебного заседания истцы и третье лицо были извещены надлежащим образом.

Ответчик Чурсина Ю.В. в судебном заседании исковые требования признала частично, в размере 58408 руб. 55 коп.. При этом пояснила, что указанная сумма рассчитана с учетом сведений Сметы стоимости ремонта (восстановления), имеющейся в Отчете об оценке от ДД.ММ.ГГГГ ПИ-№..., выполненном ООО «Ф» (процент износа 11, 21%), из которой усматривается, что часть повреждений причинена автомобилю Дикого С.О. не в результате ДПТ. Она согласна, что в результате ДТП должна заплатить за облицовку переднего бампера автомобиля с покраской и подбором колера, а также выплатить стоимость спойлера переднего бампера, защиты переднего бампера, решетки радиатора, основы решетки радиатора. Исковые требования ОАО САК «Э» о взыскании 27360 руб. убытков в результате выплаты страхового возмещения за поврежденный в результате ДТП автомобиль Volkswagen Toureg, принадлежащий Дикому С.О. она не признает, поскольку размер страховой выплаты по ОСАГО установлен законом, а размер страхового возмещения по добровольному виду страхования КАСКО определяется условиями договора и значительно превышает размер выплат по ОСАГО. Дикий С.О. получил от ОАО САК «Э» страховое возмещение по добровольному виду страхования КАСКО, за все повреждения, которые были у его автомобиля на день осмотра- ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа. Однако не все эти повреждения были получены в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с ее участием.

Выслушав доводы истца, мнение специалиста ФИО4, проверив материалы дела, суд находит иск ОСАО «И» законным, обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, а иск ОАО «САК «Э» не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Об этом же указано в п.п. «б» и 76 Правил обязательного страхования, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 (далее по тексту Правила обязательного страхования).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии ст. 7 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно Страховому полису ВВВ №... обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОСАО «И», лицом, допущенным к управлению транспортным средством Toyota Corona г/н <данные изъяты>, является ФИО1.

Согласно материалам Дела о нарушении правил дорожного движения №... ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут в г.Железногорске Красноярского края, Чурсина Ю.В., не имеющая при себе водительское удостоверение и не внесенная в страховой полис ОСАГО, на <адрес>, управляя без доверенности автомобилем Toyota Corona г/н <данные изъяты>, когда траектории движения автомобилей пересекаются, при помехе справа не уступила дорогу автомобилю VW Touareg, принадлежащему Дикому С.О. и допустила с ним столкновение. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения. Чурсина Ю.В. привлечена к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.3 ст.12.14, ч.1 ст.12.3, ч.1 ст.12.37 КоАП РФ.

Вину в дорожно-транспортном происшествии при указанных в материалах дела об административном правонарушении обстоятельствах, Чурсина Ю.В. не оспаривала. Кроме ее личных пояснений, вина Чурсиной Ю.В. в ДТП подтверждается также: рапортом инспектора ОР ДПС ОГАИ ФИО2, объяснениями Чурсиной Ю.В. и Дикого С.О. от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой ДТП, постановлениями о привлечении Чурсиной Ю.В. к административной ответственности.

Согласно Полису страхования автотранспортных средств №... от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Volkswagen Toureg г/н <данные изъяты> Дикого С.О. застрахован в ОАО САК «Э». Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, программа страхования «ПОЛНОЕ КАСКО агрегатное». Страховые риски: угон, ущерб, ущерб дополнительному оборудованию, гражданская ответственность владельцев ТС, жизнь и здоровье водителя и пассажиров.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО САК «Э» и Диким С.О. заключено Дополнительное соглашение к договору № №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому внесены изменения в пункт «Дополнительное оборудование», который изложен в следующей редакции: «п.1 Защита картера – страховая сумма 22060,00 руб., п.2 Хром пакет (защита переднего бампера) – страховая сумма 20920 руб., п.3 Боковые подножки (оригинал) – страховая сумма 18917 руб., п.4 Насадка на глушитель – страховая сумма 18917 руб., п. 8 Колесные диски Makau R17 – 53532 руб.»

Из страхового полиса ВВВ №... обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со сроком действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что к управлению автомобилем Toyota Corona г/н <данные изъяты> Чурсина Ю.В. допущена не была.

Согласно Платежным поручениям №... от ДД.ММ.ГГГГ и №... от ДД.ММ.ГГГГ ОАО САК «Э» выплатило страховое возмещение по ДТП Дикому С.О. в суммах 110060 руб. и 37300 руб. соответственно, а всего 147360 руб..

Согласно Платежному поручению №... от ДД.ММ.ГГГГ Филиал ОСАО «И» в г.Красноярске выплатил Красноярскому филиалу ОАО САК «Э» 120000 руб.- убыток №... п. 1 от ДД.ММ.ГГГГ в возмещение гражданской ответственности по страховому случаю с автомобилем Toyota Corona г/н <данные изъяты>.

Согласно Отчету об оценке ПИ-№... от ДД.ММ.ГГГГ, сделанному по заявке САК «Э» об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства поврежденного в результате ДТП, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Toureg г/н <данные изъяты> поврежденного в результате ДТП составляет 147641, 31 руб., а восстановительный ремонт с учетом износа транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, составляет на дату оценки 133575, 00 руб..

ОСАО «И» просит взыскать с Чурсиной Ю.С. в порядке регресса 120000 руб.. Суд соглашается с ОСАО «И» в той части, где истец указывает о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных требований. В части размера возмещения суд полагает следующее:

Из Отчета об оценке ПИ-№... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при физическом износе транспортного средства 11,21 % рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 133,575 руб..

В Справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной обоими участниками ДТП указано, что у автомобиля Дикого С.О. повреждены: защита бампера, рамка государственного номера, государственный номер, решетка радиатора, передний бампер, имеются скрытые дефекты.

При этом в Акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства Volkswagen Toureg г/н <данные изъяты>, принадлежащего Дикому С.О., указано: п.2 бампер передняя основная часть – царапины ЛКИ, в передней части задиры. По словам потерпевшего разрыв креплений в правой части (согласно дефектовке). П.3 крыло переднее правое - по словам потерпевшего - сломано внутренне крепление (при осмотре не установлено, по словам потерпевшего). П. 5 - повреждена защита картера, имеются задиры металла. П. 6 датчик парковки – утерян при ДТП.

В осмотре участвовал Дикий С.О., Чурсина Ю.В. в осмотре ТС не участвовала.

Согласно Смете стоимости восстановительного ремонта, составлена она на основании Акта осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом позиции ответчика, сведений Справки о ДТП, при отсутствии возможности (уволен) допроса в судебном заседании инженера-эксперта ООО «Ф» ФИО3, производившего осмотр автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание был приглашен и допрошен в качестве специалиста главный специалист отдела оценки ООО «Ф» ФИО4, который, ознакомившись с актом осмотра, пояснил, что оснований для включения в Акт осмотра, указанных со слов потерпевшего повреждений не имелось, дефектовки, на которую в Акте осмотра ссылается инженер-эксперт ФИО3, в ООО «Ф» нет и не было. Инженер-эксперт, при осмотре автомобиля обязан отражать только установленные им повреждения.

При установленных обстоятельствах, суд соглашается с доводами ответчика о том, что часть запасных частей, их стоимость, ремонт включены в акт осмотра, а, следовательно, и в смету стоимости ремонта, необоснованно.

С учетом сведений Справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, Акта осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ суд полагает доказанным причинение Дикому С.О. в результате ДТП с участием ответчика ущерба, складывающегося из: стоимости ремонтных воздействий: облицовка переднего бампера - 3080 руб.: стоимости работ по окраске переднего бампера – 3840 руб., подбора колера – 700 руб., а также стоимости запасных частей на сумму 57426 руб., а именно: спойлера переднего бампера – 8209 руб., защиты переднего бампера – 18240 руб., решетки радиатора – 10034 руб., решетки радиатора (основа) – 20943 руб..

При этом суд исходит из недоказанности утраты датчика парковки в результате ДТП и с учетом п.п. «б» п.63 Правил, учитывает износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, который согласно Смете стоимости ремонта составляет 11,21 %, что соответствует 50988,55 руб..

Таким образом, размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу ОСАО «И» составляет 58408,55 руб., из расчета: 50988,55 руб. + 3080 руб. + 3640 руб. + 700 руб..

Исковое заявление ОАО «САК «Э» удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Между тем, поскольку ОАО «САК «Э» ОСАО «И» в рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» произведена выплата в размере 120000 руб., размер страхового возмещения по добровольному виду страхования КАСКО определяется сторонами договора, в данном случае фактический размер причиненного ответчиком ущерба охватывается произведенной выплатой, оснований для взыскания заявленной суммы не имеется.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика понесенные ОСАО «И» судебные расходы, связанные с оплатой Платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ государственной пошлины, в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть 1952, 26 руб..

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Открытого страхового акционерного общества «И» удовлетворить частично.

Взыскать с Чурсиной Ю.В. в пользу Открытого страхового акционерного общества «И» 58408 рублей 55 копеек, также судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 1952 рубля 26 копеек, а всего взыскать 60360 (шестьдесят тысяч триста шестьдесят) рублей 81 копейку.

В остальной части иска Открытому страховому акционерному обществу «И» отказать.

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Э» к Чурсиной Ю.В. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня вынесения мотивированного решения, то есть с 10 мая 2011 года, путем подачи жалобы в Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда И.А.Андриенко