РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2010 года г.Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Костенко С.Н., при секретаре Ивановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края «П» к Виниченко З.П. о взыскании ущерба в порядке регресса, -

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие ЗАТО Железногорск Красноярского края «П»(далее МП П) обратилось в суд с иском с требованием к Виниченко З.П. о взыскании ущерба в порядке регресса, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 50 минут, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса истца ЛИАЗ 677М, госномер <данные изъяты>, под управлением водителя истца Виниченко З.П., и автомобиля Тайота Ипсум, госномер <данные изъяты>, под управлением ФИО2 Указанное ДТП произошло по вине Виниченко З.П., нарушившего п.п.2.7,8.2 ПДД РФ, который был привлечен к административной ответственности, в том числе за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Гражданская ответственность МП П на момент ДТП была застрахована в ЗАО «М» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Страховая компания на основании экспертного заключения выплатило страховое возмещение ФИО2 в размере (...) рубля 50 копеек. Впоследствии ЗАО «М» предъявил регрессные требования к МП П о возмещении страховой выплаты, так как вред был причинен работником при управлении транспортным средством в состоянии опьянения. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.07.2010г. с МП П в пользу ЗАО «М» взысканы убытки в размере (...) рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) рублей. 26.10.2010г. решение суда исполнено.

Со ссылкой на ст.1081 ГК РФ, ст.243 ТК РФ истец просил взыскать с ответчика Виниченко З.П. в порядке регресса причиненный предприятию ущерб в размере (...) рублей 50 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) рублей.

В судебном заседании представитель истца Аллаярова С.П. поддержала доводы и требования, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Виниченко З.П., извещенный о времени и месте судебного заседания, на судебное разбирательство не явился.

В силу ч.4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом(работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования(регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб(ч.1). Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества(в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам(ч.2).

В силу ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере(ч.1). Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами(ч.2).

В силу п.п.4,6 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в состоянии алкогольного опьянения, причинение ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Из объяснения представителя истца, представленных документов, материалов дела об административных правонарушениях судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 50 минут, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса МП П ЛИАЗ 677М, госномер <данные изъяты>, под управлением водителя МП П Виниченко З.П., и автомобиля Тайота Ипсум, госномер <данные изъяты>, под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине Виниченко З.П., нарушившего п.п.2.7,8.2 ПДД РФ, который был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Гражданская ответственность МП П как владельца автобуса ЛИАЗ 677М, госномер <данные изъяты>, застрахована в ЗАО «М».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.07.2010г., вступившего в законную силу, с МП П в пользу ЗАО «М» взыскано выплаченное страховое возмещение в размере (...) рубля 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) рублей, а всего (...) рубля 50 копеек.

Из указанного решения усматривается, что на момент ДТП Виниченко З.П. состоял с МП П в трудовых отношениях, работником нарушены п.п.2.7,8.2 ПДД РФ, ущерб причинен в состоянии алкогольного опьянения.

В силу ч.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которые было разрешено арбитражным судом.

Согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что МП П исполнило решение арбитражного суда в рамках возбужденного исполнительного производства.

С учетом исследованных доказательств и требований приведенных выше норм закона суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца, в связи с чем удовлетворяет иск в полном объеме, взыскивает с ответчика Виниченко З.П. в пользу МП П в порядке регресса причиненный ущерб в размере (...) рубля 50 копеек.

В силу ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере (...) рублей 54 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

Иск Муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края «П» удовлетворить.

Взыскать с Виниченко З.П. в пользу Муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края «П» в порядке регресса счет возмещения ущерба (...) рубля 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) рублей 54 копейки, а всего (...) рубля 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Железногорского городского суда

Красноярского края С.Н.Костенко