Дело № 2-1216/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2011 года Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующей судьи Андриенко И.А., при секретаре Погребной И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Портных Е.В. к Открытому акционерному обществу «М Банк» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежных сумм,

У С Т А Н О В И Л:

Портных Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «М Банк» (далее по тексту ОАО «М Банк») о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежных сумм. В иске указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком Кредитный договор №... на сумму (...) руб.. Договор содержит условие о ежемесячной выплате банку комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,7% от первоначальной суммы кредита. Он считает условие договора о взыскании комиссии за ведение ссудного счета противоречащим действующему законодательству, ничтожным, просит признать это условие недействительным, возвратить ему неосновательно удержанные денежные средства в размере (...) руб. (из расчета: (...) руб. в месяц х 49 месяцев), а также взыскать неустойку за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения в размере (...) руб. (из расчета 184 дней просрочки и ставки рефинансирования в размере 8% годовых, от суммы (...) руб.), а также взыскать компенсацию причиненного ему морального вреда в размере (...) рублей. Портных Е.В. в судебном заседании не присутствовал, о дате, времени и месте слушания дела был извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием его представителя Портных А.В. (полномочия по доверенности).

Представитель истца в судебном заседании на требованиях иска настаивал, просил его удовлетворить по заявленным основаниям. При этом пояснил, что расчет по договору его доверитель производил по декабрь 2010 года. Поскольку ответчиком заявлено о пропуске исковой давности, то размер подлежащей взысканию необоснованно удержано с его доверителя суммы составляет (...) руб., из расчета: (...) руб. х 29 месяцев (с июля 2008 года по декабрь 2010 года). Размер процентов за пользование денежными средствами они просят рассчитывать с общей суммы необоснованно удержанных денежных средств, с декабря 2010 года по день принятия судом решения.

Представитель ответчика ОАО «М Банк» в судебном заседании не присутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания ОАО «М Банк» было извещено надлежащим образом. В своем отзыве на исковое заявление представитель ОАО «М Банк» Лысов А.Ю. (полномочия по доверенности) исковые требования не признал. При этом указал, что оплата комиссии за ведение ссудного счета установлена и согласована сторонами, является частью платы за кредит и не является самостоятельной, отдельной от кредита услугой, в связи с чем, требования истца о возврате комиссии не подлежат удовлетворению. Заемщику предоставлялась вся информация по кредитному договору, что подтверждается его подписью, поэтому его права потребителя нарушены не были. Кроме того, представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав мнение представителя истца, принимая во внимание возражения ответчика на иск, изучив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования иска подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ Портных Е.В. направил заявление (оферту) в ОАО «С Банк» (в настоящее время ОАО «М Банк») на заключение банковского счета, получение кредита. Согласно данному заявлению Портных Е.В. просил выдать ему кредит на сумму (...) руб. под 12 % годовых, с комиссионным вознаграждением в размере 0,7 % от первоначальной суммы кредита, подлежащим уплате ежемесячно, за каждый месяц срока действия кредитного договора, не позднее даты, указанной в графике как очередной срок возврата кредита (части кредита).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию Портных Е.В. о зачете уплаченной им комиссии за выдачу кредита в счет погашения задолженности по договору.

Ответчиком Выписка по счету Портных Е.В. не представлена. Согласно представленным истцом приходным кассовым ордерам, он производил расчет по договору по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Из графика возврата кредита к рассматриваемому кредитному договору следует, что размер ежемесячного вознаграждения за ведение ссудного счета составляет (...) руб..

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. №2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовым актами (статья 422 ГК РФ).

В порядке статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно статье 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Из норм гражданского законодательства, регулирующих порядок заключения кредитного договора и договора банковского счета, следует, что при осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета, а служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации» от 10.07.2002г. №86-ФЗ.

В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Кроме того, статьи 819, 820, 821 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают как обязательное условие заключения кредитного договора открытие заемщику ссудного счета в кредитной организации. По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за нее предусмотренных договором процентов.

На заемщика возложена обязанность по оплате комиссии за обслуживание ссудного счета.

Между тем, действия банка по обслуживанию ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой.

Таким образом, в договоре с истцом банк фактически предусмотрел обязанность клиента платить расходы по ведению ссудного счета, что является дополнительной оплачиваемой услугой, не обязательной в силу ГК РФ для заключения кредитного договора.

Включение в кредитный договор условия об обязательной уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение судного счета нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договора.

Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей.

Таким образом, в силу ст.ст.166 -168,180, 1102 ГК РФ, условие договора об оплате комиссии (тарифа) за ведение ссудного счета как не соответствующее требованиям закона является ничтожным и не влечет для исполнившей это условие стороны (истца) юридические последствия.

Ответчиком заявлено о применении исковой давности.

Суд не соглашается с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом установлено, что Портных Е.В. в период действия кредитного договора (вплоть до ДД.ММ.ГГГГ), периодически, разовыми платежами выплачивал ответчику вознаграждение за ведение ссудного счета. Оплата суммы вознаграждения за ведение ссудного счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспаривается.

Исковое заявление поступило в суд 11 июля 2011 года.

Портных Е. В. обратился в суд с требованием о применении последствий ничтожной сделки.

Согласно пункту 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Поскольку в рассматриваемом случае имели место периодические платежи, не подлежат взысканию суммы, оплаченные истцом за пределами трехлетнего срока назад от даты подачи иска.

Таким образом, требования иска о взыскании сумм платежей, произведенных в пределах трехлетнего срока до момента обращения в суд, подлежат удовлетворению.

С учетом того обстоятельства, что платежи по договору вносились по декабрь 2010 года, в счет оплаты комиссии за ведение ссудного счета Портных Е.В. за последние три года (назад от 11 июля 2011 года) была выплачена сумма в размере (...) руб. х 29 месяцев = (...) руб..

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, уплаченная в счет исполнения ничтожного условия договора по оплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере (...) руб..

Требование Портных Е.В. о взыскании с ответчика процентов за незаконное пользование неосновательно полученными денежными суммами подлежит удовлетворению с учетом следующего:

В соответствии со ст. 395,1107 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, неосновательного получения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты начисляются с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Поскольку судом установлено, что ежемесячные суммы за ведение ссудного счета получены ответчиком по недействительной в части сделке, требование истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ подлежит удовлетворению. При этом, суд полагает подлежащими взысканию проценты в размере (...) руб., из расчета: (...) руб. х 8,25% (ставка рефинансирования на дату подачи иска, Указание Банка России от 29.04.2011 № 2618-У) : 360 х 258 дней просрочки (с учетом позиции истца, с 20 декабря 2010 года по 08 сентября 2011 года).

В силу ст. 15 Закона « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

В обоснование своего требования на сумму (...) рублей Портных Е.В. ссылается на нравственные страдания, связанные с нарушением его прав потребителя банковских услуг.

При определении размера подлежащей взысканию денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание доводы истца в обоснование требования о компенсации морального вреда, учитывает характер и объем причиненных Портных Е.В. нравственных страданий, требования разумности и справедливости и полагает соразмерной компенсацию морального вреда в размере (...) рублей.

Кроме этого, п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд рассчитывает исходя из всех присужденных истцу сумм, включая проценты и компенсацию морального вреда: (...) руб. + (...) руб. + (...) руб. = (...) руб. : 50% = (...) руб..

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В связи с этим, на основании ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета городского округа ЗАТО Железногорск Красноярского края сумму госпошлины от уплаты которой истец был освобожден, в размере пропорциональном удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 2250,23 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Портных Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «М Банк» в пользу Портных Е.В. неосновательно полученные (...) рубль 42 копейки, проценты в размере (...) рубля 93 копейки, компенсацию морального вреда в размере (...) рублей, а всего взыскать (...) рубля 35 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «М Банк» в доход бюджета городского округа ЗАТО Железногорск Красноярского края штраф в размере (...) рублей 18 копеек.

Взыскать Открытого акционерного общества «М Банк» в доход бюджета городского округа ЗАТО Железногорск государственную пошлину в размере (...) рублей 23 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение десяти суток со дня ознакомления с мотивированным решением, то есть с 13 сентября 2011 года.

Судья Железногорского городского суда И.А. Андриенко