Дело №2-891/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2011г. Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Морозовой Г.В.,

при секретаре Кузнецовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власова А.М., Тарабаева О.В. к федеральному государственному унитарному предприятию Управление специального строительства по территории №... при Федеральном агентстве специального строительства о признании незаконным действия (бездействия) и об обязании выдать документы,

У С Т А Н О В И Л :

Власов А.М., Тарабаев О.В. обратились в суд с иском федеральному государственному унитарному предприятию Управление специального строительства по территории №... при Федеральном агентстве специального строительства (далее – ФГУП «УССТ №... при Спецстрое России»), в котором просят признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в непредставлении им документов, связанных с их работой у ответчика.

Истцы указывают, что 02 марта 2011г. на имя руководителя ответчика подали заявление, в котором, помимо прочего в установленный законом срок просили выдать им копии всех документов, связанных с их работой, однако, в нарушение трудового законодательства указанные документы ответчиком не выданы.

Истцы просили также обязать ответчика выдать им документы, связанные с их работой в СМУ-№...: трудовые договоры, приказы о приеме на работу, приказы об увольнении с работы, справки о заработной плате, справки о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, справки о начисленных и фактически уплаченных налоговых платежах, выписки из расчетных ведомостей и т.д.

Истцы Власов А.М., Тарабаев О.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин суд не уведомили, истец Власов А.М. об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Согласно ст. 113, ст. 116 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле.

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Истец Власов А.М. уведомлен судом о времени и месте слушания дела по адресу жительства, указанному им в исковом заявлении, судебное уведомление, с его согласия, вручено совершеннолетнему члену семьи истца – его брату ФИО1

Истец Тарабаев О.В. извещен судебной повесткой, полученной лично, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, его доводы, приведенные в обоснование ходатайства суду об отложении слушания дела, суд не может признать убедительными, объективно препятствующими явке истца в судебное заседание.

Так, истец утверждал, что не ознакомлен с материалами дела и с протоколом судебного заседания. Вместе с тем, материалы дела состоят из документов, представленных истцами и документов, представленных ответчиком, копии которых вручены Тарабаеву О.В. лично. Разбирательство дела в предыдущем судебном заседании судом не проводилось, протокол судебного заседания, таким образом, не содержит сведений, неознакомление с которыми препятствует участию истца в судебном заседании.

Суд расценивает действия истцов как злоупотребление правом, ведущее к неосновательному затягиванию разбирательства по делу, учитывая, что истцы надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте слушания дела, полагал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Палагина О.В. (полномочия по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что 06 апреля 2011г. в ответ на их запрос ответчик направил Власову и Тарабаеву сообщение о возможности получить копии документов в отделе кадров, когда 14 апреля, 18 апреля и 25 апреля 2011г. Власов и Тарабаев вновь обратились с аналогичным заявлением, 06 мая 2011г. им были направлены запрошенные ими документы.

Таким образом, ФГУП «УССТ №... при Спецстрое России» исполнило свое обязательство по выдаче работникам копий документов, связанных с их работой.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что Власов А.М., Тарабаев О.В. были приняты на работу в филиал ФГУП «УССТ №... при Спецстрое России» - СМУ-№... - по профессии кровельщика 5 разряда с ДД.ММ.ГГГГ (приказ о приеме на работу №... ЛС от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ трудовые договоры с Власовым и Тарабаевым расторгнуты (приказ о прекращении трудового договора №... ЛС от ДД.ММ.ГГГГ).

02 марта 2010г. Власов и Тарабаев обратились к начальнику ФГУП «УССТ №... при Спецстрое России» с заявлением, в котором, помимо прочего, просили в установленный законом срок выдать им копии документов, связанных с их работой в СМУ-№..., конкретизировав в скобках: приказы, справки о заработной плате и т.д.

Ответчиком указанный запрос получен 02 марта 2011г.

01 апреля 2011г. начальником ФГУП «УССТ №... при Спецстрое России» Власову А.М., Тарабаеву О.В. направлено сообщение, в котором разъяснено, что копии приказов о приеме на работу и прекращении трудового договора, трудовых договоров и справок о заработной плате, подготовлены и находятся в отделе кадров СМУ-№....

14 апреля 2011г., 18 апреля 2011г., 25 апреля 2011г. Власов А.М. и Тарабаев О.В. обратились к ответчику с аналогичными заявлениями.

Ответчиком указанные заявления получены.

04 мая 2011г. начальником ФГУП «УССТ №... при Спецстрое России» истцам (каждому) направлены: справка о заработной плате, копии лицевых счетов, копия приказа о приеме на работу, копия трудового договора, копия приказа о прекращении трудового договора.

Истцы просят признать незаконным бездействие ответчика в части невыдачи документов в установленный законом срок, обязать ответчика выдать им копии документов.

В силу положений ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Названной нормой предусмотрена обязанность работодателя не позднее трех рабочих дней выдать работнику истребованные им документы, связанные с его работой.

Указанная обязанность ответчиком не выполнена.

Так, соответствующее уведомление о возможности получения документов, в отсутствие объективных препятствий и уважительных причин, направлено истцам по истечению почти месяца (ДД.ММ.ГГГГ) с момента получения ответчиком заявления (02.03.2011г.), что является нарушением трудовых прав работников, указанное бездействие является незаконным.

Вместе с тем, из материалов, представленных ответчиком, следует, что 04 мая 2011г. по адресу, указанному в заявлении Власовым и Тарабаевым, ответчиком каждому направлены копии документов: справка о заработной плате, лицевые счета, приказ о приеме на работу, трудовой договор, приказ о прекращении трудового договора.

В предварительном судебном заседании Тарабаев О.В. подтвердил факт получения им направленных ответчиком по почте копий документов, связанных с его работой.

В отсутствие соответствующих возражений от Власова суд констатирует факт получения и им аналогичных документов, связанных с его работой.

Таким образом, часть затребованных истцами документов им бывшим работодателем представлена, поэтому основания обязать ответчика вновь выдать указанные документы отсутствует, а их требования в этой части нечем объективно не подтверждены и не подлежат удовлетворению.

Истцы указывают на непредставление им расчетных ведомостей.

В этой части их требования также не подлежат защите.

Как усматривается, истцам справки о заработной плате, а также копии лицевых счетов за проработанное время, выданы, выдача расчетных ведомостей, поскольку это касается других работников организации, законом не предусмотрена.

Отсутствуют основания обязывать ответчика выдать истцам документы, наименование которых не конкретизировано (в словах – и т.д.).

Истцами не только не указано на конкретные документы, но не указано, в защиту каких своих прав они требуют обязать ответчика выдать иные документы, поэтому основания для защиты права в этой части отсутствуют.

Удовлетворению подлежат требования истцов о выдаче им документов, касающихся сведений о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и о пенсионных отчислениях, поскольку, как установлено судом, ответчиком указанные документы истцам до настоящего времени не выданы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Власова А.М., Тарабаева О.В. удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие федерального государственного унитарного предприятия Управление специального строительства по территории №... при Федеральном агентстве специального строительства в невыдаче в установленные законом сроки документов, связанных с работой Власова А.М., Тарабаева О.В..

Обязать федеральное государственное унитарное предприятие Управление специального строительства по территории №... при Федеральном агентстве специального строительства выдать Власову А.М., Тарабаеву О.В. (в части, касающейся каждого из них лично) документы, связанные с их трудовой деятельностью:

Справку о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за время работы.

Справку о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование за время работы.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение в течение 10 суток со дня ознакомления с мотивированным решением, то есть с 28 июня 2011г., путем подачи жалобы в Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда Г.В. Морозова