Дело №2-933/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2011г. Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Морозовой Г.В.,

при секретаре Александровой Е.Г.,

с участием прокурора Антропова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапожниковой Т.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Р» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л :

Сапожникова Т.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Р» (далее – ООО «Р», Общество) в лице Филиала в Красноярском крае о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Свои требования истец мотивирует тем, что работала у ответчика в должности менеджера офисных продаж страхового отдела <адрес> в составе филиала. ДД.ММ.ГГГГ приказом №... была уволена в связи с сокращением численности работников организации.

С данным приказом истица не согласна, считает его незаконным.

Полагает, что трудовой договор может быть расторгнут в случае действительного сокращения численности или штата работников организации, а не в ее структурном подразделении – Филиале, уволена приказом директора филиала Общества, который полномочиями на увольнение не обладает. Работодателем не выполнена обязанность по предложению работы, тогда как в силу закона на работодателя возложена обязанность по предоставлению вакантных должностей в той же организации, включая ее филиалы и структурные подразделения, филиал ООО «Р» в Красноярском крае правоспособностью юридического лица не обладает, следовательно, предложений о трудовых вакансиях от своего лица делать не имеет права. Невыполнение работодателем обязанности по предоставлению другой подходящей для сотрудника работы является нарушением порядка увольнения работника. Расторжение трудового договора произведено в период отпуска Сапожниковой Т.Н., поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отгулах (отпуске) за ранее отработанное время в 2010г., о чем работодатель был извещен. Расчет не произведен, не выдана трудовая книжка с записью о работе у работодателя.

Истица просила восстановить ее на работе в должности менеджера офисных продаж страхового отдела <адрес>, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула.

Истица Сапожникова Т.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, в своем заявлении, адресованном суду, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В предыдущих судебных заседаниях Сапожникова Т.Н. на исковых требованиях настаивала, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель истца Певень С.Р. (полномочия на основании доверенности) в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, в том числе, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, также пояснил, что ответчиком не представлены доказательства того, что в действительности имело место сокращение численности работников или штата в организации, приказ №... от ДД.ММ.ГГГГ по филиалу ООО «Р» с внесением изменений в штатное расписание ООО «Р» является неправомерным основанием для прекращения трудовых отношений с работником, так как сторонами трудовых отношений являются Сапожникова Т.Н. и ООО «Р», а не филиал. В полномочиях директора отсутствует право изменять штатное расписание ООО «Р», а штатного расписания филиала не может существовать. В действительности имело место сокращение в структурном подразделении – филиале ООО «Р» в Красноярском крае, что законным основанием для применения п. 2 ст. 81 ТК РФ не может быть признано. Работодателем проигнорирована установленная законом обязанность по трудоустройству работника, то есть, нарушена процедура увольнения, работодатель не предложил истцу вакантную должность начальника страхового отдела; работодатель оформил уведомление о предстоящем увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, а фактически сократил должность ДД.ММ.ГГГГ, перенесение срока увольнения свидетельствует о продлении трудовых отношений, Работодателем не исполнена обязанность, установленная ч. 2 ст. 25 закона «О занятости населения в РФ»: работодатель не сообщил службе занятости о предстоящем сокращении должности истицы. Следовательно, увольнение истицы произведено с нарушением действующего законодательства.

Представитель ответчика Хрошавина А.О. (полномочия по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признала, полагая, что увольнение истицы произведено с соблюдением требований трудового законодательства: она не менее, чем за 2 месяца лично была уведомлена о предстоящем увольнении, увольнение произведено приказом директора филиала ООО «Р» в Красноярском крае в соответствии с предоставленными ему полномочиями и на основании доверенности, в СО <адрес> отсутствовали вакантные должности, поэтому они не предлагались истице, должность директора страхового отдела не была предложена истице, так как квалификация истицы не позволяла предложить ей вышестоящую должность, истица была ознакомлена с приказом об увольнении, соответствующий расчет с нею произведен полностью, выдан дубликат трудовой книжки, указание истицы, что она находилась в отпуске, не соответствуют действительности: работодатель не был поставлен визвестность о намерении работника получить дни отгулов за ранее отработанные дни, более того, истице предлагалось предоставить информацию о работе в выходные и праздничные дни и желание получить двойную оплату или дни отдыха уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, на данное уведомление ответа не поступило, работодатель соответствующие распоряжение/приказ по этому поводу не издавал, отпуск истице не предоставлял.

Прокурор Антропов А.С. полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям Устава ООО «Р» является коммерческой организацией, юридическим лицом, может создавать филиалы, действующие на основании утверждаемых обществом положений. Руководители филиалов Общества действуют на основании доверенности, выдаваемой Обществом.

Согласно Положению о филиале ООО «Р» в Красноярском крае (далее также - Филиал в Красноярском крае) филиал является обособленным подразделением Общества, расположенным вне места его нахождения, и осуществляет все функции Общества в соответствии с лицензиями Общества, а также решениями органов управления Общества. Филиал не является юридическим лицом, не обладает самостоятельной гражданской правоспособностью и выступает в гражданском обороте от имени и по поручению Общества.

Юридические действия Филиала создают права и обязанности непосредственно для Общества.

Директор Филиала действует на основании доверенности, выдаваемой Генеральным директором Общества в соответствии с законодательством РФ, и является уполномоченным представителем Общества в Зоне ответственности.

Компетенция, права и обязанности Директора Филиала определяются законодательством РФ, Положением, должностной инструкцией, трудовым договором, заключаемым с ним Обществом, а также доверенностью, выдаваемой Директору Филиала от имени Общества.

Директор Филиала, помимо прочего, обязан:

в порядке, установленном законодательством РФ и внутренними документами Общества, принимать на работу работников Филиала, включая Главного бухгалтера Филиала, в соответствии с утвержденным Обществом штатным расписанием, увольнять работников Филиала, а также заключать (подписывать) и расторгать с ними трудовые договоры (контракты);

издавать приказы и распоряжения в соответствии с внутренними документами Общества.

Приказы и распоряжения Директора Филиала, изданные в пределах его полномочий, обязательны для исполнения всеми работниками Филиала.

Трудовые отношения с работниками Филиала оформляются приказами Директора Филиала о приеме на работу и трудовыми договорами, которые подписывает на основании доверенности Директор Филиала.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Р-С» реорганизовано в форме присоединения Общества к ООО «Р».

Приказом №... от ДД.ММ.ГГГГ Сапожникова Т.Н. принята администратором в Филиал ООО «Р-С» – Главное управление по Красноярскому краю.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Р-С», в лице директора филиала ООО «Р-С» - Главное управление по Красноярскому краю и Сапожниковой Т.Н. заключен трудовой договор, согласно условиям которого работник принимается на работу в филиал ООО «Р-С» и выполняет работу в должности администратора, основным местом работы является СО <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому работник переводится на должность менеджера по офисным продажам в страховой отдел в <адрес>.

Согласно должностной инструкции менеджер по офисным продажам административно и функционально подчиняется: Ведущему менеджеру по офисным продажам/Руководителю Территориального подразделения/Начальнику отдела развития розничной сети/Зам.директора по розничному страхованию.

Приказом Директора Филиала в Красноярском крае №... от ДД.ММ.ГГГГ утверждены изменения в штатном расписании Филиала: сокращение 14штатных единиц. Изменения приказано внести с даты, указанной в примечании.

Согласно приложению к приказу: с ДД.ММ.ГГГГ сокращается должность менеджера по офисным продажам в страховом отделе <адрес> с месячным фондом оплаты труда 6400 рублей.

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Сапожникова Т.Н. лично, под роспись уведомлена о предстоящем сокращении с ДД.ММ.ГГГГ должности менеджера офисных продаж в страховом отделе <адрес>.

В Уведомлении отражено, что иных вакантных должностей вСО в <адрес>, которые можно было предложить, не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ Сапожниковой Т.Н. направлено уведомление о том, что она подлежит увольнению с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку уведомлена о предстоящем увольнении ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ Сапожникова Т.Н. была ознакомлена с настоящим уведомлением, однако от подписи отказалась. Согласно служебной записке главного специалиста по подбору кадров ФИО8 слова «отказалась от подписи» были зачеркнуты Сапожниковой Т.Н., которая аргументировала это тем, что ей нужно посоветоваться с юристом.

Согласно приказу №... от ДД.ММ.ГГГГ Сапожникова Т.Н. уволена с ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата работников организации, пункт 2 статьи 81 ТК РФ.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ с приказом Сапожникова Т.Н. ознакомлена лично, получила его копию, однако отказалась от подписи.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ Сапожникова Т.Н. отказалась получить дубликат трудовой книжки.

Истица, ссылаясь на незаконность увольнения, просит восстановить ее на работе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее – ПВС РФ от 17.03.2004г.) увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из содержания ст.ст. 81, 179 и 180 Трудового кодекса РФ, а также положений п. 29 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что сокращение штата работников является правомерным при совокупном наличии следующих обстоятельств:

- сокращение штата работников является реальным;

- при сокращении работника соблюдено преимущественное право оставления на работе;

- работник персонально и под расписку предупрежден о предстоящем увольнении не менее чем за 2 месяца;

- работник отказался от предложенной ему работодателем работы (как вакантной должности или работы, соответствующей квалификации работника, так и вакантной нижестоящей должности или нижеоплачиваемой работы), или в организации отсутствовали соответствующие вакансии.

Кроме того, приказ об увольнении работника должен быть подписан уполномоченным на то должностным лицом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из установленной совокупности доказательств, свидетельствующих о том, что, что увольнение истицы произведено на законных основаниях, процедура увольнения работника работодателем соблюдена.

Как установлено, у ответчика отсутствует первичная профсоюзная организация, истица не является членом профессионального союза, поэтому у работодателя отсутствовала обязанность, предусмотренная ст. 82 ТК РФ, получать мотивированное мнение профсоюзного органа. Преимущественным правом на оставление на работе, предусмотренным ст. 179 ТК РФ, истица не обладала, так как сокращена единственная должность менеджера офисных продаж.

При увольнении с истицей полностью произведен соответствующий денежный расчет, ею получен дубликат трудовой книжки, что ею не оспаривалось.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Определение же того, имело ли место реальное сокращение штата работников организации, относится к компетенции судов общей юрисдикции, оценивающих правомерность действий работодателя в ходе разрешения конкретного трудового спора (Определение Конституционного Суда РФ от 24.02.2011 №236-О-О).

Реальное сокращение штата должности, занимаемой истицей, вопреки доводам представителя истца, в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение, что следует из содержания штатных расписаний СО <адрес> Филиала в Красноярском крае по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ (время рассмотрения дела в суде). В частности, ДД.ММ.ГГГГ в СО <адрес> Филиала имелась должность менеджера по офисным продажам, которая была занята истицей.

Как установлено и не оспаривалось истцом, при утверждении нового штатного расписания должность истца исключена из структуры страхового отдела Филиала, на данную должность не был принят новый сотрудник, вследствие отсутствия в штатном расписании вакантных штатных единиц и производственной необходимости.

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что сокращение фактически не производилось, так как произведено не Обществом,и увольнение произведено неуполномоченным лицом, поскольку у Директора Филиала отсутствуют полномочия, как на утверждение изменений в штатном расписании, так и на увольнение работника.

В соответствии с Положением о Филиале в Красноярском крае его Директор уполномочен на издание соответствующих приказов, в том числе уполномочен увольнять работников Филиала.

В соответствии с Доверенностью (от ДД.ММ.ГГГГ) Обществом в лице Президента, Директор Филиала, помимо прочего уполномочен увольнять работников Страховых отделов, а также расторгать с ними трудовые договоры (п.27), издавать приказы и распоряжения в соответствии с внутренними документами Общества (п.29), утверждать штатное расписание (изменения в штатное расписание) Общества в части Филиала после предварительного согласования (в письменной форме) с соответствующим должностным лицом Общества, согласно порядку, установленному в Обществе, проекта штатного расписания (изменений в штатные расписания) Общества в части Филиала (п.31).

Утверждение штатного расписания на основании изданного приказа произведено с соблюдением процедуры, установленной Обществом.

Письменное согласование на утверждение изменений в штатном расписании Филиала – сокращение 14 штатных единиц - произведено с Руководителем Департамента по работе с персоналом ФИО10, которая, в свою очередь уполномочена на принятие такого рода решений доверенностью.

Правовое значение имеет также тот факт, что действия Директора Филиала по существу одобрены Обществом, поскольку иное не установлено (приказы Директора Обществом не отменены) (ст. 183 ГК РФ), а поэтому нельзя считать, что процедура сокращения и увольнения была произведена неуполномоченным лицом.

Кроме того, вице-президентом ООО «Р» ФИО9 суду сообщено, что руководитель департамента по работе с персоналом ФИО10 уполномочена доверенностью Президента Общества ФИО33 согласовывать изменения в штатном расписании Общества, в том числе по месту нахождения Филиалов, подтверждено, что в 2011г. имело место быть сокращение штатных единиц в Страховом отделе в <адрес> Филиала ООО «Р» в Красноярском крае, а именно: менеджера офисных продаж (1 единица).

Такое обстоятельство, как персональное уведомление истца под расписку о предстоящем увольнении в установленный законом срок, подтверждается.

Истицей также не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 2 месяца до увольнения, она была уведомлена об увольнении, факт подписания ею представленного ответчиком уведомления истицей не оспаривался.

Суд не может согласиться с доводами истца о продлении с истицей трудовых отношений, поскольку ее увольнение произведено ДД.ММ.ГГГГ, в то время как сокращение должности должно было быть произведено по приказу с ДД.ММ.ГГГГ

Часть третья статьи 81, части первая и вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации являются элементами правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, позволяют работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно узнать о предстоящем увольнении, продолжить трудовую деятельность у работодателя, с которым он состоит в трудовых отношениях, либо с момента предупреждения об увольнении начать поиск подходящей работы, что обеспечивает наиболее благоприятные условия для последующего трудоустройства (Определение Конституционного Суда РФ от 27.01.2011 N 13-О-О).

Гарантии, предоставляемые ТК РФ, ответчиком соблюдены – истица не менее чем за 2 месяца была лично осведомлена о предстоящем увольнении, а равно - уволена через 2 месяца после уведомления.

То обстоятельство, что сокращение должности произведено с ДД.ММ.ГГГГ, а истица фактически уволена с ДД.ММ.ГГГГ на выводы суда об отсутствии нарушения прав истца в этой части, не влияет, соблюдение ответчиком процедуры увольнения и увольнение истицы с ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о продлении трудовых отношений, кроме того, работодатель в установленной форме дополнительно заблаговременно уведомил истицу о дате ее увольнения – с ДД.ММ.ГГГГ

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что работодателем не исполнена обязанность по предложению вакантных должностей, а также обязанность предложить все имеющиеся вакантные должности, имеющиеся в Филиале.

Из уведомления о предстоящем увольнении следует, что работодатель уведомил Сапожникову Т.Н. об отсутствии вакантных должностей.

Наличие у работодателя в юридически значимый период вакансий, которые могли быть предложены истцу, ничем объективно не подтверждено.

Работодатель, в силу названных выше норм закона и разъяснений ПВС РФ от 17.03.2004г., обязан предлагать работнику все вакансии, имеющиеся у него в данной местности, то есть в пределах административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

Согласно трудовому договору рабочее место истца – страховой отдел <адрес>, поэтому у работодателя наличествовала обязанность предлагать вакансии, имеющиеся в страховом отделе <адрес>.

Как следует из представленных суду штатных расписаний, указанные вакантные должности, которые могли и должны были быть предложены истице, в <адрес> отсутствовали.

Трудовым договором, заключенным между сторонами, обязанность работодателя предлагать работу в другой местности не предусмотрена.

Судом были проверены доводы истца о наличии в СО вакансии начальника страхового отдела, которая должна была быть ей предложена.

Как установлено, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в СО <адрес> имелась вакантная должность директора страхового отдела (в связи с увольнением ФИО5), которая истице не предлагалась.

Оценивая представленные ответчиком данные, суд приходит к выводу о том, что у работодателя отсутствовала обязанность предлагать указанную должность истице, так как она не соответствовала квалификационным требованиям, предъявляемым к имеющейся вакантной должности.

Закон РФ об организации страхового дела от 27 ноября 1992 года №4015-I в статье 32.1 устанавливает квалификационные требования к руководителям субъекта страхового дела - юридического лица или к являющемуся субъектом страхового дела индивидуальному предпринимателю. Эти лица обязаны иметь высшее экономическое или финансовое образование, а также стаж работы в сфере страхового дела и (или) финансов не менее двух лет.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца ООО «Р» установлены типовые квалификационные требования для замещения должностей Общества, в частности, для замещения начальника страхового отдела.

Приказом Директора Филиала в Красноярском крае №... от ДД.ММ.ГГГГ утверждены в соответствии с типовыми квалификационными требованиями квалификационные требования к уровню профессионального образования, профессиональным знаниям и навыкам, необходимым для исполнения соответствующих должностных обязанностей, начальника страхового отдела в частности.

Так, в соответствии с квалификационными требованиями для замещения должности начальника страхового отдела необходимо наличие высшего профессионального экономического, финансового образования, опыт работы не менее 3 лет на руководящей должности в страховой компании (филиале, страховом подразделении), иной руководящей должности (преимущественно в экономической/финансовой отрасли), специальное обучение: страхование (андеррайтинг), менеджмент, управление персоналом.

Начальник страхового отдела должен знать и иметь навыки: делегирования полномочий, ведения переговоров, ведения нескольких проектов одновременно, публичных выступлений, базовые знания: в области финансов, маркетинга, планирования в системе продаж, трудового законодательства, экспертные знания: принципов управления продажами, технологий организации продаж, минимально необходимые знания: внутренние нормативные документы, миссия компании Р, Кодекс Р, Правила внутреннего трудового распорядка, учредительные документы, Организационная структура компании, Правила страхования по всем видам, методики по правилам и продуктам страхования, принципы бюджетирования, расчета финансового результата и убыточности страхового отдела, проведение андеррайтинга, экспертизы, владение навыками руководителя, анализ рынка, разработка нормативных документов.

Указанные требования к уровню профессиональных знаний и навыков для начальника страхового отдела направлены на обеспечение реальной возможности работника выполнять указанную работу.

Истцом не представлены, а в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о наличии у истицы соответствующего высшего образования, а также необходимого стажа работы, соответствующих знаний и навыков руководителя: истица имеет среднее специальное образование по специальности зоотехник.

Кроме того, истица занимала должность специалиста, в том числе узкой специализации – менеджера по офисным продажам, должность начальника страхового отдела относится к должностям руководителей.

При сокращении численности или штата работников только работодателю предоставлено право оценивать деловые качества, производительность труда, квалификации, профессиональные навыки и подготовку своего работника и, как следствие, право выбора на оставление того или иного работника на работе.

Исходя из анализа представленных ответчиком должностных инструкций менеджера по офисным продажам и начальника страхового отдела, квалификационных требований к указанным должностям, суд соглашается с доводами ответчика о том, что истица не имела соответствующей квалификации, навыков работы по выполнению должностных обязанностей начальника страхового отдела.

Кроме того, при сокращении численности (штата) работодатель не обязан предлагать сотруднику вакантную должность или работу, которая требует его переквалификации или обучения.

При таком положении отсутствуют основания утверждать, что у работодателя имелась возможность перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), соответственно, не имеется оснований утверждать, что работодателем были нарушены требования ч. 3 ст. 81, ст. 180 ТК РФ.

Суд не соглашается с доводами истца о том, что ее увольнение было произведено в период отпуска.

В соответствии с ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Истица указывает, что в период в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске, право на который имела в связи с работой в выходные и праздничные дни в феврале, мае и июне 2010г.

В подтверждение своих доводов истица ссылается на представленные ею копии документов: ее заявления о согласии работать ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, приказы начальника страхового отдела <адрес> ФИО5 о работе в указанные дни и о предоставлении отгулов за отработанное время по письменному заявлению работника, распоряжение начальника СО <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении использования рабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ранее отработанные дни.

Оценивая представленные документы, в том числе с точки зрения допустимости, суд не может признать их обстоятельствами, подтверждающими позицию истца.

Оригиналы указанных документов суду сторонами не представлены.

Согласно представленным ответчиком документам после увольнения ФИО5 с должности директора страхового отдела передача документов страхового отдела по соответствующему акту им не производилась, а в страховом отделе все кадровые и иные документы отсутствовали.

У суда имеются основания сомневаться в их достоверности и действительности фактическим обстоятельствам.

Так, в обоснование своих возражений ответчиком представлены копии этих же документов, заверенные бывшим начальником СО ФИО5, которые были представлены в другом гражданском деле по иску ФИО5 и которые не содержат сделанных ФИО5 письменных рукописных надписей о работе в эти дни Сапожниковой Т.Н.

При признании приоритета доводов ответчика о том, что в момент увольнения истица не находилась в отпуске, суд исходит из совокупности установленных доказательств.

Из представленных суду табелей учета рабочего времени, информацию о котором должен предоставлять начальник СО, не усматривается, что Сапожникова Т.Н. работала в указанные дни.

Начальник СО <адрес> как следует из его должностной инструкции, доверенности, не имеет полномочий на издание приказов/распоряжений о предоставлении отпуска, в том числе, на предоставление работникам дней отгула.

Издание приказа или распоряжения о предоставлении дней отдыха за работу в выходные/праздничные дни относится к компетенции Директора Филиала.

Указанное обстоятельство признавалось как истицей, так и ее представителем (он же - бывший начальник СО <адрес>).

Суд принимает во внимание, что Распоряжение о предоставлении дней отдыха с ДД.ММ.ГГГГ апреля по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период увольнения истицы, о котором она уведомлена ДД.ММ.ГГГГ, начальником СО ФИО5 издано еще ДД.ММ.ГГГГ

Распоряжением ФИО5. от ДД.ММ.ГГГГ обязанность письменно уведомить работодателя об использовании дней отдыха с 01 по ДД.ММ.ГГГГ возложена на работника.

Как следует из распоряжения директора Филиала от ДД.ММ.ГГГГ №... Сапожниковой Т.Н. было предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ сообщить работодателю служебной запиской информацию о работе в выходные и праздничные дни за период работы в ООО «Р», информацию о желании использовать в связи с указанной работой в указанные дни – дни отдыха или получить двойную оплату.

Распоряжение было направлено Сапожниковой Т.Н. органом почтовой связи с уведомлением, а также она ознакомлена с ним лично (согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ Сапожникова Т.Н. с распоряжением ознакомлена, от подписи отказалась).

Указанное свидетельствует о том, что работодатель по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не был осведомлен ни о работе истицы в выходные и праздничные дни в 2010г., ни о намерениях истицы, во избежание нарушения ее прав предлагал устранить все сомнения на этот счет, однако истица работодателя о своих намерения не уведомила.

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что увольнение состоялось в дни отпуска.

Трудовым законодательством предусмотрен запрет на увольнение работника в период его нахождения в отпуске.

Согласно ст. 107 ТК РФ видами времени отдыха являются: перерывы в течение рабочего дня (смены); ежедневный (междусменный) отдых; выходные дни (еженедельный непрерывный отдых); нерабочие праздничные дни; отпуска.

В соответствии со ст. 153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере.

По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

В силу ст. 149, 152, 153, 154 ТК РФ выполнение работы в ночное время, сверхурочно, в праздничные нерабочие дни, в выходные дни свидетельствует о выполнении работы в условиях, отклоняющихся от нормальных, в связи с чем работнику должна быть произведена доплата, в соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ являющаяся компенсационной выплатой.

Предоставление дней отдыха, таким образом, является не отпуском, а днем отдыха, предоставляемым взамен оплаты в двойном размере.

Как следует из разъяснений, данных в ПВС РФ от 17.03.2004г. к отпуску, прерывающему течение месячного срока для применения дисциплинарного взыскания следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истице предусмотренный ТК РФ отпуск не предоставлялся, а равно, работодателем истице не предоставлялись дни отдыха.

Использование работником дней отдыха по своему усмотрению не носит уведомительный характер, а должно быть оформлено соответствующим распоряжением работодателя, отсутствие (непринятие) которого при наличии к тому притязаний может быть оспорено работником в установленном порядке. Более того, период и продолжительность предоставляемых работодателем дней отдыха, безусловно, подлежит согласованию между работодателем и работником, поэтому суд не может признать убедительными доводы истца о том, что она уведомила работодателя о желании использовать дни отдыха, а поэтому находилась в отпуске.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 (в ред. от 28.09.2010), при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Учитывая установленные обстоятельства и вышеизложенное, суд полагает обоснованными доводы ответчика об отсутствии у работодателя сведений о намерении истицы использовать дни отдыха в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Из представленного истицей уведомления следует, что намерение использовать дни отдыха, а не получить оплату в двойном размере, выражено ею прилагаемом к уведомлению заявлении от ДД.ММ.ГГГГ

Истица, которая ДД.ММ.ГГГГ была уведомлена работодателем о предстоящем с ДД.ММ.ГГГГ увольнении, не информировала работодателя как о желании использовать дни отдыха, так и о желании использовать в дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соответствующее заявление (по ее пояснениям уже ею написанное) работодателю не подала.

В уведомлении, направленном ею, как она утверждает,ДД.ММ.ГГГГ, истица лишь информирует работодателя о своей работе в выходные дни. В приложении истица указывает на заявление от ДД.ММ.ГГГГ об использовании дней отдыха.

Между тем, истицей не представлены доказательства того, что ДД.ММ.ГГГГ ею вместе с уведомлением направлены поименованные в приложении документы, в том числе соответствующее заявление, поскольку опись почтового вложения суду не представлена.

Оценивая представленные ответчиком возражения, суд приходит к выводу об отсутствии объективных данных, подтверждающих надлежащее уведомление работодателя о намерении использовать дни отдыха.

Вышеназванные действия истца являются по своей сути злоупотреблением правом, что является недопустимым в силу п. 27 ПВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ

Истица в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не находилась в отпуске в том числе и потому, что согласно табелю учета рабочего времени в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – работала, кроме того, по смыслу закона предоставляемые взамен оплаты в двойном размере дни отдыха оплате не подлежат и после ДД.ММ.ГГГГ – после прекращения трудовых отношений, за их рамками - у работодателя отсутствовала обязанность предоставлять истице дни отдыха, поэтому отсутствуютоснования и для изменениядаты увольнения (также отсутствует заявление истца по этому поводу).

Доводы истца о продолжении работы после ДД.ММ.ГГГГ суд полагает неосновательными: работодатель уведомил работника об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, соответствующим приказом прекратил с нею трудовые отношения, сдача ДД.ММ.ГГГГ истицей в кассу полученныхею по ранее заключенным договорам денежных сумм не свидетельствует о продолжении трудовых отношений.

Ссылку представителя истца о нарушении Закона о занятости, суд не может признать основательной, поскольку необходимые меры, предусмотренные Законом РФ от 19.04.1991 N 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» согласно ч. 4 ст. 180 ТК РФ работодатель с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации принимает при угрозе массовых увольнений. В результате проводимых мероприятий в СО <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ была сокращена лишь одна должность.

Оценивая совокупность представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответчик был вправе уволить истца со службы по сокращению, порядок увольнения был им соблюден, поэтому правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Сапожниковой Т.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Р» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение в течение 10 суток со дня ознакомления с мотивированным решением, то есть с 10 октября 2011г., путем подачи жалобы в Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда Г.В. Морозова