№2-868/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2011 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующей судьи Подъявиловой Т.В., при секретаре Орловой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения «Ц» к Ларионову С.В. о взыскании денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение «Ц» (далее по тексту ГУ Ц) обратилось в суд с иском к Ларионову С.В. о взыскании суммы оплаты за неотработанные дни отпуска в размере (...) рублей 21 копейки и расходов по оплате государственной пошлины в сумме (...) рублей.

В обоснование исковых требований истец указывал на то, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ работал в ГУ Ц в должности инженера отдела режима секретности и шифровальной связи, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №... ответчик уволен по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ с занимаемой должности в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового Кодекса РФ. За ответчиком имеется задолженность, которая возникла в связи с использованием им как работником 27 календарных дней очередного отпуска за 2011 год (период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), который не был им отработан полностью. Общая сумма задолженности составила (...) рублей 21 копейки. Произвести удержание не представилось возможным, поскольку ответчик отказался возместить задолженность за неотработанные дни отпуска. Со ссылкой на ст. ст. 138, 248 Трудового Кодекса РФ, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в сумме (...) рублей 21 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 660 рублей.

В судебном заседании представитель истца ГУ Ц Васильченко Ж.А. (полномочия на основании доверенности) поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, в их обоснование ссылалась на изложенные в нем обстоятельства. Пояснив дополнительно, что ГУ Ц является бюджетным учреждением, осуществляющим свою деятельность в соответствии с законодательством РФ и нормативно-правовыми актами МЧС России за счет средств федерального бюджета. Ответчику Ларионову С.В. на основании его заявления был предоставлен очередной отпуск за 2011 год в количестве 36 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который он использовал в полном объеме и по выходу на работу ДД.ММ.ГГГГ написал заявление об увольнении по собственному желанию, приказом №... от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен. Погасить образовавшуюся задолженность за использованные 27 дней отпуска в добровольном порядке ответчик отказался.

В судебном заседании ответчик Ларионов С.В. не признал исковые требования. Пояснил, что действительно на основании его заявления в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему был предоставлен очередной отпуск за 2011 год. По выходу из отпуска он был ознакомлен с проектом его новой должностной инструкции, согласно которой работать в данной должности ему было невыгодным, и он вынужден был написать заявление об увольнении по собственному желанию. По указанной причине, а также в связи с тем, что взыскание переплаченных сумм неправомерно в соответствии с абз. 3 статьи 2 «Правил об очередных и дополнительных отпусках», утвержденных НКТ СССР ДД.ММ.ГГГГ, просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ответчик Ларионов С.В. приказом №... от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу инженером 2 категории в шифровальный отдел ГУ «Ц».

В связи с переименованием Центров управления силами федеральной противопожарной службы, приказом №... от ДД.ММ.ГГГГ Ларионов С.В. переведен инженером отдела режима секретности и шифровальной связи ГУ «Ц» с ДД.ММ.ГГГГ (основание – приказ №... от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ между работодателем ГУ «Ц» и работником Ларионовым С.В. заключен трудовой договор, согласно которого он принимается на работу в качестве инженера отдела режима секретности и шифровальной связи на неопределенный срок, начало работы – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.12 трудового договора работнику устанавливается ежегодный отпуск продолжительностью 28 календарных дней и дополнительный 8 календарных дней.

Приказом начальника ГУ «Ц» №... от ДД.ММ.ГГГГ Ларионову С.В. за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании объяснениям сторон, материалами дела установлено, что указанный оплачиваемый отпуск Ларионовым С.В. использован.

Приказом №... от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ Ларионов С.В. уволен по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового Кодекса РФ (по инициативе работника), основание – заявление Ларионова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось ответчиком, им получены отпускные за все дни отпуска предоставленного за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за 27 дней использованного отпуска сумма составляет (...) руб. 21 коп.

В соответствии со статьей 137 Трудового Кодекса РФ удержания из заработной платы производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и федеральными законами.

В силу абзаца 4 части 2 статьи 137 Трудового Кодекса РФ, при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска могут производиться удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, указанным в п.1,2, подп. «а» п.3 и п.4 статьи 81, п.п. 1,2,5,6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

Таким образом, поскольку ответчик уволился по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового Кодекса РФ (по инициативе работника) и до окончания года, в счет которого он получил ежегодный оплачиваемый отпуск, из его заработной платы могут быть произведены удержания за неотработанные дни отпуска.

Доводы ответчика со ссылкой на абз.3 статьи 2 «Правил об очередных и дополнительных отпусках» утвержденных НКТ ССР от 30.04.1930 года согласно которого если наниматель имея право на удержание, фактически при недостаточности, причитающихся при расчете не смог произвести его вовсе или частично (например, вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете) то дальнейшее взыскание (через суд) не производится, нельзя признать обоснованным, поскольку Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 20апреля 2010 года № 253 признан недействующим на территории Российской Федерации абзац 3 пункта 2 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ ССР 30 апреля 1930 года №169.

Доводы ответчика о том, что его увольнение является вынужденным, вызванным действиями работодателя, не подтверждены, доказательств подтверждающих указанные доводы в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Как следует из материалов дела, Ларионов С.В. приказом №... от ДД.ММ.ГГГГ уволен по своей инициативе на основании личного заявления по п. 3 части первой статьи 77 Трудового Кодекса РФ.

В судебном заседании ответчик Ларионов С.В. пояснил, что не оспаривает произведенный истцом расчет суммы задолженности за 27 дней использованного отпуска в размере (...) рублей.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, проверив представленный расчет, суд находит его верным и удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы (...) рублей 21 копейки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика расходы истца по оплате государственной пошлины по иску пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме (...) рублей 53 копейки.

Расчет следующий:

(...) руб. 21 коп х 4 % =(...) рублей 53 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного учреждения «Ц» удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Ларионова С.В. в пользу Государственного учреждения «Ц задолженность за неотработанные дни отпуска в сумме (...) рублей 21 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме (...) рублей 53 копейки, а всего (...) рублей 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. с 20 июня 2011 года.

Судья Железногорского городского суда Т.В. Подъявилова