Дело №2-1115/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Железногорск 16 сентября 2011 года

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Костенко С.Н., при секретаре Ивановой Е.В., с участием истца Ждановой В.В., представителя истца Павловой Н.В., представителей ответчика Наталушко В.И., Туревич А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ждановой В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ф.И.О.» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств, -

УСТАНОВИЛ:

Жданова В.В. обратилась в суд с иском с требованием к Обществу с ограниченной ответственностью «Ф.И.О.» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по рекомендации продавца-консультанта ответчика приобрела в магазине «ФИО5» для ремонта ванной комнаты панели «Фриз Доминанта» в количестве 26 штук на сумму (...) рублей, панели «Софито хром» в количестве 6 штук на сумму (...) рублей, профиль потолочный 28/27 3 метра в количестве 4 штук на сумму (...) рублей, профиль потолочный 60/27 3 метра в количестве 4 штук на сумму (...) рублей 40 копеек, жидкие гвозди «Момент особо прочный» в количестве 10 штук на сумму (...) рублей. Для производства ремонтных работ ванной комнаты ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда с ООО «ФИО6», по которому оплачено (...) рублей. Ремонт осуществлял ФИО1 После установки в ванной комнате панелей «Фриз Доминанта» выяснилось, что серебряная краска на них стала отслаиваться и чернеть. В сентябре 2010 года по совету продавца-консультанта ответчика она написала претензию с просьбой вернуть уплаченные денежные средства и возместить убытки за ремонт, однако ответа не получила. ДД.ММ.ГГГГ она повторно направила претензию, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа на нее также не поступило. В результате нарушения ее прав со стороны ответчика ей был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях из-за невозможности длительное время пользоваться отремонтированной ванной комнатой, мыться в комфортных условиях. Все переживания отразились на здоровье, в декабря 2010 года она была госпитализирована в КБ-51 в связи с обострением хр.рецидивирующего панкреатита.

Истица просила расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере (...) рубля 22 копейки, убытки за ремонт ванной комнаты в размере (...) рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере (...) рублей 08 копеек, моральный вред в размере (...) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере (...) рублей, а также штраф в федеральный бюджет в размере (...) рублей 24 копеек.

Впоследствии истица изменила исковые требования, просила расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в части приобретения панелей «Фрих Доминанта», взыскать с ответчика уплаченные по договору за панели «Фриз Доминанта» денежные средства в размере (...) рублей, убытки за ремонт ванной комнаты в размере (...) рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере (...) рублей 86 копеек, моральный вред в размере (...) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере (...) рублей, а также штраф в федеральный бюджет в размере (...) рублей 43 копеек.

В судебном заседании истица Жданова В.В. и ее представитель Павлова Н.В. поддержали доводы и требования, изложенные в исковом заявлении с учетом его изменения, дополнив, что панели были доставлены без упаковки и инструкции по применению.

Представители ответчика Наталушко В.И., Туревич А.И. иск не признали, указав, что панели были испорчены в результате нарушения истицей инструкции их применения, также имеется вина специалиста, выполнявшего ремонт ванной комнаты, который помогал выбирать панели в магазине, панели были проданы в упаковке с вкладышами, предупреждающими о невозможности их использования во влажном помещении.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск подлежащий частичному удовлетворению.

В силу ст.8 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»(далее Закон) потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе(исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах(работах, услугах)(п.1). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работа(оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя(исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации(п.2).

В силу п.1 ст.10 Закона изготовитель(исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах(работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров(работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п.3 ст.10 Закона информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам(работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров(работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров предоставляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В соответствии со ст.12 Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре(работе, услуге), он вправе потребовать от продавца(исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков(п.1). Продавец(исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре(работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара(работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации(п.2). При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре(работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара(работы, услуги)(п.4).

Согласно п.1 ст.18 закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст.22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом(изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.1 ст.23 Закона за нарушение предусмотренных статьей 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение(задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта(замены) аналогичного товара продавец(изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку(пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом(изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Из объяснения сторон судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи панелей «Фриз Доминанта» в количестве 26 штук на сумму (...) рублей. После установки данных панелей в ванной комнате последние пришли в негодность, на панелях стала отслаиваться серебряная полоска. В сентябре 2010 года истица обратилась к ответчику с претензией о возвращении уплаченных за панели денежных средств и возмещении убытков, которая не была удовлетворена.

Наряду с объяснениями сторон данные обстоятельства подтверждаются доставочной накладной от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении и доставки панелей, претензией истицы от ДД.ММ.ГГГГ, претензией ответчика на завод-изготовитель, фотографиями.

Также из объяснения истицы следует, что по вопросу приобретения панелей «Фриз Доминанта» и установки их в ванной комнате она обращалась к продавцу ответчика, по совету которой и были приобретены данные панели.

Из показаний свидетелей ФИО4, ФИО1 судом установлено, что панели «Фриз Доминанта» были приобретены для установки их в ванной комнате по рекомендации продавца ответчика. При вскрытии упаковок какие-либо инструкции отсутствовали. После установки панелей они пришли в негодность.

Свидетель ФИО2 в суде показала, что работала в качестве продавца у ответчика, не исключает, что в августе 2010 года продала истице панели «Фриз Доминанта» для установки их в ванной комнате. Панели были в упаковке, где имеется инструкция для их применения.

В объяснительной ФИО2 на имя директора ООО «Ф.И.О.» последняя не отрицала, что говорила покупателю о возможности установки панелей в ванной комнате.

Данные обстоятельства подтвердил свидетель ФИО3(продавец-консультант в магазине ответчика). Также указал, что приобретенные истицей панели нельзя устанавливать во влажных помещениях.

Из информационного письма ООО «ФИО7» усматривается, что на металлизированных лакированных панелях коллекции «Техно» и «Виват» при воздействии воды(пара, конденсата) возможно отшелушивание слоя лака, в связи с чем в упаковки вкладываются вкладыши с предупреждением о недопустимости установки данной продукции во влажных помещениях.

Из доставочной накладной от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что панели «Фриз Доминанта» доставлены в количестве 26 штук. При этом, сведения об их упаковке, информации об условиях использования(применения) отсутствуют.

Согласно договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру следует, что истица оплатила ООО «ФИО6» ремонт ванной комнаты в размере (...) рублей.

Исследовав представленные доказательства суд приходит к выводу, что на момент заключения договора купли-продажи панелей «Фриз Доминанта» истице не была предоставлена полная и достоверная информация о товаре, что привело к неправильному выбору панелей.

Поскольку ответчик не представил доказательств предоставления истице полной и достоверной информации о товаре с учетом его особенности, требования истицы о расторжении договора купли-продажи в части приобретения панелей «Фриз доминанта», взыскании с ответчика уплаченной денежной суммы в размере (...) рублей и понесенных убытков за ремонт ванной комнаты в размере (...) рублей являются обоснованными.

Ответчиком не оспаривается факт обращения истицей с претензией о возврате уплаченных денежных средств и убытков в сентябре 2010 года, что фактически также подтверждается претензией ответчика и информационным письмом изготовителя от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что в добровольном порядке в установленный законом срок не были удовлетворены требования истицы с ответчика подлежит взысканию неустойка за требуемый истицей период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Расчет следующий:

((...) руб..х1%):100%х341дн.=(...) руб..

Учитывая, что подлежащая взысканию неустойка(пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшает размер взыскиваемой с ответчика неустойки(пени) до (...) рублей.

В силу ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда при наличии вины.

При определении размера подлежащего компенсации морального вреда суд учитывает характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, в связи с чем удовлетворяет требования о денежной компенсации морального вреда частично в размере (...) рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя(исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом приведенной нормы Закона суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования ЗАТО Железногорск Красноярского края штраф в размере (...) рубля(((...)+(...)+(...)+(...)=(...)):50%=(...)).

В силу ст.100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика расходы на оказание юридических услуг в размере (...) рублей с учетом обстоятельств дела, характера спора, количества судебных заседаний, требований разумности.

В силу ст.ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования ЗАТО Железногорск Красноярского края государственную пошлину в размере (...) рубля 38 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

Иск Ждановой В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ф.И.О.» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Ф.И.О.» и Ждановой В.В., в части приобретения панелей «Фриз Доминанта» в количестве 26 штук.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ф.И.О.» в пользу Ждановой В.В. стоимость панелей «Фриз Доминанта» в размере (...) рублей, убытки в размере (...) рублей, неустойку в размере (...) рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере (...) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере (...) рублей, а всего в размере (...) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ф.И.О.» в доход муниципального образования ЗАТО Железногорск Красноярского края штраф в размере (...) рубля, государственную пошлину в размере (...) рубля 38 копеек, а всего в размере (...) рублей 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Железногорского городского суда

Красноярского края С.Н.Костенко