Дело №2-983/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2011г. Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Морозовой Г.В.,

при секретаре Кузнецовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка В (закрытого акционерного общества) в лице операционного офиса «Красноярский» филиала №... В (ЗАО) к Исаенко Н.В., Исаенко В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Банк В (ЗАО) в лице операционного офиса «Красноярский» филиала №... обратился в суд с иском к Исаенко Н.В., Исаенко В.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Исаенко Н.В. был заключен кредитный договор, по которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме (...) рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 18% годовых под поручительство ответчика Исаенко В.В.

Заемщик обязался погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами. В случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств. Ответчик своих обязательств по кредитному договору не исполняет, с ДД.ММ.ГГГГ. полностью прекратил исполнение своих обязательств. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору Поручитель отвечает перед Банком солидарно с Заемщиком в равном с ним объеме.

На ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность Заемщика перед Банком составляет (...) руб., из них: задолженность по основному долгу – (...) руб., задолженность по плановым процентам – (...) руб., задолженность по пени – (...) руб., задолженность по пени по просроченному долгу – (...) руб., задолженность по комиссии – (...) руб., задолженность по пени по комиссии – (...) руб.

Истец полагал возможным снизить размер пени и просил взыскать пени за несвоевременную уплату процентов – (...) руб., пени по просроченному долгу – (...) руб.

Истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму просроченной задолженности, судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, не явился, в своем заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в отсутствие истца, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик Исаенко В.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в своем заявлении, адресованном суду, ответчик просил рассмотреть дело в его отсутствие, в своем письменном отзыве ответчик против исковых требований возражал, полагая, что ответственность по договору должна нести Белозерова Н.А., которая предоставила в банк фиктивные сведения о месте работы и доходе, как его, так и Исаенко Н.В., в дальнейшем мошенническим путем завладев кредитными денежными средствами. Кроме того, ответчик полагал, что как поручитель, несет ответственность только по обязательствам, которые возникли в течение года до предъявления иска в суд, в части исполнения остальных требований истек срок давности. Ответчик возражал против требований о взыскании комиссии и пени по комиссии, полагая их незаконными, полагал размер пени – завышенным, не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Ответчик Исаенко Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что денежные средства получила Белозерова Н.В., по просьбе которой она оформила кредит. Белозерова Н.В. предложила ей вознаграждение за оформление кредита: взамен переданных ей (...) рублей Белозерова Н.В. оформила с нею договор займа на эту сумму, по которому обязалась уплатить ей проценты за пользование денежными средствами в размере 21% годовых, и производить погашение платежей по кредитному договору, однако, Белозерова Н.В. передала ей только (...) рублей в качестве вознаграждения, а с ДД.ММ.ГГГГ. прекратила производить уплату кредита в банке.

Ответчиком и ее представителем исковые требования в части размера требуемой ко взысканию задолженности по основному долгу, суммы процентов не оспаривались, ответчик полагала, что сумма неустойки несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, просила снизить размер неустойки, возражала против взыскания комиссии и пени по комиссии.

Изучив доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ между Банком В (ЗАО) и Исаенко Н.В. был заключен кредитный договор.

Согласно условиям кредитного договора банком Исаенко Н.В. были предоставлены заемные средства в размере (...) рублей. Срок возврата суммы кредита - до ДД.ММ.ГГГГ Заемщик обязался уплачивать банку 18% годовых за пользование кредитом. Погашение кредита производится Заемщиком ежемесячно, и включает в себя комиссию за сопровождение кредита и единый ежемесячный аннуитетный платеж, размер которого рассчитывается по формуле. На день заключения договора размер платежа составляет (...) руб. В случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности. Заемщик уплачивает банку комиссию за выдачу кредита и комиссию за сопровождение кредита (ежемесячно) в размере (...) руб. В случае нарушения Заемщиком условий договора, Банк вправе потребовать досрочного возврата выданного кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком В (ЗАО) и Исаенко В.В. заключен договор поручительства за исполнение Исаенко Н.В. обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ

Истец, ссылаясь на неисполнение обязательств по кредитному договору, просит взыскать задолженность с солидарных должников.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренном договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Суд не может согласиться с доводами ответчиков, приводимыми в обоснование освобождения от ответственности по кредитному договору.

Кредитный договор и договор поручительства подписаны ответчиками без оговорок и условий, с условиями договора и последствиями неисполнения обязательства они ознакомлены, доводы ответчика Исаенко Н.В. о том, что указанные денежные средства получены Белозеровой Н.В., не могут служить основанием для освобождения от обязательств по кредитному договору.

Из документов, представленных истцом, усматривается, что заемные денежные средства в сумме (...) рублей заемщиком Исаенко Н.В. были получены. Как следует из ее пояснений, Исаенко Н.В. распорядилась полученными кредитными средствами по своему усмотрению: передала их Белозеровой Н.В., оформив договор займа, получила вознаграждение. Доводы ответчицы о том, что Белозерова Н.В. обязалась выплачивать кредит за нее, не имеют правового значения, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора, а такое соглашение с Банком не заключалось.

Платежи за полученный кредит, как следует из расчета суммы задолженности, вносились в нарушение кредитного обязательства и несвоевременно, меры к надлежащему исполнению обязательства не принимались, с ДД.ММ.ГГГГ. платежи в погашение кредита не вносятся вообще.

Уведомление о досрочном истребовании задолженности было направлено ответчикам ДД.ММ.ГГГГ, меры к исполнению обязательства ответчиками не приняты.

Ответчиками установленные обстоятельства не оспорены, возражений и доказательств, их подтверждающих в этой части, от них не поступило.

Ответчиками требования в части размера исковых требований - сумм просроченных платежей: основного долга, процентов за пользование кредитом - не оспорены.

Суд соглашается с требованиями истца в части взыскания суммы задолженности по основному долгу (...) руб., задолженности по плановым процентам – (...) руб., поскольку они подтверждается материалами дела.

Оценивая установленные обстоятельства и представленные документы, суд не может полностью согласиться с требованиями истца в отношении ответчика Исаенко В.В.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно ст. 190 ГК установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу п. 4 ст. 367 ГК поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Исходя из положений приведенных правовых норм, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора между кредитором и поручителем о взыскании задолженности по кредитному договору, является выяснение вопроса о том, предъявлен ли иск к поручителю в пределах срока, определяемого по правилам, предусмотренным в пункте 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно кредитному договору, заключенному между истцом и ответчиком Исаенко Н.В. срок возврата предоставленного ей кредита определен датой – ДД.ММ.ГГГГ.

В договоре поручительства, заключенном между банком и Исаенко В.В. нет указания на срок, на который оно дано.

Установленное договором условие о действии поручительства до момента полного исполнения поручителем обязательств по договору (пункт 3.1) не может считаться условием о сроке, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ.

Согласно условиям кредитного договора от Заемщик обязывался погашать кредит ежемесячно 14 числа месяца, следующего за платежным (п. 2.3 – 2.5).

Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

В период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ., заемщик надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не выполнял, прекратил с этого времени исполнять обязательство.

Таким образом, право требования к поручителю при неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита возникло после ДД.ММ.ГГГГ.

Иск заявлен банком ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому штемпелю), т.е. с пропуском срока, установленного пунктом 4 статьи 367 ГК РФ, следовательно, поручительство в части истребования кредитных средств, подлежащих возврату за период до ДД.ММ.ГГГГ прекратилось.

Однако с учетом положений пункта 4 статьи 367 ГК РФ его нельзя считать прекращенным в части истребования кредитных средств, подлежащих возврату за период после ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно графику платежей сумма неуплаченного основного долга за указанный период (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) составляет (...) руб., сумма процентов (рассчитана за этот же период согласно представленному истцом расчету задолженности) – (...) руб.

Объем солидарной ответственности ответчика Исаенко В.В. подлежит ограничению указанной суммой.

С ответчика Исаенко Н.В., таким образом, дополнительно также подлежат взысканию: сумма основного долга в размере (...) ((...) - (...)) руб., проценты в размере (...) руб. ((...) – (...)).

Суд полагает необходимым согласиться с доводами ответчиков о снижении размера неустойки.

Условиями договора предусмотрена уплата неустойки в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств.

Стороны при заключении указанного договора действовали добровольно, осуществляя принадлежащие им права и обязанности, вместе с тем, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Исходя из анализа спорных правоотношений и обязательств сторон, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки ((...) руб. – пени по основному долгу, (...) руб. – пени по процентам) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При решении вопроса об уменьшении неустойки суд учитывает обстоятельства дела, в том числе наличие в договоре высокого процента неустойки, учитывает, что взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму проценты, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, учитывает уважительность причин допущенного нарушения обязательств (финансовое положение ответчиков).

Суд принимает также во внимание, что ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком содействовало увеличению суммы неустойки.

В целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд, исходя из изложенного, снижает размер неустойки (по основному долгу и по процентам) до (...) рублей.

Суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате комиссии за сопровождение ссудного счета и пени по комиссии, поскольку полагает указанное условие договора недействительным.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из Положения Банка России от 26 марта 2007 года № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что к условиям предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) относятся открытие и ведение банком ссудного счета.

Между тем ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. В связи с изложенным действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссий не предусмотрен нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Следовательно, действия Банка по взиманию с заемщика платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права заемщика, как потребителя.

При таких обстоятельствах условия заключенного кредитного договора в части установления комиссии за открытие и ведение ссудного счета являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Условия заключенного кредитного договора в части установления комиссии за открытие и ведение ссудного счета являются недействительными в силу их ничтожности, подлежат в силу положений статей 166 и 168 ГК РФ рассмотрению в рамках ничтожной сделки

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчиков понесенных им судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины (пропорционально удовлетворенным требованиям) в размере: в равных долях с ответчиков – (...) руб., с Исаенко Н.В. – (...) руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворить частично.

Взыскать с Исаенко Н.В., Исаенко В.В. солидарно в пользу Банка В (закрытое акционерное общество) в лице операционного офиса «Красноярский» филиала №... В (ЗАО) сумму задолженности по кредитному договору в размере (...) рублей (...) коп. (в том числе, сумму основного долга – (...) руб., проценты – (...) руб., неустойку – (...) руб.).

Взыскать с Исаенко Н.В., Исаенко В.В. в равных долях в пользу Банка В (закрытое акционерное общество) в лице операционного офиса «Красноярский» филиала №... В (ЗАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) рублей (...) коп.

Взыскать с Исаенко Н.В. в пользу Банка В (закрытое акционерное общество) в лице операционного офиса «Красноярский» филиала №... В (ЗАО) сумму задолженности по кредитному договору в размере (...) руб. (в том числе, сумму основного долга – (...) руб., проценты – (...) руб.), расходы по уплате государственной пошлины в размер (...) руб., а всего взыскать (...) руб. (...) коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение в течение 10 суток со дня ознакомления с мотивированным решением, то есть с 28 июня 2011г., путем подачи жалобы в Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда Г.В. Морозова