Дело №2-392/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2011 года Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Морозовой Г.В.,

при секретаре Кузнецовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ищенко А.А. к закрытому акционерному обществу «М» о взыскании суммы страхового возмещения по договору страхования транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л :

Ищенко А.А. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «М» (далее – ЗАО «М») о взыскании суммы страхового возмещения по договору страхования транспортного средства, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ межу нею и ответчиком был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ей автомобиля марки Mazda 3 государственный номер <данные изъяты> - от рисков ущерб и хищение (КАСКО). Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием ее автомобиля Mazda 3 и автомобиля Тойота Виста под управлением ФИО13.

В результате ДТП автомобиль получил технические повреждения, зафиксированные в акте осмотра поврежденного транспортного средства, размер ущерба предварительно оценен в (...) руб.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Железногорским филиалом ЗАО «М» была предоставлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в соответствии с которой ущерб автомобиля составил (...) руб. (более 70% его (действительной) страховой стоимости. Согласно разъяснениям страховщика, так как ущерб превышает 70%, выплата будет осуществлена на условиях «полная гибель»: страховая сумма минус износ ТС за период действия договора страхования (2% - (...) руб.) минус годные остатки после ДТП, которые остаются у собственника, после выплаты страхового возмещения действие договора страхования прекращается.

ДД.ММ.ГГГГ, она, понимая, что страховая компания через завышение оценки занижает реальную выплату страхового возмещения и снимает с себя обязательства по договору на оставшийся период страхования, обратилась к страховщику с заявлением о пересмотре калькуляции, составленной страховщиком, указав на очевидные факты намеренного увеличения итоговой стоимости ремонта ТС после ДТП. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в пересмотре калькуляции.

В соответствии с актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, составленном на основании данной калькуляции страховщик ДД.ММ.ГГГГ осуществил страховую выплату в размере (...) рублей.

Истец утверждает, что указанных средств недостаточно для покрытия убытков, возникших у нее в результате ДТП.

Ссылаясь на акт оценки реальной рыночной стоимости ущерба, причиненного автомобилю Mazda 3, согласно которому ущерб составляет (...) руб., что равно 57% действительной (страховой) стоимости автомобиля, истец просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения и понесенные на оплату услуг оценщика расходы в общей сумме (...) руб., а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами – в размере (...) руб., поскольку, по мнению истца, ответчик неправомерно уклонялся от выплаты страхового возмещения, расходы, понесенные на оплату услуг представителя – в размере (...) руб., на оплату государственной пошлины – в размере (...) руб.

Истец Ищенко А.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, в своем заявлении, адресованном суду, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя.

В судебном заседании представитель истца Ашихмин М.М. (полномочия по доверенности) на исковых требованиях настаивал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в своем заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчиком исковые требования не признаны. В предыдущем судебном заседании представитель ответчика полагал действия страховщика законными и обоснованными, страховое возмещение выплачено в порядке и размере, определенных Правилами страхования наземного транспорта, утвержденными директором ЗАО «М», и на основании установленных данных о размере ущерба.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании пояснениями сторон и материалами дела установлено, что Ищенко А.А. являлась собственником транспортного средства – автомобиля марки Mazda 3 государственный номер <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком – ЗАО «М» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, принадлежащего истцу. Договор заключен путем составления и подписания сторонами Полиса №....

Согласно условиям, отраженным в Полисе, страховая сумма определена в размере (...) рублей, риски: ущерб и хищение.

Срок действия страхового Полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия в размере (...) рублей внесена страхователем полностью ДД.ММ.ГГГГ (квитанция №... серия 0004).

ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Mazda 3 и автомобиля Тойота Виста под управлением ФИО13.

Согласно справки о ДТП лицом, виновным в совершенном ДТП признана Ищенко А.А., она привлечена к административной ответственности за нарушение п. 13.9 ПДД по статье 12.13 ч. 2 Кодекса РФ об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ Ищенко А.А. обратилась в ЗАО «М» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Из калькуляции, составленной экспертом ФИО19 к заключению о стоимости ремонта автомобиля Мазда, следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет (...) руб.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости автомобиля после ДТП, составленному ООО «В» по заказу страховщика, рыночная стоимость составляет (...) руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком составлен акт о страховом случае, согласно которому размер страхового возмещения составляет (...) руб.

Страховщиком размер страхового возмещения, как усматривается из акта, определен исходя из данных о: размере страховой суммы – (...) руб., стоимости восстановительного ремонта – (...) руб. стоимости годных остатков – (...) руб.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «М» выплатило Ищенко А.А. страховое возмещение в размере (...) руб.

Согласно представленному истцом отчету рыночной стоимости прав требования по возмещению ущерба, составленному ООО «Р», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет (...) руб.

Между сторонами заключен договор добровольного страхования имущества, истец предъявляет ответчику претензии, связанные с неисполнением в полном объеме договора страхования: истец оспаривает размер произведенной выплаты страхового возмещения, полагая ее неполной.

Правоотношения сторон регулируются положениями Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ", положениями Главы 48 ГК РФ, положениями заключенного сторонами договора с учетом утвержденных страховщиком Правил страхования транспортных средств.

В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В соответствии со ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992г. №4015-1 (в редакции от 21.07.2005г.) добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Свою позицию о размере выплаты страхового возмещения, ответчик – страховщик – основывает на положениях Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных директором ЗАО «М» ДД.ММ.ГГГГ

Так, согласно п. 9.4.3 Правил в случае признания свершившегося события страховым случаем и определения размера причиненного ущерба страховщик обязан выплатить страховое возмещение в порядке, сроки и размере, установленные договором (полисом) страхования и настоящими Правилами страхования.

Согласно положениям главы 10 Правил страховое возмещение выплачивается после предъявления Страхователем всех необходимых документов по страховому событию, осмотра поврежденного ТС и составления акта осмотра, полного определения обстоятельств, причин, размера и характера причиненного ущерба и признания Страховщиком свершившегося события страховым случаем.

При этом обязанность предоставления документов, подтверждающих факт наступления страхового события, а также обосновывающих размер ущерба и причины наступления страхового события, лежит на Страхователе (п.10.1).

В случае повреждения застрахованного транспортного средства по риску «Ущерб» размер страхового возмещения определяется: на основании калькуляции Страховщика с учетом износа ТС (п.10.10.1), без учета износа ТС (п.10.10.2).

Конкретный вариант определения размера страхового возмещения определяется по соглашению между Страхователем и Страховщиком и указывается в договоре (полисе) страхования.

Согласно п. 7 Дополнительных условий договора страхования стороны определили между собой вариант – калькуляция без износа.

Размер страхового возмещения по риску «Ущерб» определяется с учетом износа ТС, за исключением случаев, предусмотренных п. 10.10.2 (п.10.13).

Возмещению подлежат стоимость частей, узлов, агрегатов и деталей, требующих замены, стоимость работ по замене и ремонту поврежденных частей, узлов, агрегатов и деталей, стоимость расходных материалов (п.10.14).

При полной фактической или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (без учета износа подлежащих замене частей, узлов, агрегатов и деталей) превышает 70% (если договором (полисом) страхования не предусмотрено иное) его действительной (страховой) стоимости на момент заключения договора (полиса) страхования, выплата страхового возмещения производится Страховщиком на условиях «Полная гибель» путем безналичного перечисления денежных средств, по одному из следующих вариантов выплаты:

В размере страховой выплаты, установленной договором (полисом) страхования по риску «Ущерб» с учетом (за вычетом) износа застрахованного ТС, определяемого в соответствии с настоящими правилами страхования, за вычетом стоимости годных остатков, при условии, что остатки остаются у Страхователя (п.10.21.2).

Поскольку, как усматривается, конкретный вариант выплаты страхового возмещения на условиях «Полная гибель» соглашением сторон не был определен (п.10.22), Страховщиком Страхователю Ищенко А.А. произведены выплаты страхового возмещения по варианту, установленному п. 10.22.2 Правил.

Оценивая совокупность установленных обстоятельств, суд полагает приоритетными доводы истца, поскольку они подтверждены совокупностью представленных судом доказательств.

Ответчиком не оспаривается, что произошедший случай является страховым, страхователем были соблюдены все иные, существенные условия договора страхования, полностью уплачена страховая премия, а поэтому страховщик выплатил страховое возмещение.

Выплата на условиях «полная гибель» Страховщиком производится, если стоимость восстановительного ремонта превышает 70%.

70% от действительной (страховой) стоимости на момент заключения договора составляет (...) рублей.

Согласно калькуляции, составленной оценщиком Страховщика, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет (...) руб.

Стоимость восстановительного ремонта согласно оценке, представленной истцом, составляет (...) руб.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы, суд исходит из представленного заключения экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, назначенной и проведенной судом по ходатайству сторон, в том числе, по первоначально заявленному ходатайству ответчика, поддержанному истцом.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда по состоянию на дату причинения ущерба (ДД.ММ.ГГГГ) без учета износа составляет: исходя из цен официального дилера MAZDA в г. Красноярске - (...) руб., исходя из средних рыночных цен по Красноярскому краю – (...) руб.

Как следует из представленного экспертного заключения, оно составлено на основании представленных судом материалов гражданского дела, в том числе акта осмотра транспортного средства, составленного ЗАО «М», оценке и учету подверглись также представленные сторонами отчеты о стоимости восстановительного ремонта.

Оценивая представленное заключение, суд полагает, что оно отражает действительный размер причиненного ущерба, поскольку, помимо прочего, соответствует Правилам установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.10.2010г. №361, которые вступили в силу 31.08.2010г.

В связи с этим оснований не доверять представленному экспертному заключению об оценке ущерба у суда оснований не имеется.

Учитывая, что стороны оспаривали представленные суду отчеты о стоимости восстановительного ремонта, по их ходатайству, для проверки подтверждения позиции той или иной стороны судом была назначена судебная экспертиза.

Из представленных суду заключения (отчета о стоимости восстановительного ремонта) и сметы (калькуляции) усматривается, что смета и расчет ущерба составлен на основании акта осмотра ТС, руководящего документа РД 37.009.015-98 ос. 361, базы данных норма-часов «AUDATEX».

Из пояснений допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО25 следует, что оценщиком Страховщика при составлении калькуляции, хотя и использовалась та же программа Аудатекс, которая подлежит применению всеми оценщиками, но в самих расчетах применены иные индексы: указывается, что применяется индекс 0,7, но при расчете применяется индекс 0,8, стоимость мелких запасных частей по той же программе корректируется на 2%, оценщик Страховщика почему-то применил 5%, что привело в общем к завышению суммы восстановительного ущерба.

Выводы экспертов полностью подтверждают доводы истца о завышении Страховщиком оценки восстановительного ремонта.

Суд принимает во внимание выводы экспертов о стоимости восстановительного ремонта по ценам официального дилера, поскольку на это основание, как на основание обоснованности своих расчетов ссылался представитель ответчика, указывая, что стоимость восстановительного ремонта должна определяться по ценам официального дилера.

(...) руб. – составляет 62% от действительной (страховой) стоимости ТС, а поэтому выплаты страхового возмещения не могут производиться на условиях «Полная гибель».

Оценивая совокупность доказательств, суд полагает доводы истца о неполной выплате страхового возмещения убедительными, а ее требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая позицию истца, которая требования о размере недополученного страхового возмещения не изменяла, основываясь на отчете оценщика Страхователя, учитывая, что размер указанного этим оценщиком восстановительного ремонта меньше, чем указанный в заключении эксперта, что не приводит к ухудшению положения ответчика по сравнению с ранее заявленными исковыми требования, суд взыскивает с ответчика сумму недополученного страхового возмещения в размере (...) руб. ((...) – (...)).

Суд не может согласиться с требованиями истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Принимая во внимание, что проценты, подлежащие взысканию в порядке ст. 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает при наличии вины, в данном случае между сторонами имелся спор о размере подлежащего выплате недоплаченного страхового возмещения, действия страховщика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, в связи с чем правовые основания для удовлетворения исковых требований в данной части отсутствуют.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные ею судебные расходы: на оплату услуг оценщика – в размере (...) рублей, на оплату услуг эксперта – в размере (...) руб., на оплату услуг представителя – в размере (...) руб. (в разумных пределах), расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере (...) руб.

Несение расходов истцом подтверждено документально, они связаны с настоящим делом.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ищенко А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «М» в пользу Ищенко А.А. сумму страхового возмещения в размере (...) рубля, расходы, понесенные на оплату услуг оценщика – в размере (...) рублей, на оплату услуг эксперта – в размере (...) руб., на оплату услуг представителя – в размере (...) руб., расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере (...) руб., а всего взыскать (...) рубля.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня ознакомления с мотивированным решением, то есть с 02 июля 2011г., путем подачи жалобы в Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда Г.В. Морозова