№ 2-1490/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2011 года Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующей судьи Андриенко И.А., при секретаре Сподобаевой Н.С., с участием прокурора Антропова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сенниковской Н.Д. к МФ РФ о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сенниковская Н.Д. обратилась в суд с иском к МФ РФ о взыскании компенсации морального вреда. В иске указала, что ДД.ММ.ГГГГ Отдел УФМС в г.Железногорске без ее ведома зарегистрировал в ее квартире по <адрес> гражданина ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ Железногорский городской суд признал действия УФМС России по Красноярскому краю по регистрации ФИО4 в ее квартире незаконными. В результате незаконных действий УФМС, на длительное время (пока шли судебные разбирательства) приостановилась продажа ее квартиры, она вынуждена была снизить цену квартиры на (...) руб.. Из-за незаконной регистрации, судебных разбирательств, долгой задержки продажи квартиры, потери денег, она очень переживала, сильно ухудшилось состояние ее здоровья. Она просит взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда, причиненного ей незаконными действиями УФМС России по Красноярскому краю, (...) рублей и судебные расходы.

Определением Железногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной миграционной службы России по Красноярскому краю.

Сенниковская Н.Д. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала, просила взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в заявленном размере. При этом пояснила, что действия УФМС России по Красноярскому краю в лице Железногорского отдела по регистрации ФИО4 в ее квартире признаны судом незаконными. Однако представитель УФМС обжаловала решение суда и оно еще долго не вступало в законную силу. Из-за регистрации ФИО4 у нее было мало покупателей на квартиру. В результате, квартиру она продала дешевле на (...) рублей, чем могла бы. При этом рассчитывался с ней покупатель частями. Поскольку она больной человек, то она особенно болезненно переживала эту ситуацию, много плакала. Вообще состояние ее здоровья ухудшилось, когда в 2005 году начались суды с ФИО4. Когда она узнала, что ФИО4 вновь зарегистрирован в квартире, состояние ее здоровья еще более ухудшилось, она лечилась и в неврологическим, и в терапевтическом отделениях. Потом у нее обнаружили рак и оперировали. Она считает, что ее заболевания связаны с незаконной регистрацией ФИО4 в ее квартире. Врачи сказали, что у нее было много стрессов. Деньги ей нужны на восстановление здоровья.

Представитель ответчика - МФ РФ - Белова О.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку истцом не представлены доказательства причинения ей действиями УФМС морального вреда.

Представитель третьего лица - Управления ФМС по Красноярскому краю – Никитина Т.С. в судебном заседании полагала необходимым в иске отказать, поскольку заявленные требования не доказаны.

Изучив доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего требования иска подлежащими удовлетворению с учетом степени нравственных страданий истца, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Пояснениями сторон, материалами дела установлено, что решением Железногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ признаны, незаконными действия УФМС России по Красноярскому краю по регистрации ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в квартире по <адрес> на основании представленных документов. УФМС России по Красноярскому краю обязано снять ФИО4 с регистрационного учета по указанному адресу. Из решения усматривается, что ФИО4, не имеющий прав на квартиру, сособственником которой являлась Сенниковская Н.Д., был незаконно зарегистрирован по месту жительства в этом жилом помещении.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд исходит из того, что факт совершения неправомерных действий УФМС России по Красноярскому краю подтверждается вступившим в законную силу решением суда, имеющем в настоящем споре преюдициальное значение.

В соответствии со ст. 1069, ст. 1071 ГПК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Общий порядок возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, таким образом, регулируется ст. ст. 16, 1069, 1071 ГК РФ. Указанные положения закона устанавливают, что вред возмещается за счет казны соответственно Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. От имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В соответствии с п.п. 1,12 Положения о Федеральной миграционной службе, утв. Указом Президента Российской Федерации от 19 июля 2004г. № 928, Федеральная миграционная служба (ФМС России) является федеральным органом исполнительной власти, реализующим государственную политику в сфере миграции и осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции. Финансирование расходов на содержание центрального аппарата ФМС России, ее территориальных органов, загранаппарата и иных входящих в систему ФМС России организаций и подразделений осуществляется за счет средств, предусмотренных в федеральном бюджете.

Таким образом, Управление ФМС России по Красноярскому краю, за незаконные действия которого истец требует взыскания вреда, является структурным подразделением федерального органа исполнительной власти, финансовое обеспечение которого является расходным обязательством Российской Федерации.

Возможность возмещения вреда законом в настоящем деле предусмотрена за счет Казны Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Поскольку УФМС России по Красноярскому краю гражданин, не являющийся собственником жилого помещения, был зарегистрирован в этом помещении в отсутствие согласия на то собственника и (или) иных законных оснований, правомочия Сенниковской Н.Д. на осуществление владения и распоряжения своей собственностью по своему усмотрению были нарушены.

В таком случае причинение морального вреда предполагается и подлежит доказыванию размер компенсации этого вреда, так как в соответствии с ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Сенниковская Н.Д, пояснила в судебном заседании, что переживала в связи с незаконными действиями ответчика, ухудшилось состояние ее здоровья, она понесла убытки.

Поскольку основанием возмещения вреда в данном случае являются нравственные и физические страдания, доводы об убытках в связи с незаконной регистрацией гражданина в квартире правового значения по делу не имеют.

Доказательства того, что имеющиеся у истца заболевания явились следствием незаконных действий ответчика, суду не представлены.

Суд полагает, что, с учетом совокупности установленных обстоятельств, степени вины причинителя вреда, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, исковые требования Сенниковской Н.Д. подлежат удовлетворению частично и взыскивает в ее пользу компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органа исполнительной власти, в размере (...) рублей.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ требование о взыскании судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением гражданского дела и подтвержденных платежными документами, подлежит удовлетворению в размере (...) руб..

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Сенниковской Н.Д. удовлетворить частично.

Взыскать с МФ РФ в пользу Сенниковской Н.Д. компенсацию морального вреда в размере (...) рублей и судебные расходы в размере (...) рублей, а всего взыскать (...) рублей.

В остальной части иска Сенниковской Н.Д. отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня ознакомления с мотивированным решением, то есть с 01 ноября 2011 года, путем подачи жалобы через Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда И.А. Андриенко