Дело № 2-1449/2011

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующей судьи Андриенко И.А., при секретаре Сподобаевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Майорова А.А. к Абалихиной Т.М. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Майоров А.А. обратился в суд с иском к Абалихиной В.А. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В исковом заявлении указал, что с ДД.ММ.ГГГГ является нанимателем жилого помещения, расположенного по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с нарушением норм законодательства в квартире были зарегистрированы (как сестра) ФИО1 и ее малолетняя дочь – (как его племянница) – Абалихина В.А., которые его родственниками не являются. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снялась с регистрационного учета в его квартире, а Абалихина В.А. до настоящего времени остается в ней зарегистрированной. Ответчик в квартиру не вселялась, не проживала в ней. Вещей ее в квартире никогда не было. Она не поддерживает надлежащее состояние жилого помещения, не делает в квартире текущий ремонт, не вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Регистрация ответчика в спорном жилом помещении ограничивает его права в отношении этого помещения. Он просит признать Абалихину В.А. не приобретшей право пользования жилым помещением по <адрес> обязать УФМС по Красноярскому краю снять Абалихину В.А. с регистрационного учета в этом жилом помещении.

В судебном заседании Майоров А.А. настаивал на заявленных требованиях и по указанным в иске основаниям просил их удовлетворить. При этом Майоров А.А. пояснил, что мать ответчика - ФИО1 ухаживала за его больной матерью. С того же времени у нее был ключ от его квартиры. После смерти матери, он прописал мать и дочь Абалихиных в своей квартире по просьбе ФИО1. О последствиях своих действий не задумывался, доверял ФИО1, с которой в свое время учился в одном классе. ФИО1 пояснила ему, что ей нужно сняться с регистрационного учета в квартире, где она жила с детьми и мужем, чтобы меньше платить за коммунальные услуги. По этой же причине она просила прописать у него свою в то время несовершеннолетнюю дочь – ответчика. Он этому поверил и поскольку в то время прилично зарабатывал, пошел бывшей однокласснице навстречу. С ФИО1 он никогда не сожительствовал, но поддерживал с ней дружеские отношения. Она бывала у него в гостях, один раз приводила своих подруг. Когда ФИО1 снялась с регистрационного учета в его квартире, свою дочь –ответчика Абалихину В.А. с учета она снимать не стала. Он не настаивал на этом. В настоящее время он хочет уехать из города, предварительно приватизировав и продав квартиру. Из-за регистрации ответчика в квартире сделать это он не может. Он просит его требования удовлетворить, поскольку ответчик в спорной квартире никогда не проживала и в нее не вселялась.

В судебном заседании представитель истца Павлова Н.В. (полномочия по заявлению в суде) настаивала на исковых требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить. При этом пояснила, что, по их мнению, мать ответчика ФИО1 в свое время прописалась в квартире сама и прописала свою несовершеннолетнюю дочь с целью получить право участия в приватизации этого жилого помещения. На период регистрации в квартире ФИО1 была в браке и проживала с мужем и детьми по другому адресу. За квартиру ни ответчик, ни ее мать никогда не платили, вселяться в жилое помещение они никогда не пытались.

Ответчик в судебном заседании не присутствовала, доверила представлять свои интересы представителям Кульгаевой Ю.А. и Коноплеву В.В. (полномочия у обоих по доверенности).

Представители ответчика просили в иске отказать.

При этом Кульгаева Ю.А. пояснила, что является сестрой Абалихиной В.А.. До смерти своего мужа в ДД.ММ.ГГГГ их с ответчиком мать - ФИО1 проживала в квартире по <адрес> С Майоровым у ее матери были близкие отношения. В квартиру к истцу мать вселилась после смерти мужа. Когда мать вступила в новый брак, то снялась с учета в квартире истца. Ее сестра проживает с сожителем на <адрес> два года ее сестра пытается вселиться в квартиру, поскольку другого жилья у нее нет, ее доля в приватизированной квартире по <адрес> продана. Однако Майоров не желает, чтобы она жила в его квартире, препятствует этому.

Представитель ответчика Коноплев В.В. в судебном заседании просил в иске отказать. При этом пояснил, что на момент прописки ответчика в спорном жилом помещении действовали нормы ЖК РСФСР. Ст.54 этого Кодекса гласила о том, что наниматель вправе вселить в квартиру родственников и иных лиц. Это правило при вселении Абалихиных было соблюдено. Ответчик вселилась и приобрела право пользования квартирой. Временное отсутствие по месту регистрации не влечет изменения ее прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения.

Представители третьих лиц - УФМС по Красноярскому краю и Администрации ЗАТО г.Железногорск - в судебном заседании не присутствовали. О дате, месте и времени судебного заседания третьи лица были извещены надлежащим образом, их представители просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, материалы гражданского дела №... по иску ФИО2 к ФИО1, Абалихиной В.А., ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением? выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей с обеих сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что на основании Ордера на жилое помещение №... от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12. и ее сын Майоров А.А. заняли жилое помещение, расположенное по <адрес> в нем проживали.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла, в квартире остался зарегистрированным и проживал истец Майоров А.А..

ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом помещении на основании заявления Майорова А.А. были зарегистрированы: ФИО5 (в качестве сестры) и Абалихина В.А., ДД.ММ.ГГГГ (в качестве племянницы).

Согласно пояснениям сторон истец и ответчик родственниками не являются.

Согласно ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социально найма. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

Согласно ст. 5 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, ЖК РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие (то есть после 01 марта 2005 года), за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

В соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Таким образом, в рассматриваемом случае, для приобретения права пользования жилым помещением ответчику необходимо быть членом семьи нанимателя, в данном случае, проживать с ним совместно и вести с ним общее хозяйство.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 была зарегистрирована в спорном жилом помещении с согласия истца и своей матери ФИО1

Истец настаивает на том, что ответчик, на момент регистрации по месту жительства в его квартире, не достигшая 14-летнего возраста и не являющаяся членом его семьи, никогда в предоставленную ему на основании договора социального найма квартиру не вселялась, проживала с родителями по <адрес>.

В соответствии с частью 2 статьи 38 Конституции РФ забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей. Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно (часть 1 статьи 40 Конституции РФ).

Согласно статье 65 СК РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя (часть 1 статьи 70 ЖК РФ).

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (пункт 2 статьи 20 ГК РФ).

По смыслу указанных норм малолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.

Таким образом, независимо от регистрации по месту жительства, местом жительства ответчика являлось место ее фактического проживания, определенное ее родителями.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пояснениям представителя ответчика Кульгаевой Ю.А., исследованным материалам – до смерти мужа ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ – Абалихина В.А. с матерью проживали в квартире по <адрес> которая была приватизирована, в том числе Абалихиной В.А., на основании Договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8 показали в судебном заседании о том, что Абалихина В.А. с матерью никогда в квартиру истца не вселялись и там не проживали. Истец в спорной квартире проживал с матерью, употреблял спиртные напитки. По характеру он мягкий и покладистый. Мать ответчика ухаживала за больной матерью истца. С истцом она не сожительствовала, в квартире у него не жила. Никаких женских и детских вещей в квартире Майорова А.А. после смерти его матери они не видели, обстановка была прежняя. К истцу периодически приходили гости, в том числе, мать ответчика, с которыми он употреблял спиртное.

Свидетели ФИО9 и ФИО10 пояснили в судебном заседании о том, что работали с матерью ответчика - ФИО1 в кинотеатре. Несколько раз были в квартире Майорова, по приглашению Абалихина В.А.. отмечали там праздники. Майоров с ними не «гулял». Почему не отмечали праздники в квартире Абалихиной, где она жила с мужем, ответить они затрудняются.

Свидетель Абалихина В.А. в судебном заседании настаивала на том, что прописалась с дочерью в квартире истца по инициативе последнего. Он одинокий, а дочь вырастет и у нее будет жилье. На момент регистрации в квартире истца она была замужем, с истцом у нее были близкие отношения. После смерти мужа, отношения с Майоровым испортились и в ДД.ММ.ГГГГ они с дочерью вернулись обратно, в свою квартиру по <адрес>, которая у них была приватизирована. До ДД.ММ.ГГГГ у них с Майоровым были хорошие отношения. Она к нему приходила, оплачивала коммунальные платежи (доказательства не сохранились). Потом Майоров стал против того, чтобы Абалихина В.А. жила в его квартире. Не пускал ее, когда она пыталась заселиться. Квартира по <адрес> была приватизирована в ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и на Абалахину В.А.. Они ее продали. Сейчас Абалихина В.А. живет с сожителем.

Ответчик Абалихина В.А. не присутствовала в судебном заседании, воспользовавшись своим правом, вела свое дело через представителей.

Между тем, в судебном заседании были исследованы материалы гражданского дела №... по иску ФИО2 к ФИО1, Абалихиной В.А., ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по <адрес> и среди них протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий объяснения Абалихиной В.А. по иску. Так, Абалихина В.А. поясняла мировому судье, что она лишь формально прописана по <адрес>. По указанному адресу она никогда не проживала. Фактически постоянно проживала в квартире по <адрес>, где ей на праве собственности принадлежит 6/25 долей. В этой же квартире постоянно проживает ее мать ФИО1 со своим мужем ФИО11

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что с регистрацией по месту жительства в спорном жилом помещении ответчик не приобрела право пользования этим жилым помещением, поскольку членом семьи истца она никогда не являлась, в этом качестве с ним никогда не проживала. У Абалихиной В.А. была семья (отец, мать, сестра, брат), на момент регистрации в квартире истца она с семьей проживала по <адрес> (где имела долю в праве собственности), в квартиру к истцу не вселялась.

При этом суд критически относится к показаниям ФИО1 в той части, где она говорит о том, что вселялась в спорную квартиру вместе с дочерью, в этой квартире находились ее вещи, в квартире она проживала в качестве члена семьи Майорова А.А. – его сожительницы, оплачивала за квартиру коммунальные платежи.

В данном случае суд исходит из заинтересованности ФИО1 являющейся матерью ответчика, а также из того, что эти ее показания являются голословными, не подтвержденными другими доказательствами, в том числе показаниями свидетелей со стороны ответчика.

Согласно ч. 2 ст. 288 ГК РФ, жилые помещения предназначаются для постоянного проживания граждан, граждане обязаны использовать жилое помещение в соответствии с его назначением.

В своем Постановлении от 02.02.98г. №4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10,12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995г. №713» Конституционный Суд Российской Федерации разъясняет, что регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

По мнению Конституционного Суда РФ документы, представляемые гражданами для регистрации, являются подтверждением добросовестного использования гражданином своих прав и добросовестного исполнения своих обязанностей, связанных с регистрацией в конкретном жилом помещении, одновременно выступают как мера, обеспечивающая защиту прав граждан, проживающих в этом жилище.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25 апреля 1995г., из Конституции РФ и Закона «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» следует, что регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе права на жилище.

Таким образом, наличие регистрации в спорном жилом помещении не предопределяет право ответчика на это помещение.

Судом установлено, что ответчик была зарегистрирована в спорном жилом помещении в малолетнем возрасте своей матерью с согласия нанимателя этого жилого помещения – истца Майорова А.А., в это помещение ответчик и ее законный представитель в качестве членов семьи нанимателя не вселялись, продолжали проживать в квартире, которую в порядке приватизации приобрели в собственность и в которой проживали остальные члены их семьи. Вещей ответчика и ее матери в квартире не было, коммунальные платежи они не платили.

В пользу объяснения истца о том, что регистрация в спорной квартире не имела целью создать правовые последствия в виде приобретения ответчиком права пользования и пользования жилым помещением говорит и тот факт, что законный представитель ответчика - ее мать - в спорной квартире была зарегистрирована относительно непродолжительное время – 1 год (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ответчик и ее мать при регистрации в спорном жилом помещении были указаны в качестве племянницы и сестры нанимателя (соответственно), кем они в действительности не являются.

Достаточные и достоверные доказательства препятствия истцом ответчику во вселении и пользовании спорным жилым помещением суду не представлены.

Таким образом, судом установлено, что ответчик не была вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя и не приобрела равное с ним право на данное жилое помещение.

На основании вышеизложенного, суд считает, что требования истца о признании Абалихиной В.А. не приобретшей право пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета в спорном жилом помещении являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде оплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины (Квитанция об оплате госпошлины от 19 июля 2011 года) в размере 200 руб..

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Майорова А.А. удовлетворить.

Признать Абалихину В.А. не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>

Обязать отдел УФМС по Красноярскому краю в г. Железногорске снять Абалихину В.А. с регистрационного учета в жилом помещении, расположенном по <адрес>.

Взыскать с Абалихиной В.А. в пользу Майорова А.А. судебные расходы в размере (...) (двухсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течении 10 суток с момента вынесения мотивированного решения, то есть с 07 ноября 2011 года, путем подачи жалобы через Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда И.А. Андриенко