№ 2-814/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Железногорск 24 июня 2011 года

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Подъявиловой Т.В., с участием прокурора Антропова А.С., представителя истца Юсупова А.С. (полномочия по доверенности), при секретаре Орловой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мечева Ю.И. к Закрытому акционерному страховому обществу «Н» о возмещении вреда, причиненного здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мечев Ю.И. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному страховому обществу «Н» (далее ЗАО СО «Н») о взыскании в возмещение вреда, причиненного здоровью (...) рублей, а также расходов по оплате услуг представителя в сумме (...) рублей.

В обоснование исковых требований указывал на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов в районе дома №... по <адрес> произошло столкновение автомобиля «Тойота Корона Премио» госномер <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4, двигавшегося с левым поворотом в направлении проходной завода «КрАЗ» и автомобиля «Опель Вектра», гос. номер <данные изъяты> под управлением истца, который двигался по <адрес> в крайнем левом ряду прямо по направлению из города. Виновным в ДТП признан гр-н ФИО4, в отношении которого вынесено постановление за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ (нарушение п.п. 8,4, 8.5 ПДД) и назначено наказание в виде штрафа в размере (...) рублей. Данное постановление ФИО4 было обжаловано в Советский районный суд, согласно решению которого от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное постановление было отменено по истечении предусмотренного законом двухмесячного срока давности привлечения к административной собственности. В результате ДТП истец получил закрытую черепно-мозговую травму, по поводу которой находился на стационарном лечении в ФГУЗ КБ №... ФМБА РФ <адрес> в период с 08 по ДД.ММ.ГГГГ, а затем проходил лечение амбулаторно. Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы №... от ДД.ММ.ГГГГ при обращении ДД.ММ.ГГГГ у истца имелась закрытая черепно-мозговая травма, представленная сотрясением головного мозга, которая вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня и квалифицируется как легкий вред здоровью. По состоянию здоровья лечащим врачом истцу было рекомендовано санаторно-курортное лечение, которое он прошел в санатории «А» в период с 13 июля по ДД.ММ.ГГГГ, за пребывание в котором им было заплачено (...) рублей. Автогражданская ответственность ФИО4 застрахована в ЗАО СО «(...)». Решением Федерального суда Центрального района г. Красноярска от 26 февраля 2010 года, вступившим в законную силу 15 марта 2010 года, в пользу истца с ЗАО СО «(...)» взыскано страховое возмещение в размере (...) рублей в качестве компенсации причиненного материального ущерба., требования о возмещении вреда, причиненного здоровью, истцом не заявлялись. Со ссылкой на статьи 1064, 927-929, 931-936 Гражданского Кодекса, а также статьи 3,6 7,13 Федерального Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просил суд взыскать с ЗАО СО «Н» в возмещение вреда, причиненного здоровью (...) рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме (...) рублей.

Истец Мечев Ю.И, уведомленный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, доверил свои полномочия представителю по доверенности Юсупову А.С.

Представитель истца Юсупов А.С. (полномочия на основании доверенности) в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, в их обоснование ссылался на изложенные в исковом заявлении обстоятельства, дополнив требования о взыскании судебных расходов истца по оплате доверенности представителя в сумме 800 рублей.

Представитель ответчика ЗАО СО «Н» Осипова А.Н. (полномочия по доверенности) в судебное заседание не прибыла, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, представила в суд письменный отзыв на иск, согласно которого исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению, указав на отсутствие доказательств подтверждающих необходимость истцу санаторно-курортного лечения в указанном санатории в связи с последствиями страхового случая.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика ЗАО СО «Н», уведомленного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, выслушав мнение прокурора, суд приходит к следующему:

Согласно п.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании решением Центрального районного суда г. Красноярска от 28 февраля 2010 года, вступившим в законную силу 15.03.2010 года, с ЗАО СО «Н» в пользу истца Мечева Ю.И. взыскано страховое возмещение в сумме (...) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме (...) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2800 рублей, а всего (...) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> между автомобилем «Тойота Корона Премио» принадлежащего ФИО4 и под его управлением автогражданская ответственность которого застрахована в ЗАО СО «Н» и автомобилем «Опель Вектра» принадлежащего истцу Мечеву Ю.И. и под его управлением.

Вышеуказанным судебным решением установлено, что ДТП имевшее место ДД.ММ.ГГГГ состоит в прямой причинной связи с действиями водителя ФИО4, который нарушил ПДД, не уступил дорогу попутному автомобилю «Опель Вектра» под управлением Мечева Ю.И, создал ему препятствие для движения, что и явилось непосредственной причиной столкновения транспортных средств.

Автогражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована в ЗАО СО «Н», вышеуказанным судебным решением взыскано в возмещение причиненного истцу материального ущерба в результате ДТП страховое возмещение в размере (...) рублей.

В результате ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, истцу был причин вред здоровью.

Из представленной истцом выписного эпикриза врача травматолога ФГУЗ КБ-№..., Мечев Ю.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении с диагнозом сотрясение головного мозга, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, находясь в автомобиле ударился головой о лобовое стекло, выписан под наблюдение невропатолога поликлиники.

Так, согласно представленному истцом заключению судебно-медицинской экспертизы №... от ДД.ММ.ГГГГ, при производстве судебно-медицинской экспертизы гр. Мечева Ю.И., обратившегося за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, имелась закрытая черепно-мозговая травма, представленная сотрясением головного мозга, которая вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что согласно пункту 8.1 раздела 11 приказа МЗ и СР РФ 194 н от ДД.ММ.ГГГГ, отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья, по указанному признаку, данная закрытая черепно-мозговая травма квалифицируется как легкий вред здоровью, могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), в том числе и при ударе о внутренние части салона транспортного средства, при ДТП.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.п. 1 и 2 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования могут быть застрахованы в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, в случаях предусмотренных законом – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с п. 1 ст. 936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возлагается обязанность такого страхования (страхователем) со страховщиком.

Согласно ст. 3 Федерального Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются, в том числе, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшим, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

В силу п. 1,2 ст. 6 указанного Федерального Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 настоящей статьи.

В силу ст. 7 вышеуказанного Федерального Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет (...) рублей.

Согласно ст. 13 Федерального Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от 22.11.2004 года № 070/у-04 «О Порядке медицинского отбора и направления больных на санаторно-курортное лечение», медицинский отбор и направление больных, нуждающихся в санаторно-курортном лечении, осуществляет лечащий врач и заведующий отделением, главный врач (заместитель главного врача) лечебно-профилактического амбулаторно-поликлинического учреждения. Лечащий врач определяет медицинские показания для санаторно-курортного лечения и отсутствие противопоказаний для его осуществления. При решении вопроса о выборе курорта, помимо заболевания в соответствии с которым больному рекомендовано санаторно-курортное лечение, следует учитывать наличие сопутствующих заболеваний, условия поездки на курорт, контрастность климатогеографических условий, особенности природных лечебных факторов и другие условия лечения на рекомендуемых курортах (п.п. 1.2;1.3;1.4 Порядка).

Согласно справке врачебной комиссии ФГУЗ КБ -№..., по решению ВК от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию здоровья Мечеву Ю.И. рекомендовано санаторно-курортное лечение в (...) году

Из санаторно-курортной карты №... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что лечащим врачом ФГУЗ КБ-№... ФИО8 истцу Мечеву Ю.И, имеющему жалобы на головную боль, получившему травму в ноябре (...) года, рекомендовано санаторно-курортное лечение в санатории «Аршан».

Из представленного истцом обратного талона, санаторно-курортной книжки №... следует, что Мечев Ю.И. прошел лечение в санатории «А» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Из представленных истцом Мечевым Ю.И. отрывных талонов и квитанции к приходному ордеру №... от ДД.ММ.ГГГГ и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ следует, что им оплачено за санаторно-курортное лечение (...) рублей.

С учетом изложенного, суд находит обоснованными исковые требования Мечева Ю.И. о взыскании с ответчика ЗАО СО «Н» в возмещении вреда, причиненного здоровью (...) рублей.

Доводы ответчика о необоснованности требований истца, суд находит не состоятельными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика расходы истца по оплате доверенности представителя в сумме (...) рублей, указанные расходы истца подтверждены представленной в суд квитанцией выданной нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 100 ГПК РФ, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя подлежат частичному удовлетворению с учетом категории дела, участия представителя истца в одном судебном заседании, а также требований разумности в сумме (...) рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина по иску в сумме 1849 рублей 40 копеек, от уплаты которой истец был освобожден.

Расчет следующий:

(...) рублей -(...) рублей х 3% +(...) рублей = (...) рублей 40 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мечева Ю.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Закрытого акционерного страхового общества «Надежда» в пользу истца Мечева Ю.И. в возмещение вреда причиненного здоровью (...) рублей, расходы по оплате доверенности представителя в сумме (...) рублей, расходы услуг представителя в сумме (...) рублей, а всего (...) рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного страхового общества «Н» в доход бюджета муниципального образования ЗАТО г. Железногорск государственную пошлину по иску в сумме (...) рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. с 29.06.2011 года.

Судья Железногорского городского суда

Красноярского края Т.В. Подъявилова