№ 2-1027/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2011 года Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующей судьи Потехиной О.Б., при секретаре Бугиной Ю.В. с участием представителя истца Барановой А.Г.- Юсупова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранова А.Г. к Закрытому акционерному обществу «М», Панкову Р.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,-

У С Т А Н О В И Л :

Баранова А.Г. обратилась в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Р» (далее по тексту ООО «Р»), Панкову Р.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-2109 гос.номер <данные изъяты> принадлежащем Кулагиной И.Ю. под управлением Панкова Р.Ю., который на <адрес> не уступил дорогу автомобилю Хонда Домани гос.номер <данные изъяты>, принадлежащему истице, под управлением Брагина Д.Ю., двигающемуся по главной дороге- <адрес>. Постановлением от 23.01.2010 г. Панков Р.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ как лицо нарушившее требования п.13.9 ПДД. В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу причинены технические повреждения. Страховая компания ЗАО М ДД.ММ.ГГГГ добровольно выплатила ей (...) рублей. В настоящее время автомобиль продан не восстановленным за (...) рублей. Согласно справки автосалона «С» средняя рыночная цена аналогичного автомобиля составляет (...) рублей. Сумма не возмещенного ущерба составляет (...) руб. ((...)-(...)-(...)) руб.

Истец просила взыскать с ООО «Р» сумму не возмещенного ущерба в размере (...) руб., с Панкова Р.Ю.- (...) руб., судебные расходы- уплаченную государственную пошлину в размере (...) руб., оплату за юридические услуги (...) рублей, оплату справки- (...) руб.

В ходе судебного производства по гражданскому делу по ходатайству представителя истца Стрижовой Н.И. произведена замена ответчика ООО «Р» на надлежащего- Закрытое акционерное общество «М» (далее по тексту ЗАО «М»), исковые требования изменены, истец просит взыскать не возмещенную стоимость восстановительного ремонта, определенную согласно отчету об оценке ООО «Ц» №... от ДД.ММ.ГГГГ в сумме (...) руб., в размере (...) руб. ((...).), с ЗАО «М»- (...) руб.((...) руб.), с Панкова Р.Ю.- (...) руб., судебные расходы- уплаченную государственную пошлину в размере (...) руб., оплату за юридические услуги (...) рублей, стоимость оценки восстановительного ремонта в размере (...) руб.

Истец Баранова А.Г., представитель истца Стрижова Н.И. надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

В судебном заседании представитель истца Барановой А.Г.- Юсупов А.С. поддержал требования и доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика ЗАО «М», извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Ответчик Панков Р.Ю., лично извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. В предыдущих судебных заседаниях исковые требования признал, вину в совершении дорожно- транспортного происшествия не оспаривал.

Третье лицо Кулагина И.Ю., представитель третьего лица- ООО «Р», надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Третье лицо- Брагин Д.А. о времени и месте судебного заседания извещался путем направления извещения почтовой связью с уведомлением, которые возвращены в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении, суд расценивает неполучение заказного почтового уведомления как отказ в принятии судебного извещения и на основании ч.2 ст.117 ГПК РФ считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

С учетом установленных обстоятельств, а также согласия представителя истца о рассмотрении дела в отсутствии ответчиков, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании, ответчика Панкова Р.Ю., материалов дела об административном правонарушении №... – схемы места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, письменных объяснений Панкова Р.Ю., Брагина Д.А., справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, рапорта инспектора ОР ДПС ОГАИ УВД ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о наложении административного штрафа №... от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 20 часов 45 минут, Панков Р.Ю., управляя на основании доверенности автомобилем ВАЗ-21093 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащем Кулагиной И.Ю., двигаясь <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на перекрестке неравнозначных дорог: <адрес>, по второстепенной дороге, не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем Хонда Домани с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащему Барановой А.Г., под управлением Брагина Д.Ю., двигающемуся по главной дороге- <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, нарушив п.13.9 правил дорожного движения, в результате ДТП автомобили получили технические повреждения, участники не пострадали.

Согласно п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности вины водителя Панкова Р.Ю. в нарушении п.13.9 ПДД РФ, следствием которых явилось дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Брагина Д.А., получение автомобилем под управлением последнего и принадлежащего истцу Барановой А.Г. технических повреждений.

Согласно ст. ст. 927, 931, 936 ГК РФ и Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора со страховой организацией. По условиям такого договора страховщик принимает на себя обязательство при наступлении страхового случая (определенного договором) возместить потерпевшему ущерб в пределах определенной договором страховой суммы. Условия такого договора определены указанным законом и Правилами страхования.

В силу ст.7 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу ч.1 ст.14.1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что собственником транспортного средства - ВАЗ-21093 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> является Кулагина И.Ю., Панков Р.Ю. управлял указанным автомобилем на основании доверенности, то есть на законных основаниях.

Судом установлено, что гражданская ответственность Панкова Р.Ю. как лица, допущенного к управлению транспортным средством застрахована в ООО «Р», в соответствии со страховым полисом ВВВ №... обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Собственником транспортного средства- Хонда Домани с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> является Баранова А.Г., водитель Брагин Д.А. управлял указанным автомобилем по доверенности, то есть на законных основаниях..

Гражданская ответственность Брагина Д.А. как лица, допущенного к управлению транспортным средством Хонда Домани с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> застрахована в ЗАО «М», в соответствии со страховым полисом ВВВ №... обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правила), утвержденными Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.п. «а» п.60). Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п.п. «б» п.63).

Согласно отчету №... об оценке, акту осмотра транспортного средства, калькуляции, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет (...) рублей.

Представленный отчет проведен специалистом в области оценки, на основании заключенного договора и осмотра автомобиля, с учетом анализа рыночных цен и применением соответствующих методик.

Оснований не доверять представленному истцом отчету у суда не имеется.

Согласно справки автосалона «С» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость автомобиля, аналогичного автомобилю истца в технически исправном состоянии на январь 2010 года составляла (...) руб.

Поскольку стоимость восстановительных расходов не превышает доаварийную стоимость автомобиля истца, подлежит возмещению ущерб, определенный отчетом об оценке восстановительного ремонта.

Принимая во внимание исследованные доказательств и требования приведенных выше норм закона, суд удовлетворяет требования истца в размере невыплаченной суммы стоимости восстановительных расходов, Как следует из пояснений представителя истца и платежного поручения №... от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком ЗАО «М» частично выплачено истцу страховое возмещение в сумме (...) руб.

С учетом исследованных доказательств и требований приведенных выше норм закона суд полагает подлежащими взысканию с ответчиков суммы материального ущерба в размере (...) руб. ((...) руб.- (...) руб.), в следующем порядке:

-с ЗАО «М»- (...) руб.((...)-(...) руб.);

-с Панкова Р.Ю.- (...) руб.((...)-(...)).

При этом, суд не принимает во внимание имеющееся в выплатном деле, представленном ответчиком ЗАО «М» экспертное заключение №УП-3070 от 16.02.2010 г. ООО «Э» о стоимости восстановительных работ в размере (...) руб., поскольку оно не содержит описания проведенного исследования, мотивы по которым эксперт пришел к указанным выводам, кроме того отсутствуют доказательство того, что лицо, подписавшее данный документ является специалистом в указанной области.

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представителем ответчика не представлено суду доказательств, опровергающих заявленные истцом требования, а также стоимость восстановительных работ.

В соответствии со ст.ст. 88, 98,100 ГПК РФ суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчиков понесенных им судебных расходов: на оплату проведения оценки с ЗАО «М» в размере (...) руб., на оплату юридических услуг- в размере (...) руб. (с учетом сложности дела, в разумных пределах): с ЗАО «М» в сумме (...) руб., с Панкова Р.Ю.- (...) руб., судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере (...) руб.: с ЗАО «М» в размере (...) руб., с Панкова Р.Ю. в размере (...) руб. Все указанные расходы связаны с рассмотрением дела, являются необходимыми, несение расходов подтверждено документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Исковые требования Барановой А.Г. к Закрытому акционерному обществу «М», Панкову Р.Ю. удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «М» в пользу Барановой А.Г. в счет возмещения ущерба (...) руб., понесенные им судебные расходы: на оплату проведения оценки ущерба в размере (...) руб., расходы на представителя в размере (...) рублей, судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере (...) руб., а всего взыскать (...)) рублей 02 копейки.

Взыскать с Панкова Р.Ю. в пользу Барановой А.Г. в счет возмещения ущерба (...) руб., понесенные им судебные расходы: на представителя в размере (...) рублей, судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере (...) руб., а всего взыскать (...)) рублей 32 копейки.

Дата составления мотивированного решения – 13 сентября 2011 года.

Разъяснить ответчикам, что в течение 7 дней со дня вручения им копии решения, они вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Железногорского городского суда О.Б. Потехина