№ 2-1020/2011



№ 2-1020/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2011 г. Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Потехиной О.Б., при секретаре Бугиной Ю.В., с участием ответчика Бондарчука Н.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Р Банк» к Бондарчук Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Р Банк» (далее - ООО «Р Банк») обратилось в суд с иском к Бондарчуку Н.Н. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №... на приобретение автотранспортного средства, по которому последним было получено (...) рублей. Согласно условиям кредитного договора ответчик обязался возвратить полученный кредит в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако допустил ненадлежащее исполнение обязательства: обязательства по ежемесячному гашению кредита заемщиком неоднократно нарушались, сумма задолженности по кредиту составляет (...) рублей, из них: текущий долг по кредиту- (...) руб.; срочные проценты на сумму текущего долга- (...) руб.; долг по погашению кредита (просроченный кредит)- (...) руб.; долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты)- (...); повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту- (...); повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов- (...) руб.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере (...) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) руб., обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки «Toyota Prius Hybrid», ДД.ММ.ГГГГ выпуска (идентификационный номер отсутствует, двигателя №..., кузов №..., цвет серый).

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в своем заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Бондарчук Н.Н. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о последствиях признания иска, предусмотренных ст. ст. 173, 198 ГПК РФ, то есть о том, что при признании иска ответчиком и принятии признания судом принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований, ответчик уведомлен.

Изучив доводы истца, выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании письменными материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Р Банк» и Бондарчуком Н.Н. заключен кредитный договор №...-ф.

Согласно условиям кредитного договора банком ответчику были предоставлены заемные средства в размере (...) рублей. Срок возврата суммы кредита - до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязался уплачивать банку 18% годовых за пользование кредитом. Погашение кредита и уплата процентов производится Заемщиком ежемесячно. В случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом сумма начисленных процентов переносится на счет просроченных процентов, размер платы по просроченным процентам составляет 0,5 % от суммы не уплаченных в срок процентов за каждый день просрочки (повышенные проценты); в случае несвоевременного возврата кредита сумма непогашенной части ссудной задолженности переносится на счет просроченных ссуд, размер платы по просроченным ссудам составляет 0,5% от суммы не погашенной в срок части ссудной задолженности за каждый день просрочки (повышенные проценты). В случае нарушения Заемщиком условий договора, Кредитор вправе расторгнуть кредитный договор в одностороннем порядке и потребовать досрочного возврата выданного кредита, уплаты процентов за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Р Банк» и Бондарчуком Н.Н. в обеспечение обязательства по кредитному договору заключен договор залога №... транспортного средства - автомобиля марки «Toyota Prius Hybrid», ДД.ММ.ГГГГ выпуска (идентификационный номер отсутствует, двигателя №..., кузов №..., цвет серый) принадлежащего залогодателю на праве собственности.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренном договором займа.

В силу ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству(залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество(залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п.1 ст.341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя(кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее(п.1). Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна(п.3).

В соответствии со ст.349 ГК РФ требования залогодержателя(кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда(п.1).

Из документов, представленных истцом, усматривается, что заемные денежные средства ответчиком были получены. Платежи ответчиком за полученный кредит вносились в нарушение графика, сумма задолженности составляет (...) рублей, из них: текущий долг по кредиту- (...) руб.; срочные проценты на сумму текущего долга- (...) руб.; долг по погашению кредита (просроченный кредит)- (...) руб.; долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты)- (...); повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту- (...); повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов- (...) руб.

Ответчиком требования в части размера исковых требований: основного кредита, неустойки не оспорены. Суд соглашается с представленным истцом в обоснование исковых требований расчетом суммы долга, поскольку он подтверждается материалами дела.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

В тоже время, рассматривая требования истца о взыскании суммы договорной неустойки за просрочку оплаты долга и процентов по договору, суд исходит из следующего:

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 ГК Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В Определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд РФ указал, что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При разрешении спора в части размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по договору, которая определена договором в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки суд приходит к выводу о ее явно завышенном и несоразмерном последствиям неисполнения обязательств по договору, размере.

Таким образом, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате правонарушения, суд снижает размер заявленной ко взысканию с ответчика неустойки (пени) до (...) рублей.

Таким образом, общий размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств составляет (...)+(...)+(...)+(...)+(...)= (...) руб.

Суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно, а размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно договору залога залоговая стоимость автомобиля составляет (...) руб., иной оценки заложенного имущества сторонами не представлено.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу об установлении начальной продажной цены автомобиля в размере (...) рублей.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Принимая во внимание, что признание иска ответчиком не противоречит закону, основано на материалах дела и не нарушает права и законные интересы иных лиц, назначение и последствия принятия судом признания иска ответчику разъяснены, суд принимает признание иска ответчиком.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные по делу судебные расходы (платежное поручение №... от ДД.ММ.ГГГГ), связанные с оплатой государственной пошлины в размере пропорциональном размеру удовлетворенных требований, то есть (...) руб.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ суд также удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере (...) руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Р Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Бондарчук Н.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Р Банк» сумму задолженности по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере (...)) рубля 51 копейку (в том числе: текущий долг по кредиту – (...) руб., срочные проценты на сумму текущего долга (...) руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит) (...) руб., просроченные проценты (...) руб., неустойка – (...) руб.); судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере (...) рублей 45 копеек, а всего взыскать (...)) рублей 96 копеек.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога имущества №... от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее Бондарчук Н.Н.: автомобиль марки «Toyota Prius Hybrid», ДД.ММ.ГГГГ выпуска (идентификационный номер отсутствует, двигателя №..., кузов №..., цвет серый), установив начальную продажную цену в размере (...) рублей.

Определить суммы, подлежащие уплате в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Р Банк» из стоимости заложенного имущества в размере (...)) рубля 51 копейки (в том числе: текущий долг по кредиту – (...) руб., срочные проценты на сумму текущего долга (...) руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит) (...) руб., просроченные проценты (...) руб., неустойка – (...) руб.).

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 11 июля 2011 года.

Судья Железногорского городского суда О.Б. Потехина

...

(..)

(..)

(..)

(..)

(..)

(..)

(..)

(..)

(..)

(..)

(..)

(..)