Дело № 2-63/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2011 года Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующей судьи Потехиной О.Б., при секретаре Бугиной Ю.В., с участием представителя истца Лисовца А.И., представителя истца и третьего лица- Якимовой Л.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего сына- ФИО17, ответчика Степанова Е.М., представителя ответчика Заливиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якимова Д.А. к Степанову Е.М. о признании недействительным договора дарения доли в праве собственности на квартиру и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Якимов Д.А. обратился в Железногорский городской суд с иском к Степанову Е.М. о признании договора дарения квартиры №..., расположенной по <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, недействительным. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор займа с ответчиком, получив от него (...) руб., в обеспечение исполнения обязательства передал ответчику – 1/3 долю в спорной квартире, по требованию ответчика вынужден был заключить мнимый договор дарения 1/3 доли в квартире, при этом намерений передавать ее в собственность ответчику он не имел. Договор дарения является мнимым, поскольку фактически служил способом обеспечения обязательства- займа; заключен под влиянием обмана, вследствие стечения тяжелых обстоятельствах на крайне невыгодных условиях.

Истец просит суд признать недействительным указанный договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия недействительности ничтожной сделки- вернуть в его собственность 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю провести государственную регистрацию права собственности.

В ходе судебного производства по делу представителем истца изменено основания заявленных требований, он просит суд признать договор дарения недействительным на основании п.1 ст.177 ГК РФ, поскольку он страдает наркотической зависимостью (зависимость от опиоидов) и в период синдрома отмены он мог совершить неадекватные действия- заключить договор дарения.

Истец Якимов Д.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился: отбывает наказание в местах лишения свободы, представил письменное заявление суду, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца-Лисовец А.И. настаивал на удовлетворении исковых требованиях, сославшись на доводы, изложенные в иске с учетом изменения основания заявленных требований. Дополнил, что заключение судебной психиатрической экспертизы, полностью подтверждается обстоятельствами установленными в судебном заседании, абсурдные действия истца в период подписания спорного договора, который подписывал «все подряд»- договоры займа, договор дарения, доверенность на право реализовать принадлежащую уже Степанову Е.М. долю в праве собственности на квартиру- свидетельствуют о том, что он не понимал значения своих действий при подписании договора дарения, преследуя одну цель- получение денег для приобретения наркотических средств.

Представитель истца и третье лицо- Якимова Л.В., действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего сына- Якимова Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования, поддержала свои пояснения, данные на предыдущих судебных заседаниях, из которых следует, что истец ее родной сын. Спорная квартира принадлежит ей и ее несовершеннолетнему сыну- ФИО17., ДД.ММ.ГГГГ рождения по 1/3 доли, кроме того 1/3 доля принадлежала истцу. В сентябре 2010 года от Степанова Е.М. она узнала, что ее сын занял у него (...) руб., в связи с чем, распорядился принадлежащей ему долей в квартире, Степанов Е.М. ей пояснил, что в случае передачи ему (...) руб., он вернет подаренную ему долю в спорной квартире. В регистрационной службе она узнала, что ее сын- истец подарил Степанову Е.М. свою долю в квартире. С весны 2009 года она заметила перемену в истце, у него ухудшилось состояние здоровья, он похудел, из дома и квартиры ее матери стали пропадать вещи, <данные изъяты>. В сентябре 2010 года узнав о дарении доли в квартире она обратилась к истцу с этим вопросом, он пояснил, что ему сказали, что дадут деньги (...) руб. для этого нужно оформить документ с квартирой, квартира будет залогом возврата долга, передал им копию паспорта. Паспорт истца находился у нее, поскольку он неоднократно его закладывал, а она выкупала. Затем он выкрал у нее свой паспорт, пошел в регистрационную службу, поставил подпись, ничего не читал, в момент подписания документов находился под воздействием наркотических средств. О том, что перестал быть собственником квартиры истец узнал только от нее. Она недавно созванивалась с истцом по телефону, он ей сказал, что у него такое ощущение, что все это делал не он, о какое то второе лицо. В декабре 2010 года истца осудили за кражи имущества бабушки- ее матери.

Третье лицо- несовершеннолетний ФИО17 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился.

Ответчик Степанов Е.М. и его представитель Заливина И.А в судебном заседании исковые требования не признали.

Представитель ответчика пояснила, что Степанов Е.М. не знал о том, что Якимов Д.А. страдает наркотической зависимостью. Степановым Е.М. и Якимовым Д.А. одновременно совершены 2 сделки- договор займа и договор дарения. При заключении договора займа стороны пришли к соглашению о том, что в случае возврата займа Якимовым Д.А. Степанов Е.М. подарит ему 1/3 долю в праве собственности на спорную квартиру. Якимов Д.А. обязательства по договору займа не исполнял, в связи с чем было оформлено соглашения об отступном, согласно которому Степанов Е.М. был вправе распоряжаться спорным имуществом.

Представитель третьего лица - Железногорского отдела Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в судебном заседании не присутствовал. О дате, месте и времени судебного заседания третье лицо было извещено надлежащим образом. Представитель Харитонова А.Н. представила письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, что по вопросу удовлетворения исковых требований о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки полагается на усмотрение суда, заявленные истцом требования об обязании Управления провести регистрацию его права собственности считает незаконными и необоснованными.

Заслушав объяснения участвующих лиц, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Квартира №..., расположенная по <адрес>, находилась в общей долевой собственности Якимовой Л.В., ФИО17. и Якимова Д.А. по 1/3 доли каждому.

Согласно Договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Якимов Д.А. подарил Степанову Е.М. принадлежащую 1/3 долю в праве собственности на указанную квартиру.

Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация договора дарения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками квартиры №... по <адрес> являются Якимова Л.В., ФИО17 и Степанов Е.М.

Истец, указывая на то, что договор дарения квартиры заключал в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, просит признать договор дарения недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как следует из ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно пункту 3 статьи 177 ГК РФ если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

Согласно пояснениям представителей истца Якимова Д.А.- Лисовца А.И. и Якимовой Л.В. истец в момент заключения договора дарения спорной квартирой не понимал значения своих действий. Указанные пояснения подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО20 пояснил, что с детства знаком с истцом, является ему близким другом. До весны 2009 года ежедневно встречались с истцом, созванивались, рассказывали о всех событиях. С весны 2009 года у Якимова Д.А. появились новые знакомые, о которых Якимов Д.А. ему ничего не рассказывал, что было необычно, в связи с чем, с ним стали реже встречаться. Несколько раз истец занимал у него деньги около (...) тысяч рублей, обещал вернуть называя дату, однако не возвращал, деньги отдавала его бабушка. В мае 2009 года истец уволился с работы. Он понял, что Якимов Д.А. стал наркоманом. Осенью 2010 года он от Якимова Д.А. узнал, что последний заложил квартиру, и его мама теперь должна выплачивать деньги, при этом истец ему пояснил, что подписывал какие-то документы, однако не помнит какие, так как находился в состоянии наркотического опьянения.

Свидетель ФИО21 в судебном заседании пояснила, что является бабушкой истца. При этом дала пояснения, аналогичные пояснениям Якимовой Л.А., указав, что с весны 2009 года Якимов Д.А. изменил образ жизни, уволился с работы, при этом рано утром уходил из дома, возвращался поздно в заторможенном состоянии, не хотел есть, не мог заснуть. У нее стали пропадать вещи, внук стал придумывать какие-то истории с целью взять у нее деньги. Такой образ жизни внук вел до лишения его свободы в конце 2010 года. О том, что внук подарил свою долю в квартире, она узнала от дочери осенью 2010 года, на ее расспросы Якимов Д.А. пояснил, что квартиру заложил с целью занять деньги при этом он не понимал, что квартира перешла в собственность другого человека.

Согласно медицинских документов, касающиеся состояния здоровья Якимова Д.А.: карты амбулаторного больного, вкладыша в амбулаторную карту, медицинской карты стационарного больного, Якимов Д.А. с сентября 2009 года страдал наркоманией- зависимость от опиоидов средней стадии.

Для проверки доводов, положенных в основу заявленного иска по делу была назначена и проведена амбулаторная комплексная судебная психолого- психиатрическая экспертиза в отношении истца.

Согласно заключению судебно- психиатрической комиссии экспертов <данные изъяты>, Якимов Д.А. хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, а выявляет органическое расстройство личности, осложненное синдромом зависимости от опиоидов. <данные изъяты> Сделка дарения ДД.ММ.ГГГГ совершена Яковлевым Д.А. в минимальные сроки, в период активного употребления наркотиков, без уведомления ближайших родственников, с обращением к людям малознакомым, без учета возможных правовых и юридических последствий. Таким образом, степень указанных у Якимова Д.А. нарушений (преимущественно эмоционально-волевых) на момент подписания договора дарения ДД.ММ.ГГГГ была такова, что он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, адекватно понимать происходящие с ним события (совершение сделки дарения), самостоятельно принимать юридически значимые решения и руководить ими, не мог критически относится к событиям, которые происходили с его участием.Согласно ответу психолога выявленные индивидуально-психологические особенности Якимова Д.А. ограничивали его способность критически оценивать сложившуюся ситуацию и прогнозировать свои действия в момент подписания дарения ДД.ММ.ГГГГ Поэтому можно утверждать об ограничении его способности в юридически значимый период свободно и осознанно определять цель и принимать решение по ее достижению, влекущее изменение его прав, а также способности руководить действиями по реализации этого решения.

Оценив представленные по делу доказательства, в том числе заключение амбулаторной комплексной судебной психолого- психиатрической экспертизы, суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае воли Якимова Д.А. на совершение ДД.ММ.ГГГГ сделки по отчуждению принадлежащего ему недвижимого имущества- 1/3 доли в праве собственности на квартиру №..., расположенная по <адрес>.

В соответствии с ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о признании недействительным договора дарения 1/3 доли в праве собственности на квартиру №..., расположенная по <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Якимовым Д.А. и Степановым Е.М. на основании пункта 1 статьи 177 ГК РФ поскольку она совершена гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Вопреки доводам ответчика и его представителя оснований не доверять представленному заключению комиссии экспертов у суда не имеется, поскольку эксперты имеют значительный стаж экспертной работы, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их выводы ничем не опорочены. Доводы ответчика и его представителя в этой части ничем не подтверждены, доказательств, опровергающих выводы экспертов, суду не представлено.

При этом суд полагает несостоятельными доводы стороны ответчика о том, что Якимов Д.А. осужден приговорами Железногорского суда от 16.11.2010 г., от 29.09.2010 г., мирового судьи судебного участка № 27 ЗАТО Железногорска от 30.12.2010 г. за совершение краж в период с июня по октябрь 2010 года и при этом признан судом вменяемым, что противоречит выводам заключения судебной экспертизы.

В силу ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из указанных приговоров, Якимов Д.А. осужден за совершение краж имущества <данные изъяты>; действия по заключению оспариваемого договора дарения не были предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовных дел, в связи с чем, указанные приговоры суда не имеют доказательственного значения по данному гражданскому делу.

Кроме того, как следует из исследованных судом материалов уголовных дел №..., №..., №... вопрос о психическом состоянии Якимова Д.А. в мае 2010 года в момент подписания договора дарения ДД.ММ.ГГГГ, и о том, мог ли он понимать значение своих действий и руководить ими, адекватно понимать происходящие с ним событие- заключение договора дарения- при рассмотрении уголовных дел судом не исследовался.

На основании изложенного суд считает необходимым удовлетворить требования истца, признать оспариваемую сделку недействительной и применить последствия недействительности сделки, а именно прекратить право собственности ответчика на 1/3 долю в праве собственности на спорную квартиру, передав ее в собственность истца.

Поскольку решение суда о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки является основанием для внесения записи в ЕГРП, требование истца о возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю провести государственную регистрацию права собственности являются излишними и не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, суд-

РЕШИЛ:

Исковые требования Якимова Д.А. удовлетворить.

Признать Договор дарения 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Якимова Д.А. и Степановым Е.М. недействительным.

Применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности Степанова Е.М. на 1/3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по <адрес>, передав ее в собственность Якимова Д.А..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 31 октября 2011 года.

Судья Железногорского городского суда О.Б. Потехина