№ 2-395/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2011 года Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Потехиной О.Б., при секретаре Бугиной Ю.В., с участием прокурора- помощника прокурора ЗАТО г.Железногорск Антропова А.С., истца Огаркова Г.В., представителя истцов Горецкой Ю.С., ответчика Настенко-Жекова Е.А., представителя ответчика Апанович В.Н., третьего лица Настенко К.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Огаркова Г.В., Огарковой О.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Р», Настенко-Жекову Е.А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда,-

У С Т А Н О В И Л :

Огарков Г.В. и Огаркова О.Л. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Р», (далее по тексту ООО «Р»), Настенко К.Е., Настенко-Жекову Е.А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут на <адрес> несовершеннолетний Настенко К.Е., ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем Toyota Corolla с регистрационным знаком <данные изъяты> принадлежащем на праве собственности Настенко- Жекову Е.А., имеющий страховой полис на автомобиль серии ВВВ №... в ООО «Р», не имея право на управление автомобилем, двигался по <адрес>. При повороте на лево с целью заезда на АЗС «В» не убедился в безопасности маневра и не пропустил автомобиль Honda Civic с регистрационным знаком <данные изъяты>, двигающийся во встречном направлении под управлением Огракова Г.В., совершил столкновение с последним. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил технические повреждения, пассажирка автомобиля под управлением Огракова Г.В.- Огаркова О.Л. телесные повреждения. Согласно независимой оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила (...) руб. Истцы просили взыскать с ООО «Р» в пользу Огаркова Г.В. сумму в размере (...) руб., с Настенко-Жекова Е.А. в пользу Огаркова Г.В. оставшуюся часть стоимости восстановительного ремонта в размере (...) руб., расходы за аренду гаража- (...) руб., за эвакуацию автомобиля- (...) руб., за проведение оценки- (...) руб., (...) руб. за услуги связи, (...) руб. за услуги адвоката, уплаченную госпошлину (...) руб., компенсацию морального вреда в размере (...) руб.; взыскать с Настенко- Жекова Е.А. в пользу Ограковой О.Л. компенсацию морального вреда в размере (...) руб.

В ходе судебного производства по гражданскому делу истцы неоднократно меняли исковые требования, в итоге истцы указали первоначальные исковые требования.

В судебном заседании истец Ограков Г.В. и его представитель Горецкая Ю.С. поддержали доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, кроме того, просили взыскать судебные издержки на оплату услуг представителя в размере (...) рублей. При этом истец пояснил, что управляя своим автомобилем двигался по <адрес> со скоростью около 60-70 км/ч в сплошном потоке машин, такая скорость была у всех автомобилей на расстоянии около 5-7 метров от впереди идущей машины. Внезапно увидел со встречной полосы на него движется автомобиль ответчика, применил сразу торможение и попытался уйти вправо, тут же выровнял автомобиль, при этом его автомобиль оставался на крае своей полосы движения, параллельно ей, однако избежать столкновение с автомобилем ответчика не удалось, автомобиль ответчика левой частью переднего бампера ударил его автомобиль в левую часть автомобиля начиная с передней до задней его части. Из-за удара его автомобиль развернуло влево на 90 градусов по отношению к дорожному полотну и отнесло через всю проезжую часть дороги на встречную полосу движения на обочину дороги.

Истец Огаркова О.Л. надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, в своем заявлении, адресованном суду просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее, поясняла суду обстоятельства произошедшего, аналогичные обстоятельствам, указанным истцом Огарковым Г.В., при этом пояснила, что в момент удара автомобилем ответчика в их автомобиль она ударилась левым боком, отчего он весь болел, распухла левая рука, сильно ударилась головой, в результате травмы ей выставлен диагноз сотрясение головного мозга, она проходила лечение у невропатолога в течение 3-х месяцев. В связи с повреждением автомобиля вынуждена была осуществлять поездки к тяжело больному отцу на автобусе.

Ответчик Настенко-Жеков Е.А. и его представитель Апанович В.Н. в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, оспаривали вину водителя Настенко К.Е. в дорожно-транспортном происшествии, поскольку неправильные действия водителя Огракова Г.В.привели к столкновению автомобилей, кроме того, оспаривали размер причиненного ущерба автомобилю определенный в представленном истцами отчете об оценке. Доказательства, подтверждающие причинение морального вреда Огаркову Г.В. не представлено. Поскольку автомобиль Тойота – Королла принадлежащий Настенко – Жекову использовал без его разрешения Настенко К.Е., который настоящее время является совершеннолетним, дееспособным и трудоспособным, в соответствии с ч.3 ст. 1074 ГК РФ он должен самостоятельно отвечать за причиненный вред. Требуемая ко взысканию сумма расходов на представителя в размере (...) руб. не соответствует принципу разумности и справедливости. Ответчик Настенко- Жеков Е.А. пояснил, что в момент ДТП автомобиль Toyota Corolla с регистрационным знаком <данные изъяты> принадлежал ему. До случившегося он разрешал своему несовершеннолетнему сыну- Настенко К.Е. обслуживать данный автомобиль и управлять им в его присутствии. В этот день сын взял ключи от автомобиля без разрешения, когда он спал. В правоохранительные органы с заявлением о привлечении сына к уголовной ответственности он не обращался.

Третье лицо Настенко К.Е. в судебном заседании подтвердил свои пояснения, данные в предыдущих судебных заседаниях по данному гражданскому делу в качестве соответчика. Из них следует, что отец ему ранее разрешал управлять автомобилем, но только в его присутствии. В этот раз он самовольно взял ключи от автомобиля, которые лежали в коридоре на тумбочке. Полагает, что имеет достаточный опыт в управлении автомобилем. Управляя автомобилем, принадлежащим отцу, решил повернуть налево. Остановился около разделительной полосы, пропустил автомобиль, едущий по встречной полосе и стал ее переезжать, увидел автомобиль истца и затормозил. Удар пришелся в левую часть его автомобиля. Как двигался автомобиль истца, находился ли автомобиль которых он управлял во время удара в движении либо нет- пояснить затруднился.

Представитель ответчика ООО «Р» Кунту М.В. в судебном заседании не присутствовала, о дате, времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом, представила возражения на исковое заявление, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Из возражений на исковое заявление следует, что ответственность Настенко Е.А. на момент ДТП застрахована в ООО «Р», предел страховой ответственности составляет (...) рублей.

Выслушав доводы сторон, их представителей, исследовав письменные материалы дела, материалы административного расследования, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из пояснений сторон в судебном заседании, материалов административного расследования– схемы места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, рапорта ст.инспектора ОР ДПС ОГАИ УВД ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, определения о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 50 минут <адрес> произошло столкновение автомобиля «Мазда Премаси» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО16, выезжавшей <адрес> с прилегающей территории и автомобиля «Ниссан Блюберд» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО12, который двигался по <адрес>. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения, участникам- Андреевой Е.В. и ФИО12 причинены телесные повреждения, которые не расцениваются как вред здоровью.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, схемы ДТП, следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части дороги в районе <адрес>. При этом, автомобиль под управлением истца двигался по проезжей части дороги по <адрес>, автомобиль под управлением ответчика Андреевой Е.В. выезжал из дворовой территории дома №... <адрес> Место столкновение указано на проезжей части дороги по <адрес> на расстоянии 2,8 метра от края проезжей части на полосе движения в направлении <адрес>.

В результате осмотра транспортных средств установлены следующие технические повреждения: автомобиля «Ниссан Блюберд»- капот, передний бампер, лобовой стекло, переднее левое крыло, крыша, радиатор, передняя панель, передняя левая и правая блок фары, скрытые повреждения; автомобиля «Мазда Премаси»- передний бампер, лобовое стекло, переднее левое крыло, капот, левый порог, левая передняя дверь, стекло левой передней двери, боковое стекло переднее с левой стороны, задняя левая дверь, крыша, передняя левая стойка, средняя левая стойка, панель, скрытые повреждения.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 45 минут двигался на своем автомобиле Хонда со двора дома №... <адрес>, впереди него двигался автомобиль «Мазда», который также выезжал на <адрес>, с включенным левым поворотом. Справа от него на проезжей части дороги <адрес> стоял ряд припаркованных автомобилей. Перед пересечением с проезжей частью дороги <адрес> автомобиль «Мазда» приостановился, затем резко начал движение при этом двигался не строго прямо, а под углом налево пересекая первую полосу движения. Когда автомобиль «Мазда» находился на первой полосе движения по <адрес>, то есть на полосе движения которая идет в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, он увидел свет фар со стороны <адрес> и тут же произошло столкновение автомобиля «Мазда» с автомобилем, двигающимся со стороны <адрес>. Утверждает, что столкновение произошло на полосе движения автомобиля истца, перед столкновением фары в автомобиле истца были включены. При этих событиях в его автомобиле находилась пассажирка.

Из письменных объяснений ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в материалах административного расследования следуют обстоятельства произошедшего, аналогичные обстоятельствам, указанным свидетелем в судебном заседании.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснила, что находилась в качестве пассажира в автомобиле такси, под управлением ФИО13, который выезжал со двора дома №... <адрес>, впереди него двигался автомобиль «Мазда», который также выезжал на <адрес>. Сначала перед проезжей частью дороги <адрес> автомобиль «Мазда» затормозил, затем начал движение и тут же произошло столкновение с автомобилем, двигающимся со стороны <адрес> в сторону <адрес>, столкновение произошло на полосе движения автомобиля истца.

Свидетель ФИО15 суду пояснил, что ответчик Андреева Е.В. является его супругой, автомобиль которым она управляла принадлежит ему. Сразу после дорожно-транспортного происшествия он приехал на место происшествия. Видел, что автомобиль истца располагался посредине дороги поперек проезжей части. В месте на схеме ДТП, отмеченным красным крестиком находилось большое скопление осколков от разбитых автомобилей. Он снял обстановку на камеру мобильного телефона.

Судом исследована запись на видеодиске, представленная ответчиком, в котором зафиксировано расположение автомобилей после произошедшего столкновения.

Из письменных объяснений истца Гребенюк А.Д., имеющихся в материалах административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он управлял своим автомобилем, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, когда до выезда из дворовой территории <адрес> оставалось 10 метров, неожиданно для него оттуда выехал автомобиль «Мазда», создав ему помеху, он не успел принять меры экстренного торможения, лишь успел инстинктивно повернуть руль влево стараясь избежать тяжелых последствий и понадеявшись, что водитель автомобиля «Мазда» увидев его остановится, и ему удастся его объехать, но столкновения избежать не удалось. Скорость движения его автомобиля была около 60-70 км/ч, на автомобиле был включен ближний свет фар, погода ясная, освещение искусственное, видимость неограниченна.

В судебном заседании истец Гребенюк А.Д. пояснил, что давая объяснение и говоря что он не успел принять меры к экстренному торможению, он имел в виду, что не смог остановить свой автомобиль, то есть он нажал на педаль тормоза, однако автомобиль остановить не удалось, в его автомобиле имеется система АВС.

Из письменных объяснений ответчика Андреевой Е.В., имеющихся в материалах административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она управляла автомобилем «Мазда Премаси», двигалась по дворовой территории <адрес>8, подъехав к главной дороге, убедилась что по главной дороге- <адрес> отсутствуют движущиеся автомобили продолжила движение налево, чтобы выехать на <адрес>. В момент выезда не было автомобиля и света фар от него, практически выехав на свою полосу движения <адрес>, она увидела автомобиль, который двигался посередине проезжей части с огромной скоростью, пытаясь уйти от столкновения она нажала на педаль газа своего автомобиля. Поскольку движение она начала после полной остановки автомобиля скорость была минимальной. Далее произошел удар в левую часть автомобиля. Дополнительные объяснения Андреева Е.В. ДД.ММ.ГГГГ давать отказалась.

Кроме того, в материалах административного расследования имеются письменные объяснения ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он в качестве пассажира в автомобиле такси, как ему кажется марки ВАЗ 10 модели, автомобиль в котором он находился двигался из дворовой территории <адрес>, впереди на расстоянии 2-3 метра двигался автомобиль «Мазда Премаси», который также выезжал на <адрес> с правым поворотом. Как только менее чем на длину корпуса автомобиль «Мазда» выехал на <адрес>, произошло столкновение автомобиля Мазда с автомобилем белого цвета иностранного производства, который двигался, как ему показалась с большой скоростью (более 100 км/ч). При выезде из дворовой территории обзорность влево на <адрес> была ограничена припаркованными под прямым углом к краю проезжей части автомобилями. После столкновения дал номер своего телефона водителю автомобиля «Мазда», по ее просьбе пришел в ОВД для дачи объяснения.

Суд относится критически к данным объяснениям ФИО17, поскольку как установлено судом, за автомобилем «Мазда» двигался автомобиль Хонда под управлением ФИО13, который бал опрошен непосредственно в день ДТП, с пассажиркой ФИО14, обстоятельства указанные свидетелем ФИО17 опровергаются другими доказательствами по делу, так установлено, что автомобиль «Мазда» поворачивал налево, а не направо как указывает ФИО17, кроме того, ФИО17 указывает что видимости слева препятствовали припаркованные автомобили, однако поясняет, что видел автомобиль истца двигающийся с большой скоростью.

Сопоставляя действия водителей- участников рассматриваемого происшествия, принимая во внимание объективные данные, содержащиеся в документации ГАИ, локализацию технических повреждений на транспортных средств, суд приходит к следующему.

В соответствии с общими положениями Правил дорожного движения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года (далее по тексту ПДД РФ) "Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

В силу п.1.3 и п.1.5 Правил дорожного движения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года (далее по тексту ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения; должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В п. 8.2 ПДД РФ указано, что подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В силу п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Согласно п.1.2 ПДД РФ "Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Указанные требовании необходимы прежде всего в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Суд считает, что водитель Андреева Е.В. должна была руководствоваться требованиями п.п. 1.3,1.5,8.1,8.2,8.3 ПДД РФ, однако Андреева Е.В. не соблюдала данные требования Правил в данной конкретной ситуации, своими действиями создала опасность движению; выехала на проезжую часть дороги, не убедившись в безопасности маневра, не оценив расстояние до приближающего транспортного средства, перед двигающимся прямолинейно автомобилем Ниссин Блюберд», хотя имела реальную возможность и обязанность пропустить двигающийся автомобиль истца, имеющий перед ним преимущество, затем безопасно совершить маневр выезда из прилегающей территории и поворота. Кроме того, создав опасность для движения водитель Андреева Е.В., при быстром приближении автомобиля истца, не приняла меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а напротив увеличила скорость движения своего автомобиля.

Согласно п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Учитывая установленные судом обстоятельства, а именно то, что ширина проезжей части дороги <адрес> со стороны <адрес> до выезда из придомовой территории <адрес> составляет 14,3 м, исходя из положений п.9.1 ПДД РФ следует, что полоса движения для автомобиля истца составляла 7,15 м. При этом пояснениями сторон и свидетелей установлено, что с правой стороны дороги по ходу движения автомобиля истца находились припаркованные автомобили.

Таким образом, автомобиль под управлением водителя Андреевой Е.В. выехав на проезжую часть дороги <адрес> практически полностью перегородил проезжую часть полосы по которой двигался автомобиль под управлением водителя Гребенюк А.Д.

При такой дорожной ситуации очевидно, что столкновение автомобилей являлось неизбежным.

Правильно оценив создавшуюся дорожную обстановку, водитель Гребенюк А.Д., избегая прямого столкновения своего автомобиля с автомобилем «Мазда Премаси» принял верное решение и отворачивая влево выехал в центр дороги. При этом водитель Андреева Е.В. увеличила скорость движения автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд признает:

-правильными действия водителя Гребенюк А.Д. по изменению своего прямолинейного движения, поскольку избегая прямого столкновения своего автомобиля с движущимся, перегородившим полосу его движения и увеличившим скорость движения автомобилем под управлением водителя Андреевой Е.В., что неизбежно бы привело к более тяжким последствиям, он выехал на середину проезжей части дороги, где транспортных средств не имелось;

-неправильными действия водителя Андреевой Е.В. которая выехала на проезжую часть дороги, не убедившись в безопасности маневра, не оценив расстояние до приближающего транспортного средства, перед двигающимся прямолинейно автомобилем «Ниссин Блюберд». Более того, создав опасность для движения, видя что автомобиль «Ниссан Блюберд» изменяет направление движения перемещаясь влево, водитель Андреева Е.В., при быстром приближении автомобиля истца, не приняла меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а напротив увеличила скорость движения своего автомобиля.

Сопоставляя указанные обстоятельства, учитывая локализацию технических повреждений автомобилей, суд считает, что данные обстоятельства свидетельствуют о правильности изложения обстоятельств произошедшего истцом Гребенюк А.Д.

Одно лишь предположение ответчика Андреевой Е.В. о виновных действиях Гребенюк А.Д., не подтвержденное какими-либо доказательствами, не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности вины ответчика Андреевой Е.В., нарушившей указанные пункты ПДД РФ, следствием которых явилось дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля под управлением Гребенюк А.Д., именно ею создана аварийная ситуация и именно ее действия состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями- получение автомобилем истца технических повреждений.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля «Нисан Блюберд» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> является истец- Гребенюк А.Д.

Судом установлено, что собственником транспортного средства «Мазда Премаси» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> - является ФИО15, ответчик Андреева Е.В. управлял указанным автомобилем по доверенности, то есть на законных основаниях.

Судом установлено, что гражданская ответственность Андреевой Е.В. как лица, допущенного к управлению транспортным средством «Мазда Премаси» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> застрахована в ООО «Р», в соответствии со страховым полисом ВВВ №... обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст.15 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована (п.1). Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (п.2). При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования (п.7).

В силу ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (п.1). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы (п.2).

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату(страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события(страхового случая) возместить другой стороне(страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор(выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.п.1 и 2 п.2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п.1). В случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4).

Согласно п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу п.1 ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В силу ст.3 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются, в том числе, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п.1,2 ст.6 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно ст.7 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.13 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего(статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих(использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасностью, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

Из объяснений истца Гребенюк А.Д. установлено, что истец не восстанавливал автомобиль после ДТП.

Согласно отчету №... об оценке, акта осмотра транспортного средства, калькуляции, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет (...) руб.

Представленный отчет проведен специалистом в области оценки, на основании заключенного договора и осмотра автомобиля, с учетом анализа рыночных цен и применением соответствующих методик.

Оснований не доверять представленному истцом отчету у суда не имеется.

С учетом исследованных доказательств и требований приведенных выше норм закона суд удовлетворяет требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере (...) рублей.

При этом суд полагает несостоятельными доводы ответчика и ее представителя высказывающих сомнения в том, что автомобилю истца причинены все технические повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с их не соответствием техническим повреждениям, описанным в протоколе осмотра места происшествия, справки о ДТП.

Установлено, что осмотр автомобиля производился в темное время суток, при искусственном освещении, в отсутствие истца и ответчика.

Согласно ст.56 ГПК РСФСР каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, опровергающих наличие указанных истцом технических повреждений его автомобиля и подтвержденных актом осмотра инженера- эксперта, ответчиком и ее представителем не представлено, как следует из материалов дела своевременно извещенная о проведении оценки автомобиля ответчик Андреева Е.В. на оценку не явилась, каких либо возражений по выявленным техническим повреждениям в ходе осмотра не заявила.

Вместе с тем, наличие тех повреждений транспортного средства истца, которые учитывались при оценке ущерба подтверждается материалами дела.

Согласно представленных истцом квитанций об оплате, товарных и кассовых чеков, Гребенюк А.Д. понесены расходы по оплате услуг оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля (...) руб.,, расходы по эвакуации автомобиля в размере (...) руб., расходы по оплате охраняемой стоянки автомобиля в размере (...) рублей, почтовые расходы в размере (...) руб., суд считает данные расходы ситца необходимыми и подлежащими взысканию с ответчиков.

С учетом исследованных доказательств и требований приведенных выше норм закона суд полагает подлежащими взысканию с ответчиков суммы материального ущерба в следующем порядке:

-с ООО «Р» (...) руб.;

-с Андреевой Е.В.: ((...) руб.+(...).+(...).+(...).+(...).)-(...).=(...).

В силу положений п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Ответчиком и ее представителем представлены суду документы, подтверждающие то, что Андреева Е.В. имеет трех несовершеннолетних детей, зарегистрирована в качестве безработного, получает пособие, месячный размер которого не превышает (...) руб.

Суд с учетом положений п.3 ст.1083 ГК РФ и представленных документов полагает возможным снизить размер возмещения вреда, подлежащего взысканию с Андреевой Е.В. до 10000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков понесенных судебных расходов по оплате госпошлины в размере (...) руб. и услуг представителя (...) руб.

Расходы подтверждены чеком ордером от 19.01.2011 г. и квитанцией №000020 от 19.01.2011 г.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом суд учитывает положения ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом объема и сложности рассмотренного дела, суд полагает, что разумным и справедливым будет удовлетворение требований о взыскании стоимости услуг представителя в размере (...) рублей, с ООО «Р» в сумме (...) руб., с Андреевой Е.В.- (...) руб.

Требование истца о взыскании судебных расходов в виде оплаченной в суд государственной пошлины также подлежит удовлетворению: с ООО «Р» в сумме (...) руб., с Андреевой Е.В. в сумме (...) руб.

руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

Исковые требования Огаркова Г.В. и Огарковой О.Л. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Р» в пользу Огаркова Г.В. в счет возмещения ущерба (...) рублей, понесенные им судебные расходы: на оплату государственной пошлины в размере (...) рублей, на оплату юридических услуг и услуг представителя (...) рублей, а всего взыскать (...) рублей.

Взыскать с Настенко-Жекову Е.А. в пользу Огаркова Г.В. в счет возмещения ущерба (...) рублей, понесенные им судебные расходы: на оплату государственной пошлины в размере (...) рублей, на оплату услуг представителя (...) рублей, а всего взыскать (...) рублей.

Взыскать с Настенко-Жекову Е.А. в пользу Огарковой О.Л. компенсацию морального вреда в размере (...) рублей, понесенные судебные расходы: на оплату государственной пошлины в размере (...) рублей, а всего взыскать (...) рублей.

В остальной части исковых требований Огаркова Г.В. и Огарковой О.Л. отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение 10 суток со дня ознакомления с мотивированным решением, то есть с 2011 года.

Судья Железногорского городского суда О.Б. Потехина