№ 2-1840/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 декабря 2011 года Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Величко Л.Л., при секретаре Погребной И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора ЗАТО г. Железногорска Красноярского края в интересах С.В.В. к ГУ Фонд Соцстраха РФ о признании бездействия по обеспечению техническими средствами реабилитации незаконными и нарушающими права гражданина и обязании предоставить технических средства реабилитации,

У С Т А Н О В И Л :

Прокурор ЗАТО г. Железногорска Красноярского края, действуя в интересах С.В.В., обратился в суд с иском к ГУ Фонд Соцстраха РФ о признании бездействия по обеспечению техническими средствами реабилитации незаконными и нарушающими права гражданина и обязании предоставить технических средства реабилитации. Исковые требования мотивированы тем, что в ходе проведенной проверки законодательства о социальной защите инвалидов, было установлено, что <данные изъяты> С.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не были предоставлены технические средства реабилитации – противопролежневая подушка, чем нарушены права С.В.В. на социальное обеспечение.

От истца <данные изъяты> и прокурора ЗАТО г. Железногорска Абдрашитова Р.В. поступили заявления об отказе от иска и прекращении производства по делу в связи с выполнением исковых требований. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. ст. 39, 220, 221 ГПК РФ, то есть о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истцу <данные изъяты> и прокурору Абдрашитову Р.В. разъяснены и понятны. Одновременно истец <данные изъяты> просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель прокуратуры Мольков И.В. в связи с выполнением исковых требований от иска к ответчику отказался и просил производство по делу прекратить. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. ст. 39, 220, 221 ГПК РФ, то есть о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, Молькову И.В. разъяснены и понятны.

Представитель ответчика – ГУ КРО ФСС Российской Федерации, извещенного должным образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. Отзыва на иск ответчик не представил, однако направил в суд акт сдачи-приемки товара от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что необходимые средства технической реабилитации С.В.В. предоставлены.

Суд полагает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Учитывая, что отказ истцов от иска не противоречит требованиям закона, не нарушает прав и законных интересов сторон и интересов третьих лиц,

руководствуясь ст. ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять отказ истца <данные изъяты> и прокурора ЗАТО г. Железногорска Абдрашитова Р.В. от иска в интересах С.В.В. к ГУ Фонд Соцстраха РФ о признании бездействия по обеспечению техническими средствами реабилитации незаконными и нарушающими права инвалида и обязании предоставить технических средства реабилитации и производство по делу по иску прокурора ЗАТО г. Железногорска Красноярского края в интересах С.В.В. к ГУ Фонд Соцстраха РФ о признании бездействия по обеспечению техническими средствами реабилитации незаконными и нарушающими права инвалида и обязании предоставить технических средства реабилитации, прекратить.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня его вынесения через Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда Л.Л. Величко