Дело №2-358/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2012г. Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Морозовой Г.В.,

при секретаре Александровой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Г Банк» (открытого акционерного общества) к Григорьеву А.Г., Сычеву А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

«Г Банк» (открытое акционерное общество) (далее – «Г Банк (ОАО), Банк) обратился в суд с иском к Григорьеву А.Г., Сычеву А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком Григорьевым А.Г. был заключен кредитный договор в сумме (...) рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 16% годовых под поручительство ответчика Сычева А.С.

Заемщик обязался погашать долг по ссуде ежемесячно в размере по (...) руб., одновременно с погашением кредита производить уплату процентов. В связи с нарушением данного обязательства Банк обратился в суд с исковым заявлением о досрочном взыскании задолженности в полном объеме. Иск был удовлетворен, с ответчиков была взыскана сумма в размере (...) руб., указанная сумма была полностью выплачена Банку, вместе с тем, за период выплаты у ответчиков образовалась задолженность по уплате процентов и пени.

На ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составила: по процентам – (...) руб., пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита – в размере (...) руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – в размере (...) рублей.

Истец просит взыскать с ответчиков сумму процентов и пени в размере (...) руб. руб., а также взыскать с ответчиков понесенные на оплату государственной пошлины судебные расходы.

Представитель истца Теплова А.О. (полномочия по доверенности) в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, сославшись на доводы, изложенные в заявлении.

Ответчик Григорьев А.Г. в судебном заседании исковые требования признал частично, не оспаривая обстоятельств, изложенных в исковом заявлении и суммы требуемых ко взысканию процентов, ответчик просил снизить размер неустойки, полагая его явно несоразмерным последствиям неисполнения обязательства.

Ответчик Сычев А.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в своем заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ между «Г Банк» (ОАО) и Григорьевым А.Г. был заключен кредитный договор.

Согласно условиям кредитного договора банком Григорьеву А.Г. были предоставлены заемные средства в размере (...) рублей на потребительские цели. Срок возврата суммы кредита - до ДД.ММ.ГГГГ Заемщик обязался уплачивать банку 16% годовых за пользование кредитом. Погашение кредита и уплата процентов производится Заемщиком ежемесячно, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. В случае неисполнения Заемщиком обязательств, указанных в договоре, он уплачивает Банку неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, а также неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности по уплате процентов за каждый день просрочки. В случае нарушения Заемщиком условий договора, Кредитор вправе потребовать досрочного возврата выданного кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ между «Г Банк» (ОАО) и Сычевым А.С. заключен договор поручительства за исполнение Григорьевым А.Г. обязательств по кредитному договору.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26.06.2009г. с Григорьева А.Г., Сычева А.С. солидарно взыскана сумма задолженности по кредитному договору, исчисленная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере (...) руб.

Истец просит взыскать с солидарных должников проценты и неустойку, начисленные за период пользования денежными средствами до исполнения судебного решения.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения обязательства ответчиками, таким образом, являются установленными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК Российской Федерации).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Положениями статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Вместе с тем глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Банк с учетом того, что указанный договор займа не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, вправе требовать с солидарных должников уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда.

Из решения суда усматривается, что проценты за пользование суммой займа были начислены до 03.03.2009г. Судебное решение исполнено 22.09.2011г.

За указанный период Банк вправе требовать уплаты процентов.

Ответчиками установленные обстоятельства не оспорены, возражений и доказательств, их подтверждающих, от них не поступило.

В силу части 2 статьи 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Суд обосновывает свои выводы представленными суду истцом доказательствами.

Суд соглашается с представленным истцом в обоснование исковых требований расчетом суммы процентов, поскольку он подтверждается материалами дела. Размер процентов начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет (...) руб.

Истец требует также взыскать с ответчиков неустойку: за просрочку возврата кредита, начисленную на сумму невозвращенного в срок кредита – в размере (...) руб., за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – в размере (...) рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд полагает необходимым снизить размер неустойки.

Условиями договора предусмотрена уплата неустойки в размере 0,2 % от всей суммы просроченного платежа (основного долга и процентов) за каждый день просрочки.

Стороны при заключении указанного договора действовали добровольно, осуществляя принадлежащие им права и обязанности, вместе с тем, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Исходя из анализа спорных правоотношений и обязательств сторон, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки ((...) руб.) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При решении вопроса об уменьшении неустойки суд учитывает обстоятельства дела, в том числе наличие в договоре высокого процента неустойки, учитывает, что взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму проценты, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиками своих обязательств.

В целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд, исходя из изложенного, снижает размер неустойки до (...) рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчиков понесенных им на уплату государственной пошлины судебных расходов в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям – (...).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования «Г Банк» (открытого акционерного общества) удовлетворить частично.

Взыскать с Григорьева А.Г., Сычева А.С. солидарно в пользу «Г Банк» (открытого акционерного общества) задолженность по кредитному договору в размере (...) рублей 10 коп. (в том числе сумму основного долга – в размере (...) руб., неустойку в размере (...) руб.).

Взыскать с Григорьева А.Г., Сычева А.С. в равных долях в пользу «Г Банк» (открытого акционерного общества) государственную пошлину в размере (...) рубля 87 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня ознакомления с мотивированным решением, то есть с 18 февраля 2012г., путем подачи жалобы в Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда Г.В. Морозова