Дело № 2-394/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2012 года Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующей судьи Андриенко И.А., при секретаре Сподобаевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нояновой В.В. к ООО"РК" о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Ноянова В.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО"РК" (далее по тексту ООО"РК") о защите прав потребителя. В иске (с учетом уточнения) указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком Кредитный договор №..., согласно которому ответчик предоставил ей кредит в размере (...) руб. на 36 месяцев под 12 % годовых. При заключении договора ей была предложена его типовая форма, названная как Предложение о заключении договора. Повлиять на условия договора она не могла. Договор содержит условие о подключении к Программе страхования. Стоимость этой услуги в размере (...) рублей была включена в основную сумму долга без ее согласия и удержана при выдаче кредита. Кроме этого, договор содержит условие о выплате комиссии за обслуживание кредита. Она считает, что были нарушены ее права потребителя и просит: признать недействительными положения п.2.2 Кредитного договора №... от ДД.ММ.ГГГГ о включении в общую сумму кредита комиссии по подключению ее к Программе страхования в размере (...) руб.; взыскать с ответчика в ее пользу сумму необоснованно удержанной комиссии в размере (...) руб. и проценты за пользование указанной суммой в размере (...) руб.; признать недействительными положения п.4.8 Кредитного договора №... от ДД.ММ.ГГГГ о комиссии за обслуживание кредита и включение в сумму ежемесячных платежей сумму этой комиссии; взыскать с ответчика в ее пользу сумму незаконно удержанной комиссии за обслуживание кредита в размере (...) руб.; признать недействительными положения п.4.3 Общих условий предоставления кредитов в российских рублях ООО"РК" как противоречащие закону; взыскать в ее пользу (...) руб., оплаченных за составление иска суд и (...) руб. – в качестве компенсации морального вреда.

В судебном заседании Ноянова В.В. настаивала на своих требованиях. При этом пояснила, что на условия кредитного договора она повлиять не могла. Предложение, оформленное с банком от ее имени, уже содержало условия договора, на которых она могла получить кредит. Сумма комиссии за подключение к программе страхования была удержана из суммы предоставленного ей кредита. Комиссия за обслуживание кредита рассчитывалась банком из размера кредита с учетом комиссии за подключение к Программе страхования. Из расчета произведенных ею 23 платежей, сумма комиссии, незаконно полученная от нее банком составила (...) руб.. При расчетах она использовала сведения банка, указанные в предоставленной ей банком Выписке о состоянии задолженности по кредиту. Проценты за пользование удержанной с нее суммой комиссии за подключение к Программе страхования рассчитаны ею с момента удержания этой суммы, то есть с момента выдачи ей кредита, по дату подачи иска в суд.

Представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания ООО"РК" было извещено надлежащим образом. Отзыв на иск ответчиком не представлен, о рассмотрении дела в его отсутствие он не просил.

В связи тем, что ответчиком доказательства уважительности причины неявки в судебное заседание не представлены, в отсутствии препятствий для рассмотрения дела по существу, в порядке заочного производства, проверив материалы дела, суд находит иск законным, обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ истцом и представителем ответчика было подписано Предложение о заключении договоров, представляющее собой оферту, из содержания которого следует, что истец предложил ответчику на условиях, указанных в Предложении и Общих условиях предоставления кредитов в российских рублях, заключить договоры: договор предоставления кредита; договор об открытии банковского счета, используемого для целей совершения операций, связанных с предоставлением и погашением кредита (договор Счета); договор о предоставлении и обслуживании кредитных карт (договор о карте).

Как следует из Предложения о заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ, истец ознакомлена, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать положения следующих документов, являющихся неотъемлемой частью настоящего Предложения: Общие условия предоставления кредитов в российских рублях (далее "Условия"); Тарифы комиссионного вознаграждения ООО"РК" по операциям с физическими лицами (далее - "Тарифы"); Порядок предоставления и обслуживания кредитных карт (...) (далее - "Порядок"), Тарифы ООО"РК" по предоставлению и обслуживанию кредитных карт ООО"РК" (далее - "Тарифы по картам"); условия и порядок предоставления информации путем направления SMS и E-mail, Правила добровольного страхования от несчастных случаев и болезней Страховой компании, с учетом Договора страхования между Страховой компанией и Банком (по тексту Предложения и Условий - Правила страхования).

Договор заключен путем акцептования заявления - Предложения о заключении договоров (оферты) истца о заключении договоров на условиях, указанных в Предложении и Общих условиях предоставления кредитов в российских рублях.

Ответчик принял решение о предоставлении истцу кредита на следующих условиях: сумма кредита – (...) рублей (общая сумма кредита включает комиссию за подключение к программе страхования в сумме (...) рублей, на оплату которой предоставлен кредит - п. 8.2 Общих условий), срок кредита - 36 месяцев, размер месячной процентной ставки - 1%, полная стоимость кредита - 41% годовых; размер комиссии за предоставление кредита - 0 р. 00 к., размер комиссии за обслуживание кредита – 1,2% в месяц (часть 2 Предложения).

Договору присвоен №...

Пунктом 2.8 Предложения предусматривается взимание комиссии за обслуживание кредита в размере 1,2% в месяц.

Истец, заявляя требование о признании недействительным п. 2.8 Предложения, оспаривала условие взимания с нее комиссии за обслуживание кредита.

Отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и специальным банковским законодательством, а также общими правилами Закона Российской Федерации N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей".

Согласно п. 1 ст. 16 названного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Пункт 2.8 Предложения о взыскании комиссии за обслуживание кредита противоречит закону, нарушает права потребителя.

При этом суд исходит из того, что указанный вид комиссии не предусмотрен законом, для предоставления и погашения кредита открывается ссудный счет, который не является банковским, и действия банка по его обслуживанию (открытию, ведению) квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 названного Закона отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом согласно ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1) Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами (п. 2). Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п. 3).

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из утвержденного Банком России "Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" от 26.03.2007 г. N 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по обслуживанию кредита (открытию и ведению ссудного счета) нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, оказываемую потребителю. При этом по смыслу положений п. 1 ст. 819 ГК РФ комиссия за ведение ссудного счета не относится к плате за кредит. Взимание указанной комиссии с заемщика иными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и нормативными правовыми актами также не предусмотрено.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета, не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, что также относится к обслуживанию счета, обслуживанию кредита.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания комиссии за ведение ссудного счета, за обслуживание счета, за обслуживание кредита, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена.

Согласно Общим условиям предоставления кредитов в российских рублях (ст. 1.11, ст. 2) счетом является банковский счет, открытый банком для целей осуществления операций, связанных с расчетами по кредиту и по счету могут осуществляться исключительно предусмотренные его режимом операции, в том числе: зачисление кредита; списание банком кредита за вычетом комиссий, зачисление и списание денежных средств, поступивших на счет в погашение задолженности и пр.. Предусматривалась возможность использования в качестве счета имеющегося у заемщика, ранее открытого, текущего счета в российских рублях. Открытие для целей выдачи и обслуживания кредита текущего счета не предусмотрено, противоречит закону, как выше указано. Открытие при выдаче кредита по заключенному сторонами договору счета для целей осуществления операций, не только связанных с расчетами по кредиту, но и для иных операций, не предусмотрено договором. Размер комиссии согласно п. 3.6 Общих условий поставлен в зависимость от общей суммы кредита, договором не предусмотрено услуг по обслуживанию кредита помимо предусмотренных операций по счету.

Согласно п. 1.5 Общих условий термин комиссия используется в следующем значении - ежемесячная комиссия за обслуживание кредита, размер которой установлен в п. 2.8 Предложения. При этом согласно п. 1.6 Общих условий термин кредит используется в следующем значении - денежные средства, предоставляемые банком заемщику на условиях возвратности, срочности, обеспеченности, платности и иных условиях, установленных в Предложении и настоящих Условиях, размер кредита указывается в п. 2.2 Предложения.

Иных операций по обслуживанию кредита кроме операций, предусмотренных режимом счета, открываемого для целей, связанных с расчетами по кредиту, не предусмотрено.

Из материалов дела (выписки по лицевому счету) следует, что по счету осуществлялись операции, связанные с предоставлением кредита и с расчетами по кредиту. Общие условия содержат положения о взимании комиссии за предоставление кредита (по договору с истцом не взималась) и за обслуживание кредита, тогда как обслуживание кредита производится по счету, открываемому для целей кредита. Ответчик не доказал, что при предоставлении указанного кредита на основании договора был открыт счет, не являющийся ссудным счетом, и что спорная комиссия уплачена не за ведение указанного счета, а какие-либо банковские услуги, дополнительно предоставляемые в связи с предоставлением кредита.

Таким образом, условие кредитного договора об оплате комиссии за обслуживание кредита в силу положений п. 1 ст. 166 и ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным.

Истцу незаконным взиманием комиссии причинены убытки в размере суммы уплаченной комиссии, что согласно сведениям ответчика, указанным в выписках по лицевому счету и о состоянии задолженности составляет (...) руб. (23 платежа по (...) руб. + (...) руб. + (...) руб.).

Поскольку включение в договор условий об оплате комиссии за обслуживание кредита является незаконным, привело к нарушению прав потребителя, соответственно уплаченные истцом денежные средства в виде такой комиссии в сумме (...) рублей подлежат взысканию с ответчика, а соответствующее условие договора является недействительным.

В соответствии с разделом 8 Общих условий предоставления кредитов в случае, если в предложении заемщик выразил намерение принять участие в Программе страхования, то за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике в связи с заключением в отношении заемщика договора страхования Банк взимает комиссию (п. 8.1).

Пунктами 8.2 - 8.3 Общих условий предусмотрено взимание комиссии за подключение к программе страхования. Комиссия за подключение к программе страхования составляет 0,45% от запрошенной суммы за каждый месяц срока кредита, с уплатой комиссии единовременно при выдаче кредита.

Таким образом, договором предусмотрено предоставление ответчиком платной услуги по подключению к программе страхования.

Согласно п. 1.1.10 Общих условий под страховой компанией понимается страховая компания ООО"РК".

При заключении кредитного договора истцу была предоставлена услуга Банка по подключению к программе страхования, за что истцом уплачена комиссия на условиях договора, в размере (...) руб., удержанная из суммы кредита.

Истец ссылается на то, что п.2.2 Кредитного договора (Предложения) противоречит закону, поскольку предоставление кредита обусловлено приобретением услуг банка по страхованию, ответчиком необоснованно была списана комиссия за подключение к программе страхования в размере (...) рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно п. 8.1 Общих условий, в случае, если в Предложении заемщик выразил намерение принять участие в Программе страхования, то за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике в связи с заключением в отношении заемщика договора страхования банк взимает комиссию (далее - комиссия за подключение к программе страхования).

Таким образом, предусмотрено оказание услуги банка по подключению заемщика к программе страхования.

В Предложении истец выразила согласие на подключение к программе страхования, выразила просьбу заключить со СК в соответствии с Правилами добровольного страхования от несчастных случаев и болезней СК, договор страхования в отношении ее жизни и здоровья, при этом истец указала по каким страховым рискам, а также указала, что намерена уплатить банку комиссию за подключение к Программе страхования, и предложила банку списать сумму комиссии за подключение к Программе страхования с ее счета, назначила банк выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении любого страхового случая в объеме страховой суммы, но не выше суммы задолженности по договору.

Вместе с тем, очевидно, что Предложение от имени истца оформлено на типовом бланке банка в форме согласия с условиями банка, подписано оно заемщиком и представителем банка, ни в самом Предложении, ни в Общих условиях нет информации о том, что кредит будет предоставлен и в случае отказа истца от указанной услуги. Кроме того, ни Общие условия, ни Предложение не содержат определенных, выраженных в ясной форме, условий страхования.

Анализируя Предложение и Общие условия кредитования суд приходит к выводу о том, что предоставление кредита обусловлено приобретением истцом услуги банка по подключению к программе страхования, в связи с чем, п.п. 2.2 Предложения (Кредитного договора) и п. п. 8.2, 8.3 Общих условий о взимании комиссии за услугу банка по подключению к программе страхования противоречат закону.

Суд соглашается с доводами Нояновой В.В. о навязывании ей услуги по подключению к Программе страхования и удовлетворяет ее требование о взыскании с ответчика суммы, оплаченной за указанную услугу, поскольку получение истцом кредита обусловлено приобретением услуг банка по подключению к Программе страхования и заключении договора страхования, предоставление такого вида услуг под условием необходимости приобретения иных видов услуг прямо запрещено Законом РФ "О защите прав потребителей", в силу чего условие кредитного договора о взимании комиссии за подключение к программе страхования является недействительным.

В связи с изложенным, требование Нояновой В.В. о взыскании с ответчика в ее пользу уплаченной комиссии за подключение к программе страхования в размере (...) рублей подлежат удовлетворению.

Требование Нояновой В.В. о взыскании с ответчика процентов за незаконное пользование неосновательно полученной денежной суммой, уплаченной ею в качестве комиссии за подключение к программе страхования, также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 395,1107 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, неосновательного получения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты начисляются с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Поскольку судом установлено, что сумма в размере (...) руб. получена ответчиком незаконно, по недействительной в части сделке, требование истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ подлежит удовлетворению. При этом, суд полагает подлежащими взысканию проценты в размере (...) руб., из расчета: (...) руб. х 8% годовых (ставка рефинансирования на дату подачи иска, Указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №...-У) : 360 х 1268 день просрочки (с учетом позиции истца, с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем получения банком суммы) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска)).

Ноянова В.В. просит суд признать недействительным п.4.3 Общих условий предоставления кредитов в российских рублях ООО"РК", в соответствии с которым суммы, поступившие на счет и/или списанные банком со счета в соответствии с условиями Предложения для погашения полной задолженности, направляются на погашение в следующем порядке: в первую очередь погашается сумма комиссии за предоставление кредита, во вторую – сумма комиссии, в третью – сумма неустойки, подлежащая уплате в связи с просрочкой исполнения заемщиком своих обязательств по договору, в четвертую – суммы процентов, начисленные на просроченную часть задолженности; в пятую – просроченные суммы процентов, в шестую – просроченные суммы в погашение кредита, в восьмую – сумма начисленных процентов, в восьмую – сумма, равная размеру очередного ежемесячного аннуитетного платежа заемщика в погашение кредита; в последнюю очередь – расходы банка, связанные со взысканием с заемщика полной задолженности. В случае предъявления банком требования о досрочном исполнении заемщиком обязательств по погашению полной задолженности согласно п.6.1. Условий, применяется следующая очередность списания банком со счета денежных средств: в первую очередь погашается сумма комиссии за предоставление кредита, подлежащая уплате в соответствии с п.3.3 настоящих Условий; во вторую - погашается сумма комиссии; в третью -просроченные суммы процентов; в четвертую - просроченные суммы в погашение кредита; в пятую - сумма начисленных процентов; в шестую - сумма, равная размеру очередного ежемесячного аннуитетного заемщика в погашение кредита; в седьмую очередь - сумма неустойки, подлежащая уплате в связи с просрочкой исполнения заемщиком своих обязательств, установленных в Предложении и настоящих Условиях; в восьмую очередь погашаются суммы процентов, начисленные на просроченную часть задолженности; в последнюю очередь - расходы банка, связанные со взысканием с заемщика полной задолженности (включая, но не ограничиваясь, госпошлину, издержки по получению исполнения и т.п.).

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

В силу ст. 15 Закона « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

В обоснование своего требования на сумму (...) рублей Ноянова В.В. ссылается на нравственные страдания, связанные с нарушением ее прав потребителя банковских услуг.

При определении размера подлежащей взысканию денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание доводы истца в обоснование требования о компенсации морального вреда, учитывает характер и объем причиненных Нояновой В.В. нравственных страданий, требования разумности и справедливости и полагает соразмерной компенсацию морального вреда в размере (...) рублей.

Ноянова В.В. просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме (...) руб., оплаченных ею юристу за подготовку искового заявления в суд.

В подтверждение размера понесенных расходов Нояновой В.В. предоставлены Договор №... на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и Квитанция к приходному кассовому ордеру №... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму (...) руб..

В силу ст. 94, ч.1 ст.98, ст. 100 ГПК РФ, с учетом результата рассмотрения дела, заявление истца о взыскании судебных издержек подлежит удовлетворению.

Кроме этого, п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как усматривается из копии представленной истцом суду претензии ответчику с предложением вернуть сумму комиссии за подключение к Программе страхования и сумму комиссии за обслуживание кредита, Ноянова В.В. обратилась в банк ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что требования Нояновой В.В. в добровольном порядке не выполнены, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию штраф.

Сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд рассчитывает исходя из всех присужденных истцу сумм, включая проценты и компенсацию морального вреда: (...) руб. + (...) руб. + (...) руб. + (...) руб. = (...) руб. : 50% = (...) руб..

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В связи с этим, на основании ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета городского округа ЗАТО Железногорск Красноярского края сумму госпошлины от уплаты которой истец был освобожден, в размере пропорциональном удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере (...) руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным условие Предложения о заключении договоров (Кредитного договора №... от ДД.ММ.ГГГГ) о подключении Нояновой В.В. к Программе страхования, в том числе п. 2.2 о включении в сумму кредита комиссии за подключение к Программе страхования.

Признать недействительным пункт 2.8. Предложения о заключении договоров (Кредитного договора №... от ДД.ММ.ГГГГ) о взимании комиссии за обслуживание кредита.

Признать недействительным п.4.3 Общих условий предоставления кредитов в российских рублях ООО"РК".

Взыскать с ООО"РК" в пользу Нояновой В.В., оплаченные по (Кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ): сумму комиссии за подключение к Программе страхования в размере (...) рублей, сумму комиссии за обслуживание кредита в размере (...) рублей, проценты за пользование суммой комиссии за подключение к Программе страхования в размере (...) рублей, компенсацию морального вреда в размере (...) рублей, судебные расходы в размере (...) рублей, а всего взыскать (...) рубля.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО"РК" в доход бюджета городского округа ЗАТО Железногорск Красноярского края штраф в размере (...) рубль.

Взыскать с ООО"РК" в доход бюджета городского округа ЗАТО Железногорск государственную пошлину в размере (...) рубль 24 копейки.

Дата принятия решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснить ответчику, что в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения, он вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Железногорского городского суда И.А. Андриенко