№ 2-273/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2012 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Колегова П.В., при секретаре судебного заседания Браун Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жарковой С.А. к Путинцеву В.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, -

У с т а н о в и л :

Жаркова С.А. обратилась в суд и просит взыскать с ответчика Путинцева В.А. неосновательно приобретенные последним (...) рублей и судебные издержки. В обоснование своих требований истица указала, что в ДД.ММ.ГГГГ Путинцев В.А. предложил приобрести у него легковой автомобиль «<данные изъяты> за (...) рублей в рассрочку. Утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ она передала ответчику в качестве предварительной частичной оплаты за автомобиль (...) рублей. Договор купли-продажи автомобиля не составлялся и расписка о получении денежных средств не оформлялась. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил ей об отказе в заключении договора купли-продажи автомобиля и она возвратила автомобиль ответчику, однако последний полученную от нее сумму уплаченного аванса в размере (...) возвратить отказался.

В судебном заседании истица Жаркова С.А. и её представитель Коноплев В.В. (действующий по устному заявлению истицы в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ) настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, дополнительных доказательств в обоснование своих требований не представили.

При этом, Жаркова С.А. пояснила, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ Путинцев С.А., с которым у нее были доверительные отношения, передал ей спорный автомобиль, передачу документально не оформляли, поскольку Путинцев не являлся собственником автомобиля. Вместе с автомобилем Путинцев передал ей ключи от автомобиля, страховой полис, ПТС, копию генеральной доверенности на имя Путинцева и доверенность от имени Путинцева на право управления автомобиля, которую тот написал собственноручно. Они устно договорились, что автомобиль продается за сумму (...) и Путинцев подождет с расчетом до ДД.ММ.ГГГГ. Продав имевшийся у ней другой автомобиль, она ДД.ММ.ГГГГ передала Путинцеву в счет оплаты за автомобиль <данные изъяты> (...) рублей. Однако, в дальнейшем ответчик отказался продавать автомобиль и забрал его, пояснив, что нуждается в деньгах и она возвратила Путинцеву все документы. Пояснила, что никаких письменных доказательств в обоснование своих требований у нее не имеется.

Ответчик Путинцев В.А. и его представитель Спирин А.И. (действующий по устному заявлению истицы в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ) в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> Путинцев В.А. с Жарковой С.А. не заключал, денежные средства на приобретение данного автомобиля истица ему не передавала, а ДД.ММ.ГГГГ Путинцев В.А. находился в командировке с выездом за пределы Красноярского края.

При этом, Путинцев В.А. пояснил, что собственником спорного автомобиля не являлся и управлял им по генеральной доверенности. Подтвердил, что намеревался продать автомобиль Жарковой С.А., которая желала его прибрести, но денег не имела. Поскольку в тот период времени между ними были доверительные отношения, он передал истице автомобиль в пользование до оформления Жарковой кредита в банке. Жаркова написала ему расписку о выплате денег за автомобиль, но расписка сгорела. Жаркова ездила на данном автомобиле три месяца, за это время причинила технические повреждения, денег за автомобиль не отдавала, поэтому он приехал к ней и забрал автомобиль обратно. Получение денежных средств от Жарковой отрицает.

Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд полагает исковые требования Жарковой С.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

По сообщению зам.начальника ОГИБДД ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год в РЭО ГИБДД на имя Путинцева В.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения автомобиль <данные изъяты> не регистрировался.

Из карточки учета транспортного средства усматривается, что владельцем транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель №, кузов № является Путинцева Т.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения.

По ходатайству истицы судом из СУ УВД по г.Железногорску истребованы материалы уголовного дела № «По факту повреждения имущества, принадлежащего Путинцевой Т.А.», из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов неустановленное лицо путем поджога умышленно повредило находящийся на стоянке в г.Железногорске автомобиль «Н.», принадлежащий Путинцевой Т.А., причинив значительный материальный ущерб.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство предварительного следствия по уголовному делу № приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В данном уголовном деле имеется протокол допроса свидетеля Жарковой С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которая показала, что знакома с Путинцевым В.А. с которым у нее дружеские отношения. В ДД.ММ.ГГГГ он предложил ей купить автомобиль «<данные изъяты>», но денег у нее не было и они договорились, что она оформит банковский кредит и купит этот автомобиль за (...) рублей, о чем написала расписку, а также передала задаток в сумме (...) рублей. Путинцев выписал ей простую письменную доверенность и она забрала автомобиль, на котором ездила до ДД.ММ.ГГГГ. В ходе эксплуатации в автомобиле вышла из строя задняя стойка, лопнуло стекло. Кредит она оформить не смогла и при встрече с Путинцевым скала ему, чтобы он забирал автомобиль обратно. Путинцев сначала обещал вернуть задаток с продажи автомобиля, затем сказал, что ему необходимо потратить часть задатка на ремонт автомобиля, с чем она согласилась. С ДД.ММ.ГГГГ она «остатка задатка» от Путинцева не требовала, а он не возвращал, считает, что как только у него появятся деньги, он их вернет. Какую сумму Путинцев ей должен вернуть она не знает, так как она не спрашивала, сколько он потратил на ремонт автомобиля. В вопросы приобретения ею автомобиля «<данные изъяты>» Жаркова она не посвящала и Жаркову ничего не известно о задатке, который она выплатила Путинцеву. До ДД.ММ.ГГГГ она пользовалась сотовым телефоном с номером №).

В данном уголовном деле также имеется протокол дополнительного допроса от ДД.ММ.ГГГГ свидетеля Путинцева В.А., который в числе других обстоятельств показал, что до ДД.ММ.ГГГГ занимался продажей машин. В ДД.ММ.ГГГГ его знакомая Жаркова С.А. хотела купить у него автомобиль «<данные изъяты>» за (...) рублей, но денег у нее не было и она собиралась оформить кредит в банке. Они договорились, что до оформления кредита Жаркова будет ездить на автомобиле и он выдал ей рукописную доверенность на право управления автомобилем. Жаркова оставила ему залоговую сумму в (...) рублей и расписку о выплате (...) рублей за указанный автомобиль при получении кредита. Автомобилем Жаркова управляла до ДД.ММ.ГГГГ, за этот период практически «убила» автомобиль – была неисправна ходовая часть, лобовое стекло в трещинах. Денег за автомобиль она не отдала и он потребовал у нее автомобиль обратно. Жаркова вернула автомобиль и он предложил вернуть ей задаток за минусом аренды автомобиля и ремонта автомобиля, который обошелся ему в (...) рублей, но Жаркова требовала возвратить всю сумму, поскольку она купила на автомобиль сигнализацию и коврики. Сигнализацию и коврики на автомобиль он предложил Жарковой забрать, поскольку не просил их покупать, в результате они ни о чем не договорились. В ДД.ММ.ГГГГ с сотового телефона № ему на сотовый телефон позвонил мужчина и сказал, что он не возвращает деньги, которые должен, но кому не говорил. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ был сожжен автомобиль его жены, в поджоге он подозревает, в числе других лиц, и Жаркова – мужа Жарковой С.А.(л.д.30-31).

В судебном заседании по настоящему гражданскому делу Путинцев В.А. не подтвердил обстоятельства, указанные в протоколе его допроса, заявив, что при даче показаний следователю находился в шоковом состоянии и не помнит, что говорил, подписывал документы не глядя и просто подписал то, что написал следователь.

Других данных о наличии между Жарковой С.А. и Путинцевым В.А. каких-либо правоотношений по передаче, купле-продаже автомобиля «<данные изъяты>», передаче денежных средств, в материалах приведенного уголовного дела не имеется.

Обстоятельства, изложенные в протоколе дополнительного допроса Путинцева В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, полученные в ходе предварительного расследования по уголовному делу № СУ при УВД г.Железногорска, истицей расцениваются как признание стороной обстоятельств, на которых истица основывает свои требования.

Однако, данная позиция не обоснована, поскольку противоречит требованиям п. 2 ст. 68 ГПК РФ.

Признание стороной (ее представителем) обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств; признание заносится в протокол судебного заседания; признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела(ч. 2 ст. 68 ГПК РФ).

Со стороны ответчика не было признания(ни устного, ни письменного) обстоятельств, принятых судом, что могло бы освободить истицу от дальнейшего доказывания.

Суд исходит из того, что содержащееся в протоколе допроса, полученного в ходе расследования по уголовному делу, подтверждение Путинцевым получения от Жарковой денежных средств, само по себе не доказывает факт заключения между сторонами какого-либо договора купли-продажи автомобиля, а также условий его заключения и исполнения, поскольку не является достаточной для однозначного вывода для этого, а также не подтверждается письменными доказательствами.

В ходе судебного заседания по настоящему гражданскому делу обстоятельства, указанные ответчиком в ходе расследования уголовного дела (не оконченного производством) самим Путинцевым В.А. не подтверждаются и полностью отрицаются.

Кроме того, истица утверждает, что стоимость автомобиля она и Путинцев определили в (...) рублей и денежные средства в размере (...) рублей она передала Путинцеву ДД.ММ.ГГГГ. Однако, данные обстоятельства не подтверждаются ее же собственными показаниями в качестве свидетеля, данные в рамках приведенного выше уголовного дела ни по стоимости покупаемого ею автомобиля, ни по дате передачи денежных средств «ДД.ММ.ГГГГ». Более того, в протоколе своего допроса истица показала, что не знает какую сумму Путинцев ей должен вернуть, так как она «не спрашивала, сколько он потратил на ремонт автомобиля».

Кроме того, Путинцев В.А. заявил, что ДД.ММ.ГГГГ не находился в г.Железногорске или в Красноярском крае, представив выписку из «РМ» о том, что Путинцев В.А. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. убыл поездом из Красноярска во Владивосток (прибытие во Владивосток ДД.ММ.ГГГГ) – купил билет ДД.ММ.ГГГГ

Данные обстоятельства также подтверждены представленной ответчиком суду детализацией счета Путинцева В.А. из М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых с принадлежащих ему двух сотовых телефонов с номерами № и № осуществлялись переговоры в зоне <адрес>, <адрес> и <адрес>.

Доказательств обратного стороной истца суду не представлено.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из положений ст. 60 ГПК РФ следует, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, принцип допустимости доказательств состоит в том, что суд может использовать только предусмотренные законом виды доказательств и не может допускать по отдельным категориям гражданских дел определенные средства доказывания.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле – ч. 1 ст. 57 ГПК РФ.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

Договор купли-продажи автомобиля между Путинцевым В.А. и Жарковой С.А. не заключался в письменной форме, что не оспаривается ни истицей, ни ответчиком.

Несмотря на то, что в требуемой ст. 161 ГК РФ простой письменной форме договор между сторонами заключен не был, это не лишало истицу права ссылаться в подтверждение совершения сделки и ее условий на письменные и другие доказательства, за исключением свидетельских показаний.

Между тем, таких доказательств суду истицей не представлено.

Истица основывает свои требования положениями ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Материалами дела данный факт не установлен.

По смыслу указанных статей бремя доказывания недобросовестности неосновательного обогащения лежит на стороне, требующей возврата денежных сумм.

Таким образом, юридически значимым по делу обстоятельством является установление факта передачи имущества и получения имущества ответчиком.

Утверждения истицы, что она передала ответчику Путинцеву В.А. денежные средства в размере (...) в счет оплаты стоимости автомобиля «<данные изъяты>» ничем не подтверждены.

Обстоятельства, которые могли бы явиться в данном случае основанием для вывода о неосновательном обогащении ответчика Путинцева В.А. за счет имущества истца Жарковой С.А., не установлены.

В связи с чем, у ответчика, как у лица, не получившего имущество и соответственно не сберегающего его без законных оснований, отсутствует обязанность выплачивать денежные средства истице Жарковой С.А.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что Путинцеву В.А. были переданы денежные средства в счет заключенного в устной форме договора купли-продажи автомобиля, стороной истицы не представлено. И, таким образом, не представлено доказательств факта получения ответчиком имущественной выгоды за счет истицы (неосновательного обогащения).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а поэтому в удовлетворении иска должно быть отказано.

Поскольку судом отказывается в удовлетворении заявленных основных требований, основания для удовлетворения требований о понесенных судебных расходах также отсутствуют.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Жарковой С.А. к Путинцеву В.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения – 26 марта 2012 года, путем подачи жалобы через Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда Колегов П.В.