№ 2-537/2012

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

03 апреля 2012 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующей судьи Андриенко И.А., при секретаре Сподобаевой Н.С., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Осипова А.Н. к МПГХ (г.Железногорск) о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л :

Осипов А.Н. обратился в суд с иском к МПГХ (г.Железногорск) (далее по тексту МПГХ) о признании сделки недействительной. В исковом заявлении Осипов А.Н. указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с просьбой предоставить ему информацию о проведении ДД.ММ.ГГГГ Общего собрания собственников жилья в доме, где он имеет в собственности жилое помещение. Он просил ознакомить его с протоколом общего собрания, бюллетенями и т.д.. Поскольку ему отказали, он обращался в суд и решением Железногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ его требования были удовлетворены. В судебном заседании он был ознакомлен с Протоколом общего собрания собственников жилья. С бюллетенями он ознакомился только ДД.ММ.ГГГГ после обращения в прокуратуру ЗАТО Железногорск. Ему были предоставлены бюллетени, не имеющие никаких сведений о дате их составления, подписания или регистрации. Не было в них указаний и на дату якобы намеченного Общего собрания. При подсчете им количества бюллетеней оно не сошлось с количеством, указанным в Протоколе общего собрания. Подсчет процентов голосов, указанных в бюллетенях, не соответствовал итоговым аналогичным сведениям, указанным в протоколе. Из текста протокола было видно, что Общее собрание было проведено путем заочного голосования. У ответчика отсутствуют сведения об извещении собственников жилья о месте и времени проведения Общего собрания. Он не знал о собрании, обо всех этих нарушениях, полагает, что был обманут ответчиком, назначившим себя управляющей организацией по его дому. Фактом оплаты услуг МПГХ он подтвердил факт заключения договора с ответчиком. Считает, что было нарушено его право на участие в собрании. МПГХ навязало ему свои услуги. Он просит: признать недействительной вследствие обмана сделку между ним и ответчиком по предоставлению МПГХ услуг в качестве управляющей организации (в том числе договор от ДД.ММ.ГГГГ), взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере (...) рублей.

В дополнении к иску Осипов А.Н. указал, что по пятому вопросу повестки дня решение Общим собранием собственников жилья принято не было. У него есть несколько оснований для признания сделки с ответчиком ничтожной и оспоримой.

В предварительном судебном заседании представителем ответчика Понамаревым А.А. заявлено о пропуске Осиповым А.Н. предусмотренного законом шестимесячного срока обжалования решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. При этом представитель пояснил, что о наличии решения общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ Осипову А.Н. стало известно еще в ДД.ММ.ГГГГ году. До настоящего времени решения общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ он не обжаловал. Договор управления многоквартирным домом №... по <адрес> с Осиповым А.Н, не заключался, услуги ему предоставляются как и всем жителям дома.

Осипов А.Н. в судебном заседании против применения срока исковой давности возражал. При этом пояснил, что о состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ собрании он знает давно. Еще в ДД.ММ.ГГГГ году он обращался к директору МПГХ с заявлением о предоставлении ему копии протокола этого собрания. Однако, поскольку с документами к протоколу об был ознакомлен только в январе ДД.ММ.ГГГГ года, один из участников собрания (ФИО5) на момент проведения этого собрания не являлась собственником жилых помещений в жилом доме, срок обращения в суд он не пропустил, а если пропустил, то по уважительной причине.

В соответствии с ч.6 ст. 152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Представителем ответчика сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Срок исковой давности в данном случае пропущен.

При этом суд исходит из следующего:

Из искового заявления Осипова А.Н., его пояснений в судебном заседании следует, что он оспаривает Протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и основанные на нем решения. Так, Осипов А.Н. не согласен с тем, что управляющей организацией его дома избран ответчик. Он считает, что при принятии решений ДД.ММ.ГГГГ собранием собственников помещений в многоквартирном доме, где в собственности он имеет жилое помещение, и самим решением о выборе управляющей организации были нарушены его права.

Из материалов дела следует, что Осипов А.Н. является и на ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником <адрес>, находящейся по <адрес>.

Договор управления многоквартирным домом Осиповым А.Н. с МПГХ не заключался.

Согласно представленным ответчиком материалам, ДД.ММ.ГГГГ в заочной форме было проведено общее собрание собственников помещений в <адрес> по <адрес>. В результате голосования выбран способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией. Управляющей организацией выбрано МПГХ. Решено заключить с МПГХ договор управления домом. Утвержден порядок заключения этого договора и его форма. (Протокол № 24-16/1-24-1 от 01.08.2007г., Приложение к Протоколу № 24-16/1-24-1 от 01.08.2007г. – форма Договора управления многоквартирным домом №... по <адрес>).

В силу ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений в этом доме, принятое с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случаях, если он не принимал участие в собрании или голосовал против принятия такого решения и если при этом таким решением нарушены его права и законные интересы.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ срок исковой давности для оспаривания решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме установлен 6 месяцев со дня, когда собственник помещения в таком доме, не принимавший участия в голосовании или голосовавший против принятия решения, узнал или должен был узнать о принятом решении.

Поскольку Осипов А.Н. является собственником помещения в жилом доме, участие в собрании собственников помещений в этом доме ДД.ММ.ГГГГ он не принимал, у него было право обжаловать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в течение 6 месяцев, когда он узнал о решениях, принятых на этом собрании.

Поскольку согласно ч.6 ст.46 ЖК РФ датой начала течения срока исковой давности является дата, когда собственник узнал о состоявшемся (состоявшихся) решениях, именно это обстоятельство является юридически значимым.

Согласно пояснениям истца, а также исследованным в судебном заседании материалам гражданского дела №... года по иску Осипова А.Н. к МПГХ о признании незаконными действий, о наличии оспариваемых в настоящее время решений общего собрания собственников своего дома Осипов А.Н. узнал в ДД.ММ.ГГГГ году, поскольку еще ДД.ММ.ГГГГ он обращался к ответчику с просьбой предоставить ему информацию о проведении Общего собрания собственников жилья и выдать ему копию протокола этого собрания. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании по гражданскому делу №... Осипову А.Н. была вручена копия обжалуемого им в настоящее время протокола.

Учитывая, что согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, принимая во внимание, что исковое заявление подано Осиповым А.Н. только ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском установленного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ срока для оспаривания решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, о чем было заявлено представителем ответчика, а также что доказательств уважительности причины пропуска срока по обстоятельствам, связанным с личностью истца (как того требует ст. 205 ГК РФ) не представлено, суд приходит к выводу о том, что в иске Осипову А.Н. надлежит отказать в связи с пропуском им срока исковой давности.

Иные требования Осипова А.Н., которые он связывает с требованием о признании недействительными результатов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежат, как производные от требования об оспаривании решений общего собрания.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 152, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления Осипова А.Н. к МПГХ (г.Железногорск) о признании сделки недействительной отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Железногорского городского суда Андриенко И.А.