№ 2-985/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2012 годаЖелезногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Величко Л.Л., при секретаре Погребной И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимощенко В.Н. к Путинцеву В.А. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи,

У С Т А Н О В И Л :

В июле <данные изъяты> года Тимощенко В.Н. и Путинцев В.А. договорились о купле-продаже автомобиля марки СТ, принадлежащего на праве собственности Тимощенко В.Н. за <данные изъяты> рублей. Согласно достигнутой договоренности истец ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику вышеуказанный автомобиль,документы и ключи от машины, а ответчик деньги за автомобиль не отдал, а написал истцу долговую расписку, в которой указал, что он купил у Тимощенко В.Н. вышеуказанный автомобиль за <данные изъяты> руб., и обещал произвести расчет за автомобиль после реализации автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ответчик зарегистрировал данный автомобиль в органах ГИБДД на свое имя и пользуется им как собственник. Своих обязательств перед истцом по оплате стоимости автомобиля до сих пор не выполнил, и деньги за купленный им автомобиль истцу не отдал.

Истец Тимощенко В.Н. обратился в суд с иском к ответчику Путинцеву В.А. и просит взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты> рублей за проданный автомобиль СТ мотивируя исковые требования тем, что ответчик до настоящего времени не произвел с ним расчет за автомобиль. Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и расходы, связанные с составлением искового заявления и оплатой услуг представителя в суде в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Тимощенко В.Н. и представитель истца Кацер Н.А. (по заявлению) исковые требования поддержали, ссылаясьна теже доводы, что изложены в исковом заявлении.

Ответчик Путинцев В.А. в судебном заседании исковые требования истца не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он купил у истца вышеуказанный автомобиль за меньшую сумму (...) рублей, расчет с Тимощенко В.Н. произвел в тот же день, передав ему меньшую сумму (...) рублей. Данный автомобиль он предполагал подремонтировать и перепродать, но так как автомобиль находился в технически неисправном состоянии, он решил его отремонтировать, в связи с чем, на следующий день зарегистрировал автомобиль по поддельному договору на свое имя, после ремонта стал им пользоваться. Расписку о покупке автомобиля за <данные изъяты> рублей написал собственноручно по просьбе истца, так как Тимощенко В.Н. просил его написать такую расписку, ссылаясь на то, что расписка нужна ему для представления в суд по делу о разделе совместно нажитого имущества между ним и его супругой. Также ответчик утверждал, что приобретенный им автомобиль на момент покупки был осмотрен экспертом, и его оценка составляла меньшую сумму (...) рублей.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав истца и его представителя, ответчика, суд считает иск законным и обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Заключение договора купли-продажи автомобиля СТ, ответчиком не отрицается.

Факт составления им долговой расписки от ДД.ММ.ГГГГ ответчик также не отрицает и пояснил, что расписка написана им собственноручно.

В судебном заседании ответчик утверждал, что автомобиль ДД.ММ.ГГГГ он купил у истца за меньшую сумму (...) руб., передал деньги истцу в этот же день, а истец передал ему автомобиль вместе с документами и ключами. Однако, никаких доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, у него не имеется.

Кроме того, ответчик Путинцев В.А. в суде давал противоречивые пояснения об обстоятельствах составления им расписки о покупке автомобиля за <данные изъяты> руб.

Сначала ответчик утверждал, что расписку от ДД.ММ.ГГГГ о покупке автомобиля за <данные изъяты> руб. он написал по просьбе истца, которую истец хотел предъявить в суд по гражданскому делу о разделе совместно нажитого имущества со своей супругой Т-ко. Также ответчик пояснил, что в материалах дела имеется оценка стоимости автомобиля,которая соответствует действительной стоимости автомобиля на момент покупки. Ознакомившись с отчетом о стоимости транспортного средства, находящимся в материалах гражданского дела о разделе имущества супругов Т-ко, ответчик стал утверждать, что стоимость автомобиля была определена заключением экспертизы, которую делал эксперт З.В.А. в <данные изъяты> году, и она составляла меньшую сумму (...) руб.

Истец в судебном заседании пояснил, что он продал автомобиль ответчику за <данные изъяты> руб., и тот обязался их выплатить. В написании расписки по тем основаниям, на которые ссылается ответчик, вообще не было необходимости, так как раздел имущества был произведен в <данные изъяты> году.

Вместе с тем, из материалов гражданского дела по иску Т-ко о разделе совместно нажитого имущества и решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что,согласно имеющегося в материалах дела отчета о стоимости автомобиля, стоимость автомобиля на момент раздела имущества составляет <данные изъяты> руб., и раздел имущества супругов былпроизведен судом почти за два года до купли-продажи автомобиля.

Таким образом, доводы ответчика, что расписку о покупке автомобиля за <данные изъяты> руб. он написал по просьбе истца, суд считает несостоятельными.

Доказательств того, что автомобиль был продан за меньшую сумму (...) рублей, ответчик суду не представил. В судебном заседании пояснил, что расписки о получении Тимощенко В.Н. меньшей суммы руб. за автомобиль у него нет.

Допрошенный в судебном заседании свидетель З.В.А. пояснил, что знаком с ответчиком и помнит, что ответчик весной или осенью <данные изъяты> года обращался к нему с просьбой произвести оценку автомобиля СТ. Он осматривал автомобиль, выдавал отчет Путинцеву В.А. о стоимости автомобиля, но обстоятельств оценки и стоимости, не помнит, а дубликаты отчета хранятся в архиве ООО "Д".

Из ответа руководителя ООО "Д". Б.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ №/с на запрос суда, усматривается, что архив экспертных заключений хранится три года, в связи с чем, заключение эксперта З.В.А. по стоимости автомобиля СТ, составленное в <данные изъяты> году, не сохранилось.

Доводы ответчика о продаже ему автомобиля за меньшую сумму (...) руб. также опровергаются договором купли-продажи транспортного средства СТ, от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ответчиком в РЭО ГИБДД для регистрации автотранспорта. Из договора видно, что цена автомобиля составляет третью сумму рублей. Однако, как пояснил ответчик, данный договор с истцом не составлялся, был составлен им лично и предъявлен в РЭО ГИБДД для регистрации автомобиля, где подписи за продавца и покупателя также выполнены им.

Проанализировав вышеуказанные доказательства, суд считает доводы ответчика о том, что он купил автомобиль за меньшую сумму (...) руб. и передал деньги за автомобиль в день составления расписки, а расписку на <данные изъяты> руб. написал по просьбе истца, необоснованными.

Доводы ответчика, что он должен был выплатить истцу деньги после продажи автомобиля, а автомобиль до настоящего времени не продал, суд также считает необоснованными, так как, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик купил у истца автомобиль, на следующий день ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал его на свое имя. Кроме того, из страхового полиса серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства видно, что при постановке на учет автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, ответчик включил в страховку помимо себя еще двух человек, в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Вышеуказанные доводы ответчика опровергаются и материалами проверок по заявлению Путинцева В.А. в УМВД гор. Железногорска о привлечении к уголовной ответственности Тимощенко В.Н. и заявлению Тимощенко В.Н. о привлечении к уголовной ответственности Путинцева В.А. Кроме того, Путинцев В.А. в суде пояснил, что он сам просил прекратить разбирательство по его заявлению в отношении Тимощенко В.Н.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Таким образом, судом установлено, что проданный истцом автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ находится у ответчика, ответчик с момента покупки пользуется им по назначению как собственник. Препятствий для реализации автомобиля у ответчика не было. Ответчик до настоящего времени не произвел с истцом расчет за автомобиль.

Принимая во внимание, что ответчик обязательства по оплате товара не исполнил, в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы ответчика о том, что он купил автомобиль за меньшую сумму (...) рублей и рассчитался с истцом, суд считает несостоятельными, так как они опровергаются содержанием расписки от ДД.ММ.ГГГГ, и никаких других доказательств, подтверждающих доводы ответчика, суду не представлено, и ответчик пояснил, что таковых доказательств у него не имеется.

Иных доказательств в обоснование своих возражений по иску ответчиком также не представлено.

Оценив совокупность всех доказательств по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд удовлетворяет требования истца о взыскании понесенных судебных издержек и взыскивает с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оказанием юридических услуг и оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание сложность гражданского дела, участие представителя в трех судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать с ответчика оплату за составление искового заявления и представительство в суде в размере <данные изъяты>.

Произведенные истцом расходы по оплате государственной пошлины, за составление искового заявления и представительство в суд подтверждаются имеющимися в материалах дела чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № юридической консультации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей(<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тимощенко В.Н. удовлетворить.

Взыскать с Путинцева В.А. в пользу Тимощенко В.Н. сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей и возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня ознакомления с мотивированным решением,06 августа 2012 года в 09 часов, путем подачи жалобы в Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда- Л.Л. Величко