Дело № 2-1003/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2012 г. Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Потехиной О.Б., при секретаре Заболотской О.В., с участием истца Лабутиной Г.В., представителя истца- Артюшкина А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лабутиной Г.В. к Святовой Р.Е. о взыскании убытков в виде упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

Лабутина Г.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Святовой Г.Е. о взыскании убытков в виде упущенной выгоды. Исковые требования мотивировала тем, что на основании протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 28.10.2010 г. ей принадлежала двухкомнатная квартира по <адрес> Права собственности ответчика прекращено, однако Святова Г.Е. проживает в данной квартире. Решением Железногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Святова Р.Е. признана утратившей право пользования указанной квартирой и выселена без предоставления другого жилого помещения. Но до дня продажи истцом квартиры- ДД.ММ.ГГГГ ответчик незаконно продолжала проживать и пользоваться квартирой, принадлежащей истцу на праве собственности, тем самым нанося ей ущерб. Истец не могла воспользоваться принадлежащей ей квартирой. Поскольку она имела намерения приобретенную квартиру сдать в наем с целью получения доходов в виде платы за наем, ссылаясь на положения ст.ст.15, 288 ГК РФ считает, что ей причинен ущерб в виде реального ущерба будущих расходов в сумме (...) руб.- рыночной стоимости арендной платы за указанную квартиру в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, определенной отчетом №.11 от ДД.ММ.ГГГГ

Истец просит суд взыскать с ответчика убытки в виде упущенной выгоды в размере (...) руб., судебные расходы в виде оплаты юридических услуг представителя в размере (...) руб., расходы по оплате отчета об оценке в размере (...) руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере (...) руб.

В судебном заседании истец Лабутина Г.В. и представитель истца Артюшкин А.Г. поддержали требования и доводы, изложенные в исковом заявлении. Истец дополнительно пояснила, что при приобретении спорной квартиры она знала, что в ней проживает ответчик. После вступления в силу решения Железногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в службу судебных приставов о принудительном исполнении решения в части выселения ответчика. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии судебного пристава- исполнителя они с ответчиком договорились о том, что Святова Г.Е. через несколько дней выедет из квартиры, подписала акт о выселении. После этого за принудительным исполнением решения суда в службу судебных приставов она не обращалась. Договоры о сдаче в наем либо в аренду спорной квартиры она ни с кем не заключала.

Ответчик Святова Г.Е. извещенная о времени и месте судебного заседания, на судебное разбирательство не явилась. В своем заявлении, адресованном суду, исковые требования не признала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Указала, что за период ее проживания в спорной квартире истец не выдвигала требования об освобождении квартиры и о заключении договора аренды. Была устная договоренность о ее проживании в квартире на условиях оплаты всех коммунальных платежей и свободного доступа в квартиру для перепрадажи желающим ее купить. Коммунальные платежи она оплачивала, ключ от квартиры передала Лабутиной Г.В. В январе 2012 года Лабутина Г.В. продала квартиру и предложила ей заключить договор с новым собственником для дальнейшего проживания. Каких либо договоров с Лабутиной Г.В. не заключалось. Претензий по состоянию квартиры истцом ей не предъявлялось.

Выслушав пояснения истца, изучив доводы иска и возражений на иск, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Железногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования Лабутиной Г.В. к Святовой Г.Е., Святовой К.А., Святова Г.Е. и Святова К.А. признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес> принято решение о выселить их из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Согласно указанному решению суда, судом установлено следующее:

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 16 июля 2009г. со Святова А.А. в пользу Акционерного коммерческого банка «Енисей» (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору и судебные расходы в сумме (...) руб. и обращено взыскание на заложенную квартиру, расположенную <адрес>, принадлежащую Святовой Г.Е., с установлением начальной продажной цены в размере (...) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <адрес> в лице общества с ограниченной ответственностью «Красноярское кредитное бюро» были проведены открытые торги заложенной квартиры по указанному адресу. 03 ноября 2010г. составлен акт передачи квартиры победителю торгов – Лабутиной Г.В.

ДД.ММ.ГГГГ между Поверенным Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <адрес> и Лабутиной Г.В. заключен договор купли-продажи указанной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> за Лабутиной Г.В. зарегистрировано право собственности на вышеуказанную квартиру.

Согласно справке-выписке из финансово-лицевого счета в квартире по <адрес> зарегистрированы: Святова Г.Е. – с ДД.ММ.ГГГГ, Святова К.А. (внучка) – с ДД.ММ.ГГГГ

В силу п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела участвуют те же лица, что и в деле по иску Лабутиной Г.В. к Святовой Г.Е. и Святовой К.А., обстоятельства, установленные решением Железногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ обязательны для суда при рассмотрении данного спора, и не подлежат оспариванию.

Из представленного истцом договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Лабутина Г.В. продала указанную квартиру Марченко Г.Н., переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратилась за защитой права, ссылаясь на то, что в связи с проживанием ответчика в спорной квартире в указанный период ей причинен ущерб в виде упущенной выгоды- стоимости арендной платы квартиры.

Ответчик в письменном заявлении, адресованном суду, не оспаривая факта проживания в указанной квартире в спорный период- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возражает против удовлетворения иска, поскольку проживала в квартире с согласия истца, какого либо убытка своими действиями истцу не причинила.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (ч.1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (ч.2).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В предмет доказывания гражданско-правовой ответственности входит наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами (что является обязательным условием наступления деликтной ответственности - за виновное причинение вреда), вина причинителя вреда и размер причиненного вреда.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п.3).

Таким образом, требуя возмещения упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинно-следственную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право.

Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в совместном Постановлении N 6/8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснили, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и доказательствами. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров.

Таким образом, при исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества. Ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не должны приниматься во внимание.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства размера упущенной выгоды, факта наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу убытков в виде упущенной выгоды, поскольку в подтверждение своих требований Лабутина Г.В. ссылалась на то, что в указанный ею период она могла получить доход в размере 132371 руб. от аренды принадлежащей ей квартиры, однако доказательств, подтверждающих реальность этих доходов, в том числе договоров аренды, заключенных с арендаторами, на указанный истцом период, истец не представила, кроме того не представила доказательств, подтверждающих что ответчик мог реально помешать истцу использовать квартиру по назначению и получать прибыль.

Представленный истцом отчет об определении рыночной стоимости аренды квартиры №265/05.12 от 10.05.2012 г., согласно которому рыночная стоимость аренды квартиры, расположенной по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет (...) руб., по мнению суда не может являться достаточным для удовлетворения исковых требований.

Кроме того при принятии решения суд учитывает то обстоятельство, что при приобретении спорной квартиры Лабутина Г.В. знала о том, что в ней зарегистрирована и проживает ответчик, после вступления решения суда о признании ответчика утратившей право пользования жилым помещением и ее выселении и обращения данного решения суда к принудительному исполнению- 29.09.2011 года истец подписала акт о выселении, согласно которому судебный- пристав исполнитель произвел выселение Святовой Г.Е. из спорной квартиры, взыскателю обеспечен беспрепятственный вход и проживание в указанном жилом помещении.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска по заявленным основаниям и представленным доказательствам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расход.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Лабутиной Г.В. к Святовой Р.Е. о взыскании убытков в виде упущенной выгоды- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 11 июля 2012 года.

Судья Железногорского городского суда О.Б. Потехина