О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

29 июня 2012 года г. Железногорск

Судья Железногорского городского суда Красноярского края Потехина О.Б., при секретаре Заболотской О.В., рассмотрев заявление Вегелина А.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Железногорского Третейского суда при ОДО «Третейский суд Красноярского края» от 18 мая 2012 года удовлетворено исковое заявление Вегелина А.А. к Лукахину А.В., Лукахиной Т.В., Корельской Т.В.: признан переход права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ к Вегелину А.А., с Лукахина А.В., с Лукахиной Т.В., с Корельской Т.В. в пользу Вегелина А.А. взыскано по (...) рублей с каждого.

Согласно резолютивной части решения, обжалованию в компетентном суде оно не подлежит, является окончательным и должно быть исполнено немедленно.

Вегелин А.А. обратился в Железногорский городской суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по его иску к Лукахину А.В., с Лукахиной Т.В., с Корельской Т.В.

В судебном заседании Вегелин А.А. настаивал на удовлетворении заявления и выдаче ему исполнительного листа. При этом пояснил, что в добровольном порядке ответчики решение третейского суда не исполняют.

В судебном заседании Лукахин А.В., Корельская Т.В. возражали против выдачи исполнительного листа, поскольку законодательством не предусмотрено взыскание с поручителей сумм, выплаченных другим поручителем за заемщика.

Лукахина Т.В., извещенная о дате, времени и месте рассмотрения заявления, в судебном заседании не присутствовала, об отказе в выдаче исполнительного листа не заявляла, оснований к этому, предусмотренных ч.1 ст.426 ГПК РФ, не указывала.

В соответствии с ч.3 ст.425 ГПК РФ, стороны третейского разбирательства извещаются судом о времени и месте судебного заседания. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела.

С учетом положений ч.1 ст. 425 ГПК РФ о том, что заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судьей в срок, не превышающий месяца со дня поступления заявления в суд, при наличии сведений об извещении стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания, заявление рассмотрено в отсутствие Лукахиной Т.В.

Исследовав материалы дела, выслушав заявителя, полагаю, что заявление о выдаче исполнительного листа не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ, ст. 6 ГПК РФ, ст. 18 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" разбирательство в судах, в том числе третейское разбирательство, должно осуществляться на основе принципов законности, независимости, беспристрастности судей и равноправия сторон.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Из решения третейского суда следует, что принято решение о взыскании в пользу поручителя, исполнившего обязательство за должника- заемщика по кредитному договору, с заемщика, а также с других поручителей выплаченной им суммы задолженности по кредитному договору.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

В соответствии со ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п.1 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Таким образом, в данном случае общие правила об объеме прав переходящих к другому лицу, установленные ст. 384 ГК РФ не подлежат применению в силу п. 1 ст. 382 ГК РФ, поскольку действующим законодательством установлены на этот счет специальные правила по объему переходящих прав к поручителю, исполнившему обязательство.

В п.1 ст.365 ГК РФ законодателем определен исчерпывающий перечень прав, переходящих к поручителю, исполнившему обязательство за должника, переход иных прав (в том числе переход права требования к иным поручителям) законом не предусмотрен.

Из буквального толкования п. 1 ст. 365 ГК РФ следует, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Правило, установленное в п. 3 ст. 363 ГК РФ, предусматривает, что лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу закона лица, независимо друг от друга поручившиеся за одного и того же должника по разным договорам поручительства, не становятся солидарно обязанными в отношении друг друга, хотя и принимают на себя солидарную с должником ответственность перед кредитором, следовательно у третейского суда не было оснований для удовлетворения требования иска Вегелина А.А. о взыскании выплаченной им задолженности по кредитному договору с поручителей- Лукахиной Т.В. и Корельской Т.В.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о нарушении решением Железногорского Третейского суда при ОДО «Третейский суд Красноярского края» от 18 мая 2012 года основополагающих принципов российской права, в связи с чем, в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 423, 425-427 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления Вегелина А.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Железногорского Третейского суда при ОДО «Третейский суд Красноярского края» от 18 мая 2012 года по исковому заявлению к Лукахину А.В., Лукахиной Т.В., Корельской Т.В. о признании перехода права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании денежных средств отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение 15 суток через Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда О.Б. Потехина