2-847/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2012 года гор.Железногорск

Судья Железногорского городского суда Красноярского края, Колегов П.В., при секретаре судебного заседания Браун Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО И. к Коваль А.Т. о взыскании в порядке регресса суммы материального ущерба и убытков, -

УСТАНОВИЛ:

ОСАО И. обратилось в суд с указанным иском к Коваль А.Т. и просит о взыскании в порядке регресса суммы материального ущерба и убытков в виде выплаченного страхового возмещения в размере (...) руб. в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия (ДТП), а также понесенных судебных расходов по уплате госпошлины в сумме (...) руб..

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП – Коваль А.Т., управляя автомобилем «Toyota Corolla», госномер № в состоянии алкогольного опьянения, нарушил Правила дорожного движения (ПДД) и столкнулся со стоявшим автомобилем «Toyota Camry», госномер № принадлежащим Машкову А.Ю.

В результате данного ДТП автомобилю «Toyota Camry», госномер № причинены механические повреждения, сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, составила более (...) руб.

На момент ДТП гражданская ответственность Коваль А.Т. за причинение ущерба при управлении автомобилем была застрахована в ОСАО И. по договору ОСАГО. В связи с наступлением страхового случая страховое общество выплатило Машкову А.Ю. страховое возмещение в размере (...) руб.

Таким образом, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Кроме того, истцом были понесены дополнительные расходы по оплате экспертных услуг по оценке автомобиля Машкова в размере (...) руб..

Коваль А.Т. добровольно выплатил истцу (...) руб.., оставшуюся сумму (...) руб.. выплатить отказался, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истца ОСАО И. Кочелорова Е.С. (полномочия по доверенности) не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик Коваль А.Т., не оспаривая своей вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и обстоятельств происшествия, а также нахождения в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, исковые требования не признал, полагая размер материального ущерба завышенным, поскольку при столкновении с автомобилем Машкова А.Ю., он повредил только левую сторону его автомобиля. Утверждал, что его автомобиль «по касательной» столкнулся с автомобилем Машкова А.Ю. и после ДТП автомобиль последнего через бордюр не перемещался. Также считает, что на автомобиле Машкова А.Ю. в допущенном им дорожно-транспортном происшествии повреждены не все детали, которые указаны в экспертном отчете.

Третьи лица Машкова С.Е. (поставившая автомобиль на парковку до ДТП) и Машков А.Ю. (собственник автомобиля) полагали исковые требования страховой компании законными и обоснованными, поскольку до ДТП автомобиль являлся технически исправным и повреждений не имел, а после ДТП получил технические повреждения, которые отражены в составленной работником ГАИ схеме ДТП, а более полно в акте осмотра автомобиля и в ремонт-калькуляции при его оценке. Подтвердили получение от ОСАО И. страхового возмещения в размере (...) руб..

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении ГАИ Управления МВД России по ЗАТО г.Железногорск № в отношении Коваль А.Т., суд полагает исковые требования ОСАО И. обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Как следует из п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абз. 3 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Аналогичное право страховщика предъявить регрессное требование закреплено в п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263).

Как следует из материалов дела, между Коваль А.Т. и истцом ДД.ММ.ГГГГ заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобиля марки «Toyota Corolla», госномер № – страховой полис №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.<данные изъяты>. КоАП РФ, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Железногорску, Коваль А.Т. был признан виновным в нарушении п. 9.10 ПДД и в совершении указанного правонарушения (а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 40 мин. в районе <адрес> управляя автомобилем «Toyota», госномер №, не выдержал необходимый боковой интервал обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил наезд на стоящий припаркованный автомобиль) и привлечен к административной ответственности в виде штрафа.

Из материалов дела об административном правонарушении ГАИ (ГИБДД) УВД <адрес> в отношении Коваль А.Т. о нарушении правил дорожного движения, усматривается, что по обстоятельствам ДТП:

- Коваль А.Т. в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа употребил пиво, после чего управляя автомобилем «Toyota Corolla», госномер №, двигаясь со скоростью около 45 км/час в районе <адрес> не справился с управлением и совершил наезд на стоящий у правого края проезжей части автомобиль «Toyota», госномер №.

В судебном заседании Коваль А.Т. подтвердил указанные им ранее обстоятельства ДТП.

- Машкова С.Е. в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ показала, что ДД.ММ.ГГГГ поставила автомобиль «Toyota Camry», госномер Т853ХХ, на парковку у края дороги напротив <адрес>, где проживает. ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 40 мин. находясь дома услышала удар и звук автомобильной сигнализации, выглянув из окна увидела, что в ее автомобиль совершил столкновение автомобиль «Toyota Corolla», госномер №. Выйдя на улицу обнаружила, что ее автомобилю причинены технические повреждения, а водитель автомобиля «Toyota Corolla», госномер №, находится в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании Машкова С.Е. подтвердила указанные ею ранее обстоятельства ДТП, дополнив, что после столкновения ее автомобиль, стоявший у правого края проезжей части «закинуло» через бордюр на газон, при этом вся левая боковая часть и правое переднее колесо были повреждены.

Третье лицо Машков А.Ю., муж Машковой С.Е. пояснил суду аналогичные обстоятельства произошедшего.

Согласно протокола № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акта № освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, показаний прибора алкотестера (<данные изъяты> мг/л), протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, - ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 40 мин. во время ДТП при управлении автомобилем «Toyota Corolla», госномер №, водитель Коваль А.Т. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно схемы места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что происшествие имело место у ближайшего к дому <адрес> проезжей части, у данного края проезжей части находятся автомобили «TOYOTA» госномер № – передняя правая часть которого расположена на данном краю проезжей части, задняя часть удалена от данного края проезжей части на расстояние 1,9 метра; и Тойота госномер № – почти поперек оси проезжей части, передней правой частью обращен к левой передней части другого автомобиля. Место столкновения указано у задней левой части автомобиля «TOYOTA» госномер №, на расстоянии 13,2 метра от противоположного края проезжей части. Ширина проезжей части – 15,2 метра. Какой-либо дорожной разметки, следов торможения автомобилей, данных о состоянии проезжей части, не имеется.

С содержанием схемы водители Коваль А.Т. и Машкова С.Е. ДД.ММ.ГГГГ были полностью согласны, что подтверждено подписью каждого под схемой места ДТП, а также подписями понятых и инспектора ФИО9.

На оборотной стороне схемы указаны повреждения автомобилей:

- автомобиль «TOYOTA» госномер № – задний бампер, задний левый фонарь, заднее левое крыло, задняя левая дверь, левая передняя дверь, ось заднего колеса, левый порог, левое переднее крыло, передний бампер, левая передняя фара, скрытые повреждения;

- автомобиль «TOYOTA» госномер № – передние фары, капот, передний бампер, правое переднее крыло, правая передняя дверь, решетка радиатора, скрытые дефекты.

Аналогичные технические повреждения указаны инспектором ОГИБДД УМВД по г.Железногорску в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

На оборотной стороне схемы места ДТП после указания повреждений автомобилей имеется подпись и рукописный текст Коваля А.Т. – вину в ДТП признаю полностью.

Свидетель ФИО10, житель <адрес>, показал суду, что во время ДТП находился дома, услышав сильный удар вышел на балкон и увидел, что в автомобиль соседей Машковых Тойота Камри, стоящий на проезжей части ударился автомобиль, под управлением Коваль. Он сообщил о случившемся Машковой С.Е. и спустился к месту ДТП. Коваль находился в состоянии алкогольного опьянения – «был просто в невменяемом состоянии». Подъехала какая-то женщина на автомобиле и пыталась Коваль посадить в свою машину, но потом подъехали сотрудники ГИБДД, составили схему и описали повреждения автомобиля. В автомобиль Машковых Тойота Камри удар был в две стороны, в заднюю левую, затем автомобиль Коваль развернуло и потом он ударился в переднюю левую часть автомобиля Тойота Камри. Я просил у Машковой ключи от автомобиля, чтобы убрать автомобиль с бордюра-паребрика, но машина двигаться не могла. Геометрия кузова автомобиля была поведена, автомобиль «стоял криво». Также пояснил, что автомобиль Машковых стоял по диагонали, правая часть автомобиля находилась на паребрике, ему кажется, что задней правой частью, но точно сказать не может, так как прошло много времени. Настаивает, что автомобиль Машковых находился на паребрике.

Свидетель ФИО11, знакомый ответчика Коваль А.Т., показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ по приглашению Коваль А.Т. произвел фотографирование поврежденного автомобиля при его осмотре, в ходе которого снимали заднее колесо и было видно, что тяги «загнуты». Утверждает, что на правой части автомобиля повреждений не имелось.

Свидетель ФИО12 показала, что прибыла к месту ДТП по просьбе своего друга Коваль А.Т., который после ДТП позвонил ей по телефону. Приехав к месту ДТП, увидела, что автомобиль Коваль «врезался» в автомобиль Машковых. Утверждает, что автомобиль «Toyota Camry», госномер № на бордюре не находился, а стоял у края проезжей части параллельно бордюру. Автомобиль Коваль А.Т. после ДТП был не на ходу и был перемещен на автоэвакуаторе.

Свидетель ФИО9, инспектор ДПС ОГИБДД УМВД по г.Железногорску показал суду, что материалы по данному ДТП оформлял он. Утверждает, что по прибытию к месту ДТП и при осмотре места ДТП автомобиль «Toyota Camry», госномер № находился у края проезжей части, однако правое переднее колесо этого автомобиля находилось за бордюром ограничивающего край проезжей части на газоне. Данный автомобиль имел повреждения с левой и правой стороны, в том числе диск переднего правого колеса был деформирован.

Давая оценку показаниям указанных лиц, суд приходит к следующему.

Пояснения Коваль А.Т. о том, что после столкновения автомобиль Машковых не переместился находился на бордюр, а также показания ФИО12 в части того, что автомобиль «Toyota Camry», госномер № после ДТП на бордюре не находился, а стоял у края проезжей части параллельно бордюру полностью опровергаются: - схемой ДТП (с которой согласился при ее подписании Коваль А.Т.), согласно которой передняя правая часть этого автомобиля расположена на краю проезжей части, а задняя часть удалена от данного края проезжей части на расстояние 1,9 метра; пояснениями Машковой С.Е., Машкова А.Ю. и показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО9, фотографиями автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ представленными суду Машковым А.Ю., характером повреждений автомобиля.

С учетом приведенного, суд приходит к выводу, что пояснения Коваль А.Т. и показания его подруги ФИО13 (которая, кроме того, допущена ответчиком к управлению его автомобилем «TOYOTA» госномер № согласно страхового полиса №) в части расположения автомобиля Машковых после ДТП суд считает не соответствующими действительности и расценивает их, как желание снизить размер причиненного Машкову А.Ю. материального ущерба.

В соответствии с Правилами дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров РФ-Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 "О правилах дорожного движения" (далее - ПДД РФ):

- п. 1.3 и п. 1.5 - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- п. 9.10 - водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Указанные требования необходимы прежде всего в целях обеспечения безопасности дорожного движения, они достаточно четки и категоричны. Правила дорожного движения требуют принять возможные меры, то есть сделать то, что реально должен сделать водитель.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 40 мин. на проезжей части <адрес> Коваль А.Т., находящийся в состоянии опьянения, управляя автомобилем «Toyota Corolla», гос.рег.знак №, в нарушение требований п. 9.10 ПДД, не выдержал безопасный боковой интервал и совершила наезд на стоящее (припаркованное) у правого края проезжей части транспортное средство – «Toyota Camry», гос.рег.знак №, в котором не было водителя.

Суд приходит к выводу о том, что нарушение водителем Коваль А.Т., управлявшим автомобилем «Toyota Corolla», гос.рег.знак №, пункта 9.10. ПДД, повлекло столкновение указанного автомобиля с автомобилем «Toyota Camry», гос.рег.знак №, и находится в причинно-следственной связи с повреждениями последнего автомобиля, возникшими по вине Коваль А.Т.

Ответчик Коваль А.Т. в судебном заседании своей вины в данном дорожно-транспортном происшествии при указанных обстоятельствах не оспаривал, однако оспаривает получение всех технических повреждений автомобилем Машкова А.Ю. в произошедшем ДТП.

В извещении о ДТП в ОСАО И. от ДД.ММ.ГГГГ Машков А.Ю. указал видимые повреждения своего автомобиля: левая передняя фара, левое переднее колесо, передний и задний бампера, задний левый фонарь, заднее левое и переднее левые крылья, задняя левая и передняя левые двери, ось левого колеса, левый поворот, левый порог, подкрылки левый передний и задний левый, диск правого переднего колеса, скрытые дефекты.

Из представленных ОСАО И. документов (акта о страховом случае, извещения о ДТП, отчета об оценке автомобиля) материальный ущерб в результате повреждения автомобиля «Toyota Camry», гос.рег.знак №, составил (...) руб.., в связи с чем, по заявлению собственника автомобиля Машкова А.Ю. ему выплачено страховое возмещение в размере (...) руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Camry», госномер № согласно заключению ООО Ц.– отчет № от ДД.ММ.ГГГГ) составляет (...) руб.

При этом, в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и смете (калькуляции) стоимости ремонта автомобиля «Toyota Camry», госномер № от ДД.ММ.ГГГГ, указаны поврежденные запасные части, подлежащие замене: крыло заднее левое (деформировано на площади 70 %); крыло переднее левое (деформировано на площади 70 %); дверь передняя левая (деформирована с нарушением геометрии силового каркаса); петля двери передней левой нижняя (деформирована); стойка амортизационная задняя левая (деформирована); тяга продольная передняя левая подвески задней (деформирована); ринк левой подвески задний (деформирован); тяга стабилизатора подвески задней (деформирована); рычаг левый подвески задней (деформирован); короб вентиляции салона (разрушен); подкрылок передний левый (имеет разрывы материала); накладка порога левого неокрашенная (деформирована); диск колеса заднего левого литой R15(деформирован с нарушением геометрии); шина колеса переднего левого (деформирована с разрывом материала); блок-фара передняя левая (разрушена); фонарь задний левый (разрушен); бампер задний деформирован с разрывом материала и частичной утратой; накладка левая бампера заднего (деформирована с разрывом материала); фартук грязезащитный задний левый (деформирован с разрывом материала).

Кроме того, указаны подлежащие ремонту: арка внешняя задняя левая (деформирована); арка внутренняя задняя левая (деформирована с образованием складок); порог левый (деформирован с образованием складок); стойка передняя левая (деформирована с нарушением геометрии); лонжерон задний левый (деформирован с образованием складок); балка поперечная подвески задней (деформирована в левой части); диск колеса переднего правого литой (деформирован); бампер передний (деформирован в левой части с нарушением структуры материала).

Указано на необходимость установки автомобиля на стапель, восстановления защитного покрытия, окраски элементов кузова, бамперов и накладки левой бампера переднего.

Экспертом в заключении указано, что данные повреждения являются следствием ДТП, повреждение правых колес – следствие наезда на бордюрный камень.

Из представленных сторонами фотографий поврежденного автомобиля истца усматривается, что все перечисленные в акте осмотра автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ и ремонт-калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ запасные части и агрегаты автомобиля имеют повреждения, в том числе и те, которые ответчик считает не поврежденными в рассматриваемом ДТП: - крышка багажника смещена вправо и вплотную соприкасается с верхним краем правого заднего крыла автомобиля, при этом - в месте касания имеется повреждение лакокрасочного покрытия; - левый задний и левый передний, а также передний правый колесные диски имеют повреждения – множественные глубокие царапины и потертости, наслоение лакокрасочного покрытия красного цвета (только на слева); - амортизационная стойка задняя левая, внутренняя и наружная арки колеса заднего левого, лонжерон задний левый, балка поперечная подвески задней имеют деформацию.

В акте осмотра автомобиля указано, что осмотр производился по направлению ОСАО И. при осмотре присутствовал Машков А.Ю., 2-й участник ДТП Коваль А.Т. не присутствовал.

В судебно заседании пояснениями участников установлено, что в действительности Коваль А.Т. присутствовал при осмотре автомобиля, с актом был не согласен.

Оценивая приведенное заключение-отчет суд считает, что данное заключение является полным, обоснованным, составлены с учетом Постановления Правительства РФ от 24 мая 2010 года №361, работы необходимые для восстановления автомобиля и запасные части, материалы необходимые для восстановления автомобиля, полностью соответствуют запасным частям и материалам которые были повреждены в ДТП. Стоимость работ по снятию и установке запасных частей автомобиля при замене и производстве ремонтных работ вычету не подлежит, поскольку снятие этих запасных частей и последующая установка на автомобиль объективна необходима для снятия и производства ремонта других запасный частей, а именно тех, которые подлежат замене и ремонту.

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение содержание экспертного заключения, либо установленный им размер материального ущерба, стороной ответчика суду не представлено, не доверять указанному экспертному заключению у суда оснований не имеется.

Сопоставляя пояснения участников процесса, объективные данные отраженные в актах осмотра автомобиля истца, фотографии поврежденного автомобиля, перечень наименований запасных частей и материалов, указанных в калькуляции ООО Ц., суд приходит к выводу, что все подлежащие замене, либо ремонту запчасти, были повреждены в результате рассматриваемого ДТП и произведение затрат по восстановительному ремонту автомобиля являлось для владельца автомобиля неизбежным.

Ошибочное указание эксперта на отсутствие при осмотре Коваль А.Т. и на отсутствие его возражений, не влияет на правильность и содержание акта осмотра и ремонт-калькуляции, перечень запасных частей подлежащих замене и ремонту.

Таким образом, поскольку ответственность лица, управляющего автомобилем, Коваль А.Т. была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, то страховщик, в силу ст. 929 ГК РФ, обязан возместить потерпевшим ущерб, осуществив страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, а именно в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Страховая выплата в размере не более (...) руб. по договору обязательного страхования должна была быть выплачена Машкову А.Ю., страховые выплаты произведены страховщиком, что подтверждено актом о страховом случае, платежным банковским поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении филиалом ОСАО И. Машкову А.Ю. страховой выплаты в размере (...) руб.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований суд исходит из установленных обстоятельств о том, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя автомобиля «Toyota Corolla», гос.рег.знак №, Коваль А.Т., находившегося в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, в результате ДТП был поврежден «Toyota Camry», госномер №

В связи с наступлением страхового случая, истец страховщик ОСАО И. на основании отчета эксперта и заявления истца выплатил страховое возмещение в размере (...) руб.., размер ущерба документально подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами.

Таким образом, к страховщику перешло в пределах выплаченной суммы право требования к причинившему вред лицу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из заявления Машкова А.Ю. в ОСАО И. ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что принадлежащему ему автомобилю причинен ущерб, в связи с нарушением страхователем Коваль А.Т. правил дорожного движения, поэтому просит организовать и оплатить экспертизу с целью определения размера ущерба.

Платежным банковским поручением № от ДД.ММ.ГГГГ филиал ОСАО И. перевел ООО Ц. сумму (...) руб. за услуги оценки по автотехнической экспертизе.

Суд считает, что расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, были неизбежными, данные расходы обусловлены необходимостью установления и получения причитающейся пострадавшим в ДТП суммы страхового возмещения.

Стороной ответчика не представлено суду доказательств отсутствия необходимости для ОСАО И. нести указанные расходы.

При таких обстоятельствах суд полагает, что указанные требования истца в этой части законны и обоснованы, следовательно подлежат полному удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил Коваль А.Т. претензию с предложением выплатить (...) руб.., ответчик добровольно выплатил истцу (...) руб.. Данные обстоятельства полностью подтверждаются пояснениями ответчика.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, с ответчика Коваль А.Т. в пользу истца ОСАО И. следует взыскать сумму убытков: (...) руб.. - (...) руб.. = (...) руб..

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Исковые требования ОСАО И. о возмещении материального ущерба судом удовлетворены на общую сумму (...) руб.., от этой суммы государственная пошлина составляет (...) руб.., которая должна быть взыскана с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ОСАО И. к Коваль А.Т. о взыскании в порядке регресса суммы материального ущерба и убытков, - удовлетворить полностью.

Взыскать с Коваль А.Т. в пользу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения и убытки в размере (...) руб.., возврат госпошлины в сумме (...) руб.., а всего (...) руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня вынесения мотивированного решения суда – 28 августа 2012 года путем подачи жалобы через Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда П.В. Колегов