№ 2-185/2011
Решение
Именем Российской Федерации
г. Железногорск 13 января 2011 года
Железногорский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Колегова П.В., при секретаре Браун Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубининой Г.И. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Железногорского отделения №... Сбербанка России о признании недействительными условия кредитного договора, взыскании денежных средств, неустойки,-
Установил :
Дубинина Г.И. обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Железногорского отделения №... Сбербанка России о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств и неустойки. Свои требования мотивировала тем, что 04 февраля 2008 года она и ответчик заключили Кредитный договор №... по которому ей был предоставлен ипотечный кредит в сумме 1 500 000 руб. под 12,50 % годовых. Согласно п. 3.1. указанного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 60 000 рублей. В соответствии с п. 3.2. указанного кредитного договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика после уплаты заемщиком тарифа. Кроме того, истица уплатила комиссию за рассмотрение кредитной заявки в сумме 1800 рублей. Поскольку условие договора о выплате за открытие и ведение ссудного счета единовременного платежа не основано на законе и нарушает ее права потребителя, 18 ноября 2010 года она предъявила банку соответствующую претензию, но 22.11.2010 года получила отказ в удовлетворении её требований. Поскольку в досудебном порядке разрешить спор не удалось, за защитой своих прав потребителя она вынуждена обратиться в суд. Просит признать п. 3.1 кредитного договора №... от 04 февраля 2008 года о взимании единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета и п.п. 5.2.2 кредитного договора №... от 04 февраля 2008 года недействительными, а действия банка неправомерными, исключить из кредитного договора №... от 04.02.2008 года из п. 3.1., 3.2. условие об уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, исключить из кредитного договора №... от 04.02.2008 года подпункт 5.2.2, взыскать с ответчика единовременный платеж в размере 60 000 рублей за обслуживание ссудного счета и 1800 рублей - комиссию за рассмотрение кредитной заявки и перечислить на эти денежные суммы на расчетный счет №... в Железногорском ОСБ. Кроме того, истица просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 23 400 рублей за период с 26 ноября 2010 года по 08 декабря 2010 года.
В судебном заседании истица Дубинина Г.И. настаивала на своих требованиях, пояснила, что ответчиком были грубо нарушены ее права потребителя финансовых услуг. Поскольку ведение ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, банк незаконно получил с нее 60 000 рублей и комиссию за рассмотрение кредитной заявки в размере 1800 рублей. Ее претензия банком не удовлетворена, в связи с чем, на основании ст. ст. 28, 31 Закона «О защите прав потребителей» банк помимо незаконно полученной суммы, должен выплатить ей неустойку в размере 3% процента в день от этой суммы, что составляет 23400 рублей.
Представитель ответчика Корковенко А.Ю. (полномочия по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признал, указывая, что свободное волеизъявление сторон в договоре презюмируется, условие о взимании комиссии предусмотрено в договоре по соглашению сторон и не противоречит действующему законодательству. Считает заявленную ко взысканию сумму неустойки неправильной и несоразмерной последствиям, которые наступили, предложение ответчика о заключении мирового соглашения по делу истица не приняла.
Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
04 февраля 2008 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Головко Г.И. (далее заемщик) был заключен кредитный договор №..., согласно условиям которого, банк на срок по 04 февраля 2038 года предоставляет заемщику «Ипотечный кредит» в сумме 1 500 000 рублей под 12,50% годовых на инвестирование строительства отдельной 2 комнатной квартиры №..., оси IX-VIII, на 7 этаже, проектной площадью 57,82 кв.м. в жилом доме со встроенными нежилыми помещениями по <адресу 1>.
Согласно п. 3.1. кредитного договора №... от 04 февраля 2008 года, кредитор открывает заемщику ссудный счет №.... За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 60 000 рублей не позднее даты выдачи кредита.
Согласно п. 3.2 договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика после уплаты заемщиком тарифа.
Согласно п. 5.1 договора кредитор обязуется произвести выдачу кредита по заявлению заемщика в соответствии с условиями п.3.2, 3.3 договора после выполнения условий, изложенных в п.3.2 договора.
Как усматривается из приходного кассового ордера № 17 от 05 февраля 2008 года, Головко Г.И. внесла на счет Банка 60 000 рублей в качестве комиссии за обслуживание ссудных счетов.
Согласно приходного кассового ордера № 37 от 24 января 2008 года, Головко Г.И. внесла на счет Банка 1800 рублей в качестве комиссии за рассмотрение кредитной заявки по жилищному кредиту.
Из свидетельства о заключении брака серии I-БА №... выданного Железногорским территориальным отделом агентства актов гражданского состояния Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Д.С.Н. и Головко Г.И. заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, после заключения брака жене присвоена фамилия Дубинина.
18 ноября 2010 года ответчик получил претензию Дубининой Г.И. об исключении условия п. 3.1 о взыскании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, исключение п.п. 5.2.2., а также о возврате ей 60 000 рублей и 1800 рублей.
Ответчиком не оспаривалось, что Дубининой Г.И. во исполнение условий договора уплачена комиссия в размере 60 000 рублей и 1800 рублей - за рассмотрение кредитной заявки, что в удовлетворении претензий ей отказано.
Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. №2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовым актами (статья 422 ГК РФ).
В порядке статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно статье 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Из норм гражданского законодательства, регулирующих порядок заключения кредитного договора и договора банковского счета следует, что при осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета, а служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации» от 10.07.2002г. №86-ФЗ.
В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Кроме того, статьи 819, 820, 821 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают как обязательное условие заключения кредитного договора открытие заемщику ссудного счета в кредитной организации. По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за нее предусмотренных договором процентов.
В пункте 3.1 рассматриваемого договора на заемщика возложена обязанность по оплате комиссии за обслуживание ссудного счета.
Между тем, действия банка по обслуживанию ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой.
Таким образом, в договоре Банк фактически предусмотрел обязанность клиента платить расходы по ведению ссудного счета, что является дополнительной оплачиваемой услугой, не обязательной в силу ГК РФ для заключения кредитного договора.
Включение в кредитный договор условия об обязательной уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договора.
Указанный вид комиссии номами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.
Таким образом, действия банка по взиманию комиссии по выдаче ипотечного кредита и расходов, связанных с предоставлением и обслуживанием кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Следовательно, действия банка по взиманию комиссии по выдаче ипотечного кредита и расходов, связанных с предоставлением и обслуживанием кредита применительно к пункту 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
Введением в Договор условия по взиманию комиссии по выдаче ипотечного кредита и расходов, связанных с предоставлением и обслуживанием кредита, ответчик возложил на потребителя услуги (заемщика) обязанность по внесению такой платы с установлением срока внесения, таким образом для истца при подписании договора такое условие означало, что без оплаты комиссии по выдаче ипотечного кредита и расходов, связанных с предоставлением и обслуживанием кредита кредит ему выдан не будет, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по выдаче ипотечного кредита и по предоставлению и обслуживанию кредита.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о недействительности п.3.1 и кредитного договора №... от 04 февраля 2008 года.
Согласно ч. 1 ст. 16 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Денежные средства, уплаченные Дубининой Г.И. в размере 60000 руб. 00 коп. (единовременный платеж за обслуживание ссудного счета) и 1800 руб. 00 коп. ( комиссия за рассмотрение кредитной заявки) ответчиком получены незаконно, а поэтому с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию убытки в размере 60 000 + 1800 = 61 800 руб. 00 коп.
Пунктом 5.2.2. кредитного договора №... от 04 февраля 2008 года предусмотрено право банка в одностороннем порядке производить по своему усмотрению повышение процентной ставки по договора, в том числе, но не исключительно, при условии принятия Банком России решений по повышению учетной ставки. В этом случае кредитор обязан письменно уведомить заемщика об изменении процентной ставки с указанием даты изменения.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Пунктом 1 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Вместе с тем, пункт 5.2.2 кредитного договора №... от 04.02.2008 года не содержит указания на необходимость получения от заемщика подписного им документа, достоверно выражающего его согласие на изменение условий договора только в случае получения от заемщика письменно выраженного согласия.
Более того, данный пункт кредитного договора содержит указание лишь на необходимость письменного уведомления заемщика об изменении величины процентной ставки за пользование кредитом по договору, без оформления этого изменения дополнительным соглашением.
В соответствии со статьей 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей в период заключения договора) кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
Положения приведенной статьи в части возможности изменения банками в одностороннем порядке процентной ставки по срочным вкладам граждан Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П признаны неконституционными.
Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в названном постановлении, из смысла указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, части 1 и 3 Конституции Российской Федерации).
При этом, исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Используя договор срочного банковского вклада, гражданин осуществляет именно такую экономическую деятельность.
В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений конституционной свободы договора соразмерно указанным в этой конституционной норме целям. Поэтому только федеральным законом, а не договором должно определяться, возможно ли (а если возможно - то в каких случаях) снижение банками в одностороннем порядке процентных ставок, с тем чтобы исключалось произвольное ухудшение условий договора для гражданина - вкладчика в отсутствие каких-либо объективных предпосылок.
По смыслу приведенных выше норм ГК РФ и закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом изложенной правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации и того, что в отношениях между банком - исполнителем услуги по предоставлению заемщику денежных средств (кредита) - гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, одностороннее изменение условий кредитного договора (за исключением вышеуказанных случаев, установленных законом), не допускается.
Следовательно, включение кредитной организаций в договор, заключаемый с гражданином, не являющимся индивидуальным предпринимателем, условия о возможности одностороннего изменения процентных ставок и одностороннее изменение условий ущемляет права потребителя, поскольку последний не выразил свое согласие на изменение условий договора в письменном виде.
В связи с изложенным, условия приведенного выше кредитного договора, заключенного между сторонами, о праве банка в одностороннем порядке изменить размер процентной ставки ущемляют права потребителя, а поэтому исковые требования Дубининой Г.И. в этой части подлежат удовлетворению.
Требования Дубининой Г.И. о взыскании с ответчика неустойки по закону «О защите прав потребителей», в связи с нарушением ее прав потребителя финансовых услуг, суд полагает подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно ст.13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению исполнителем в добровольном порядке.
В силу ст. 31 этого же Закона требование потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В силу п. 5 ст. 28 этого же Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
В силу названных правовых норм требование потребителя о возврате уплаченных сумм подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления такого требования.
Первое требование об устранении нарушений права Дубининой Г.И. было заявлено 18 ноября 2010 года, но в добровольном порядке и в установленные законом сроки это требование удовлетворено не было. В связи с нарушением закона ответчик обязан уплатить истцу установленную ст. 28 Закона « О защите прав потребителей» неустойку.
Учитывая, что указанный Закон РФ не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом принимаются во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес сторон.
Дубинина Г.И. требует взыскание в ее пользу неустойки в размере 23 400 руб. 00 коп. (за 13 дней просрочки исполнения обязательства), при этом общая сумма, подлежащая выплате составляет 61 800 руб. 00 коп.
Указанная сумма рассчитана истицей по формуле: 60 000 х 3% х 13 дней (с 26.11.2010 года по 08.12.2010 года), что составляет 23 400 руб. 00 коп.
Нарушенные права истицы восстановлены путем взыскания заявленной суммы задолженности.
Арифметическое соотношение размера неустойки и суммы задолженности составляет 37,86%.
Суд считает, что размер неустойки чрезмерно высокий и явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Истицей не представлено суду сведений о наличии наступивших для нее отрицательных последствиях в результате нарушения ответчиком обязательства по возврату оплаты за обслуживание ссудного счета и комиссии за рассмотрение кредитной заявки, в материалах дела таких данных также не имеется.
Определяя сумму неустойки, подлежащую взысканию, суд учитывает, что взыскание неустойки в полном размере явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, принимает во внимание намерение ответчика урегулировать спор в досудебном порядке, требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства данного дела и полагает соразмерным установление подлежащей ко взысканию неустойки в размере 4 000 рублей.
Кроме этого, п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд рассчитывает исходя из всех присужденных истцу сумм, включая неустойку: 60 000 руб. + 1 800 руб. + 4 000 руб. = 65 800 руб. х 50% = 32 900 руб. 00 коп.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета городского округа ЗАТО Железногорск Красноярского края сумму госпошлины от уплаты которой истец был освобожден, в размере пропорциональном удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 2 174 руб. 00 коп.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд, -
Решил :
Исковые требования Дубининой Г.И. удовлетворить частично.
Признать недействительным п. 3.1 Кредитного договора №... от 04 февраля 2008 года в части обязанности заемщика внести за обслуживание ссудного счета единовременный платеж (тариф) в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.
Признать недействительным п. 5.2.2. Кредитного договора №... от 04 февраля 2008 года предусматривающего право банка (кредитора) в одностороннем порядке производить по своему усмотрению повешение процентной ставки по договора, в том числе, но не исключительно, при условии принятия Банком России решений по повышению учетной ставки.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Железногорского отделения №... Сбербанка России в пользу Дубининой Г.И. внесенные ею по Кредитному договору №... от 04 февраля 2008 года в качестве оплаты за обслуживание ссудного счета 60 000 (шестьдесят тысяч) руб. 00 коп., 1 800 (одна тысяча восемьсот) руб. 00 коп. - комиссию за рассмотрение кредитной заявки, неустойку в размере 4000 (четыре тысячи) руб. 00 коп., а всего взыскать 65 800 (шестьдесят пять тысяч восемьсот) руб. 00 коп.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Железногорского отделения №... Сбербанка России в доход бюджета городского округа ЗАТО Железногорск Красноярского края штраф в размере 32 900 (тридцать две тысячи девятьсот) руб. 00 коп.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Железногорского отделения №... Сбербанка России в доход бюджета городского округа ЗАТО Железногорск государственную пошлину в размере 2 174 (две тысячи сто семьдесят четыре) руб. 00 коп.
В остальной части в удовлетворении иска Дубининой Г.И. отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения мотивированного решения суда - 18 января 2011 года путем подачи жалобы через Железногорский городской суд.
Судья Железногорского городского суда П.В. Колегов