№ 2-20/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Железногорск 31января 2011 года
Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Подъявиловой Т.В., при секретаре Погребной И.П., с участием представителя ответчика Кацер Н.А (полномочия по ордеру), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селезневой В.А. к Селезнёву В.Ф. о разделе совместно нажитого имущества,
УСТАНОВИЛ:
Истец Селезнева В.А. обратилась в Железногорский городской суд с иском к ответчику Селезневу В.Ф. и просила разделить совместно нажитое имущество, взыскать понесенные судебные расходы в общей сумме 9493 рублей 03 копейки.
В обоснование исковых требований истец указывает на то, что с ответчиком состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут. В период брака ими было приобретено следующее имущество: гараж, расположенный по <адресу 1> рыночной стоимостью 69 206 рублей, садовый дом расположенный на земельном участке общей площадью 600 кв.м рыночной стоимостью 50 000 рублей, расположенный в садоводческом товариществе по <адресу 2>, домашнее имущество: холодильник «Бирюса» -1100 рублей, бытовой морозильник «Бирюса-14» стоимостью 7750 рублей, стиральная машина «Ардео-7750» рублей, телевизор «Самсунг» - 5000 рублей, печь с керамическим покрытием «Электра» -6000 рублей; кухонный гарнитур - 2750 рублей гарнитур жилая комната -1500 рублей, а всего домашнего имущества на общую сумму 31 850 рублей. Просила произвести раздел данного имущества и передать ей в собственность гараж стоимостью 69 206 рублей и стиральную машину «Ардео», ответчику садовый дом стоимостью 50 000 рублей и домашнее имущество: холодильник «Бирюса» -1100 рублей, бытовой морозильник «Бирюса-14» стоимостью 7750 рублей, телевизор «Самсунг» -5000 рублей, печь с керамическим покрытием «Электра» -6000 рублей; кухонный гарнитур - 2750 рублей гарнитур жилая комната -1500 рублей. Всего имущества на общую сумму 151056 рублей, доля каждого в денежном выражении составляет 75528 рублей. Просила разделить имущество, передать ей в собственность гараж стоимость. 69 206 рублей и стиральную машину «Ардео» стоимостью 7750 рублей, а всего имущества на сумму 76 956 рублей; ответчику садовый дом расположенный на земельном участке стоимость. 50 000 рублей и оставшееся домашнее имущество, а всего имущества на сумму 74 100 рублей. Взыскать понесенные ею расходы : на проведение оценки имущества 3350 рублей, за составление искового заявления - 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3247 рублей 75 копеек и за получение справки ФГУП Ростехинвентаризации» - 645 рублей 28 копеек.
Впоследствии истицей Селезневой В.А. исковые требования были дополнены, она просила разделить вклады ее и ответчика имеющиеся на их расчетных счетах в отделении Сберегательного Банка РФ на момент расторжения их брак.
В судебное заседание истец Селезнева В.А. не явилась, о времени и месту рассмотрения дела уведомлялась надлежащим образом, просила рассматривать дело в ее отсутствие, о чем сообщила в суд.
Ответчик Селезнев В.Ф. в судебное заседание не явился, о мете и времени рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие, с участием его представителя Кацер Н.А., о чем представил в суд письменное заявление.
В судебном заседании представитель ответчика Кацер Н.А. исковые требования не признала. Указывала на то, что фактически имущество разделено, истица пользуется домашним имуществом, ответчик уже более пяти лет пользуется гаражом и садом, оплачивает членские взносы, несет расходы. Истица не проявляла интерес к данному имуществу, не производила его раздел. Истицей пропущен срок исковой давности для защиты права, поскольку из объяснений истицы следует, что о нарушении своего права и возможности раздела имущества она знала после расторжения брака. Просила суд применить срок исковой давности по данному спору и отказать истице в удовлетворении исковых требований.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Как следует из объяснений сторон в предыдущих судебных заседаниях и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили брак, который решением мирового судьи судебного участка № 28 в ЗАТО г. Железногорск от 03 марта 2005 года расторгнут.
Указанные обстоятельства следуют из представленных истицей копий свидетельства о заключении их брака с ответчиком 11-ВЭ №... от ДД.ММ.ГГГГ и о расторжении брака 11-БА №... от ДД.ММ.ГГГГ.
В период брака сторонами было приобретено имущество - гараж, расположенный по <адресу 1> рыночной стоимостью 69 206 рублей, садовый дом, расположенный на земельном участке общей площадью 600 кв.м, расположенный в садоводческом товариществе по <адресу 2> рыночной стоимостью 50 000 рублей, домашнее имущество общей стоимостью 31 850 рублей.
Указанные обстоятельства подтверждены представленными сторонами - копией договора купли - продажи гаража от 11.01.1996 года зарегистрированного в Бюро технической инвентаризации г. Железногорска Красноярского края 18.01.1996 года; постановлением Администрации г. Железногорск Красноярского края №... от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка площадью 28,8 кв.м. в составе г/т №... (бокс №..., гараж №...) в пользование на правах аренды Селезневу В.Ф; справкой садоводческого некоммерческого товарищества №... принадлежности участка №... по по <адресу 2> в садоводческом некоммерческом товариществе №..., отчетами об оценки данного имущества № 26/Д и № 70, № 26/1Д от 02 июня 2010 года произведенными оценщиком ООО «Ю» с осмотром данного имущества.
Обстоятельства, что указанное имущество было приобретено сторонами в период брака, не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Из полученного по запросу суда ответа из Железногорского отделения №... АК СБ РФ следует, что на момент расторжения брака на расчетных счетах истицы Селезневой В.А. находилась денежная сумма 23-82 рубля и 1469, 85 рублей, у ответчика Селезнева В.Ф. денежные средства в размере 13-21 рублей и 14-81 рублей.
Согласно ст. 35 Семейного Кодекса РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по их обоюдному согласию.
Согласно ч. 1,2 ст. 38 Семейного Кодекса РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению.
В силу п.7 ст. 38 Семейного Кодекса РФ, к требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года № 15 (в ред. от 06.02.2007 года) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», течение срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п.7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять со дня, когда лицо узнало, или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст. 200 ГК РФ).
Из объяснений истицы Селезневой В.Н. данных ею в судебных заседаниях следует, что брак с ответчиком они расторгли в марте 2005 года. О том, что раздел имущества может быть произведен в судебном порядке, ей было известно всегда и с момента расторжения их брака с ответчиком. Она не делила имущество, хотя ответчик после расторжения брака препятствовал в пользовании гаражом и подвалом, расположенным в гараже и ей приходилось хранить овощи и заготовки подвале по <адресу 3>. В 2007 году она уходила из квартиры и проживала с другим человеком, собирала документы на раздел имущества, но не стала обращаться в суд. Затем вновь вернулась в квартиру и стала проживать в ней.
Из объяснений ответчика Селезнева В.Ф. в судебном заседании следует, что имуществом гаражом и садом истица не пользуется более 5 лет, требований о разделе имущества не предъявляла, не несет расходов по их содержанию. По договоренности гаражом пользуется сын, хранит автомобиль, которым он - ответчик также управляет по доверенности, просил применить срок исковой давности по данному спору.
Указанные сторонами обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей С.А.В., К.Ю.А.
В силу ч.2 ст. 199 ГПК РФ, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Таким образом, решая вопрос о применении срока исковой давности, суд принимает во внимание объяснения истицы о том, что о нарушении своего права ей стала известно после расторжения их брака с ответчиком в марте 2005 года, поскольку создавались препятствия в пользовании имуществом - гаражом. На уважительные причины, препятствующие предъявлению иска и позволяющие восстановить исковую давность, истица Селезнева В.А. в судебном заседании не ссылалась.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске истицей срока исковой давности по данному спору, о применении срока исковой давности заявлено стороной ответчика, что согласно положениям ст. 199 ГПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39,173, 194 -198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Селезневой В.А. к Селезнёву В.Ф. о разделе совместно нажитого имущества, - отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти дней с момента его вынесения в окончательной форме, т.е. с 07.02.2011 года через Железногорский городской суд Красноярского края.
Судья Железногорского городского суда Т.В.Подъявилова