2-151/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 февраля 2011 года г.Железногорск
Железногорский городской суд Красноярского края в составе судьи Колегова П.В., при секретаре Браун Н.В., с участием представителя прокуратуры ЗАТО г.Железногорск Красноярского края Щедринова Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мезенцевой М.М. к открытому страховому акционерному обществу «РГ» и Кучинскому Р.С. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, -
Установил :
Мезенцева М.М. обратилась в суд с иском к ответчикам открытому страховому акционерному обществу (ОСАО) «РГ» и Кучинскому Р.С. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование исковых требований истица указала, что 03 декабря 2007 года около 09 час. 15 мин. при переходе проезжей части на перекрестке улиц Кирова, Советская и проспекта Курчатова в г.Железногорске Красноярского края на пешеходном переходе она была сбита автомобилем «Хонда-Цивик», госномер <данные изъяты>, под управлением Кучинского Р.С., чья гражданская ответственность в обязательном порядке застрахована в ОСАО «РГ». При этом, она получила телесные повреждения в виде закрытого перелома хирургической шейки правой плечевой кости со смещением отломков, кровоподтеков кожи бедер и правого коленного сустава. В связи с полученной травмой истице было проведено оперативное вмешательство - «открытая репозиции отломков» и установлена пластина с угловой стабильностью «Philos» с кортикальными и блокировочными винтами, которые истица вынуждена была приобрести, как и лекарственные средства - мидокалин две упаковки. Кроме того, в связи с полученной травмой истица длительное время находилась на стационарном лечении, не могла самостоятельно передвигаться, боли в руке до настоящего времени не прекращаются, рука полностью не разгибается.
В связи с изложенным истица просила взыскать в ее пользу с ответчика Кучинского Р.С. в возмещение материального ущерба: стоимость пластины с угловой стабильностью «Philos» с кортикальными и блокировочными винтами к ней - 50949 руб. 00 коп., дополнительные расходы в сумме 29051 руб. 00 коп., а всего 80000 руб. 00 коп., а также компенсацию причиненного ей морального вреда в размере 250000 руб. 00 коп.
В дальнейшем Мезенцева М.М. изменила исковые требования (в связи с привлечением соответчика - страховой компании) и просит взыскать с ответчика ОСАО «РГ»: в счет возмещения материального ущерба 51234 руб. 56 коп., в том числе стоимость пластины с угловой стабильностью «Philos» с кортикальными и блокировочными винтами к ней - 50949 руб. 00 коп., стоимость двух упаковок лекарственного средства мидокалин - 285 руб. 56 коп. и судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 руб. 00 коп.; а с ответчика Кучинского Р.С. компенсацию морального вреда в размере 200000 руб. 00 коп.
В судебном заседании истица Мезенцева М.М. и ее представитель по устному заявлению - Трухина О.Е. на иске настаивали по вышеизложенным основаниям.
Ответчик Кучинский Р.С. не оспаривая свою виновность в совершенном ДТП и необходимости компенсации истице морального вреда, полагал ее требования завышенными.
Представитель ответчика ОСАО «РГ», действующий по доверенности, Бойко А.В. надлежащим образом и своевременно извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, адресовал суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав участников процесса, заключение прокурора Щедринова Д.А. полагавшего, что иск подлежит удовлетворению в части взыскания материального ущерба в виде понесенных затрат на приобретение хирургических металлический изделий для операции и лекарственных средств в сумме 51234 руб. 56 коп., а в части компенсации морального вреда частичному удовлетворению, исследовав материалы настоящего гражданского дела и материалы дела об административном правонарушении ОГАИ УВД г.Железногорска в отношении Кучинского Р.С., полагаю исковые требования Мезенцевой М.М. обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
В соответствии со ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в том числе владельцем источника повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, если не докажет, что он возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В соответствии с под. «б» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы, кроме реального ущерба, подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая данный гражданский спор на основе состязательности и равноправия сторон, суд обосновывает свои выводы только на доказательствах, представленных сторонами, поскольку обязанность доказывания обстоятельств, подтверждающих заявленные истцом требования и возражения против них ответчика, лежит, соответственно, на каждой из сторон. Дополнительных доказательств, стороны суду не представили, в отсутствии препятствий к этому, имея все необходимые условия для собирания доказательств, всестороннего и полного исследования обстоятельств дела в суде, а также в реализации других процессуальных прав, предусмотренных ГПК РФ.
Из материалов дела об административном правонарушении ОГАИ УВД г.Железногорска в отношении Кучинского Р.С., усматривается следующее.
Кучинский Р.С. в своем объяснении в ГАИ УВД г.Железногорска от 03 декабря 2007 года пояснил, что 03 декабря 2007 года примерно в 09 час. 15 мин. управляя принадлежащем ему автомобилем «Хонда-Цивик» госномер <данные изъяты> двигался по ул.Кирова в сторону пр.Курчатова и на пешеходном переходе расположенном на пр.Курчатова передней частью своего автомобиля сбил пешехода Мезенцеву М.М. После ДТП отвез пострадавшую домой, не став сообщать в ГАИ;
Мезенцева М.М. в своем объяснении в ГАИ УВД г.Железногорска от 03 декабря 2007 года пояснила, что переходила проезжую часть пр.Курчатова по пешеходному переходу в районе перекрестка улиц Советска-Кирова-Курчатова, на разрешающий зеленый сигнал светофора. Дойдя до разделительной полосы, остановилась и убедилась, что автомобили, движущиеся со стороны ул.Советской и ул. Кирова затормозили и остановились, после чего продолжила переходить проезжую часть. Когда она дошла до середины левой полосы движения, то автомобиль резко начал движение и центральной частью совершил на нее наезд. От удара она упала и получила телесные повреждения, водитель вышел и предложил помощь, но она находясь в шоке отказалась и по ее просьбе водитель отвез ее домой, где ей стало плохо и она обратилась в приемный покой ЦМСЧ-51.
Свидетель О.И.И. в своем объяснении в ГАИ УВД г.Железногорка от 04.12.2007г. пояснила, что 03 декабря 2007 года около 9 час. 15 мин. управляя учебным автомобилем «Митцубиси» двигалась по правой полосе движения по пр.Курчатова, со стороны ул.Кирова, и остановилась перед регулируемым пешеходным переходом, пропуская пешеходов - стоящих на разделительной полосе двух женщин, которым «горел» разрешающий зеленый сигнал светофора. Одна из женщин, увидев, что она остановилась, стала переходить проезжую часть. В этот момент слева от своего автомобиля она увидела движущийся по левой полосе автомобиль «Хонда», который совершил наезд на эту женщину.
Свидетель Л.Д.Д. - мастер-инструктор учебного автомобиля, в своем объяснении в ГАИ УВД г.Железногорска дал пояснения, аналогичные пояснениям О.И.И.
Свидетель С.И.И., пассажир автомобиля Кучинского Р.С. в своем объяснении в ГАИ УВД г.Железногорска от 03.12.2007г. пояснила обстоятельства, аналогичные пояснениям О.И.И. и Л.Д.Д., уточнив, что после ДТП пострадавшая женщина-пешеход держалась за правую руку и говорила, что наверное сильный ушиб.
Аналогичные пояснения дала в ГАИ свидетель В.Р.Р., пассажир автомобиля «Хонда».
Из протокола осмотра места происшествия и схемы происшествия т 03.12.2007г. видно, что на проезжей части пр.Курчатова в районе перекрестка улиц Советская-Кирова-Курчатова имеется пешеходный переход, обозначенный дорожным знаком 5.19.1 "Пешеходный переход", регулируемый светофором. Обозначено направление движения автомобиля «Хонда» - со стороны ул.Кирова по левой полосе движения. Место наезда на пешехода обозначено в 1,3 метра от левого края проезжей части.
Из протокола осмотра транспортного средства от 03 декабря 2007 года видно, что автомобиль «Хонда Цивик», гос.рег.знак <данные изъяты> имеет внешние повреждения - две вмятины на передней части капота правее центра.
Из протокола №... об административном правонарушении и постановления №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24. КоАП РФ, вынесенными 04 июня 2008 года зам.командира ОР ДПС ОГАИ УВД г.Железногорска Истомовым П.В. усматривается, что водитель Кучинский Р.С., управляющий автомобилем «Хонда-Цивик» госномер <данные изъяты>, признан виновным в нарушении п. 14.1. ПДД, а именно в том, что на перекрестке улиц Кирова-Курчатова-Советская на регулируемом пешеходном переходе совершил наезд на пешехода Мезенцеву М.М., которая пользовалась в движении преимуществом. В результате Мезенцева М.М. получила телесные повреждения в виде перелома шейки плечевой кости, квалифицирующийся как средний вред здоровью. На Кучинского Р.С. наложен административный штраф в размере 2500 рублей.
Данное постановление Кучинским Р.С. не обжаловалось.
В соответствии с Правилами дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров РФ - Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 (в ред. Постановления Правительства РФ от 28.02.2006г. № 109, действующей во время ДТП):
- п. 1.3 и п. 1.5 - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;
- п. 14.1. водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть, по нерегулируемому пешеходному переходу;
- п. 14.3. на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части данного направления.
Приведенные выше и исследованные судом доказательства бесспорно подтверждают, что событие, послужившее причиной причинения вреда истице, вызвано действиями водителя Кучинского Р.С., которым допущены нарушения пунктов указанных ПДД РФ. При данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Хонда-Цивик» Кучинский Р.С. должен был руководствоваться требованиями указанных пунктов Правил дорожного движения и видя, что проезжую часть по пешеходному переходу переходят пешеходы по разрешающему (зеленому) сигналу светофора, должен был остановиться перед светофором и не начинать движения, пока пешеходы не пересекут проезжую часть, не создавая опасность для движения пешеходам, движение которых было разрешено, поскольку они двигались на зеленый сигнал светофора.
В действиях пешехода Мезенцевой М.М. нарушений ПДД, а также грубой неосторожности, суд не усматривает поскольку она выполнила все необходимые требования ПДД - переходила проезжую часть по обозначенному, регулируемому пешеходному переходу на разрешающий (зеленый)сигнал светофора, после того, как убедилась, что переход безопасен.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причиной произошедшего ДТП стали действия ответчика Кучинского Р.С., нарушившего требования приведенных выше пунктов ПДД, а поэтому следует признать установленным в судебном заседании, что причинение телесных повреждений истице, произошло по вине водителя Кучинского Р.С. и поэтому именно последний обязан возместить причиненный вред.
Гражданская ответственность Кучинского Р.С. в период ДТП была застрахована в ОСАО «РГ», страховой полис ААА №... (срок действия с 04.10.2007 года по 03.10.2008 года).
Поскольку ответственность лица, управляющего автомобилем, Кучинского Р.С. была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, то страховщик обязан возместить потерпевшему (истцу) ущерб, осуществив страховую выплату.
Рассматривая требования истицы Мезенцевой М.М. о взыскании возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья, а именно стоимости пластины с угловой стабильностью «Philos» с кортикальными и блокировочными винтами, приобретенные истицей в связи с необходимостью проведения медицинской операции, а также двух упаковок лекарственного средства мидокалин, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
По сообщению ФГУЗ Клиническая больница № 51 лечение полученной Мезенцевой М.М. травмы - закрытого оскольчатого перелома верхней трети правой плечевой кости со смещением отломков, возможно двумя вариантами: 1) Продолжение лечения в гипсовой повязке, с развитием контрактуры плечевого сустава и 2) оперативное лечение: остеосинтез в/3 правого плеча пластиной с угловой стабильностью «Philos» с полным восстановлением анатомии плечевой кости.
Пластина с угловой стабильностью «Philos» с кортикальными и блокировочными винтами, является видом металлоконструкции нового поколения, поскольку при ее установке не требуется повторного хирургического вмешательства и пластина может находиться в организме пожизненно. Применение таких металлоконструкций позволяет сочетать в послеоперационном периоде процессы сращения костной ткани и своевременную реабилитацию, значительно повышает качество жизни пациента, не требует внешней иммобилизации гипсовой повязкой. В 2007 году такие металлоконструкции лечебными учреждениями не приобретались, так как Фондом обязательного медицинского страхования решение об индексировании затрат на приобретение мед.учреждениями дорогостоящих металлоконструкций было принято в 2009 году.
Оплата лечения пациента независимо от способа лечения и применяемой металлоконструкции оплачивается из средств обязательного медицинского страхования (ОМС).
Мезенцевой М.М. получившей в результате ДТП закрытого перелома хирургической шейки правой плечевой кости со смещением отломков, необходима была хирургическая операция - остеосинтез верхней трети правого плеча пластиной с угловой стабильностью и винтами, в связи с чем врачами от нее было отобрано согласие на оперативное вмешательство.
Данные обстоятельства подтверждаются медицинской документацией на имя Мезенцевой М.М., актом №... судебно-медицинского освидетельствования Мезенцевой М.М. и пояснениями истицы.
В подтверждение понесенных расходов истицей представлены кассовый чек и расходная накладная №... от 10 декабря 2007 года торговой организации «П» г.Красноярска, из которых усматривается, что 10 декабря 2007 года Мезенцевой М.М. приобретены: пластина «Philos» длинная, 5отверстий, L114мм, для проксимального отдела плеча 3,5мм стоимостью 33042 руб. 00 коп.; 3,5мм кортикальные и блокированные винты, а всего на общую сумму 50949 руб. 00 коп.
Бесспорно, что Мезенцева М.М. нуждалась в оперативном лечении и имела право на выбор способа восстановления вред здоровью, при этом выбрала наиболее качественный и эффективный материал - металлическую пластину с кортикальным и блокированными винтами (титановые), использованные в дальнейшем при хирургической операции. Операция, сопутствующие ей предоперационные мероприятия, а также последующее лечение Мезенцевой М.М. были произведены бесплатно, за счет средств ОМС, однако металлические (титановые) конструкции для операции истица приобрела за собственные средства, поскольку их приобретение не предусмотрено за счет средств ОМС.
Согласно представленной истицей выписки из медицинской карты Мезенцевой М.М. в ходе лечения истице лечащим врачем был назначено лекарственное средство мидокалин.
Произведенные истицей затраты на приобретение лекарственного средства мидокалин документально подтверждены чеками предприятия, осуществляющего торговлю медицинскими препаратами - «Аптека Г.Л.Ф» ЦМСЧ-51 ФМБА от 06.03.2008г. и 17.03.2008г., соответственно, на сумму 142 руб. 00 коп. и 143 руб. 56 коп., а всего на сумму 285 руб. 56 коп.
Расходы по оплате Мезенцевой М.М. были неизбежными, поскольку были связаны с необходимостью проведения операции и излечения перелома.
Ответчиками не представлено суду доказательств отсутствия необходимости для потерпевшей приобретать указанные металлические конструкции и нести указанные расходы. Таким образом, в судебном заседании установлено, что Мезенцева М.М. нуждалась в приобретении лекарственных средств, а также в приобретении специальных металлических (титановых) конструкций для операции и излечения полученной в результате ДТП травмы, поэтому суд полагает справедливым и правильным удовлетворить исковые требования в части взыскания в ее пользу произведенных ею расходов на эти цели в документально подтвержденной сумме 51234 руб. 56 коп., поскольку эти расходы были понесены истицей в связи с причинении вреда ее здоровью.
Рассматривая исковые требования Мезенцевой М.М. к Кучинскому Р.С. о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из материалов проверки ГИБДД УВД г.Железногорска по факту ДТП от 03.12.2007г., пояснений участников процесса в судебном заседании, установлено, что в результате рассматриваемого ДТП Мезенцевой М.М. были телесные повреждения, женщина после дорожно-транспортного происшествия была доставлена в приемный покой и госпитализирована в стационар горбольницы ЦМСЧ-51 г.Железногорска (в настоящее время КБ-51).
Данные обстоятельства подтверждаются медсправками ЦМСЧ-51 от 03, 06 и 10 декабря 2007 года.
В рамках производства по административному делу ГИБДД УВД г.Железногорска по факту ДТП от 03.12.2007г., было произведено судебно-медицинские освидетельствование Мезенцевой М.М.
Из сообщения зам.начальника ФГУЗ ЦМСЧ-51 по стационарной помощи, Ш.А.В. от 10.12.2007г. №... и заключения судебно-медицинского эксперта бюро СМЭ ЦМСЧ-51 №... от 05 мая 2007 года усматривается, что Мезенцева М.М. поступила в горбольницу ЦМСЧ-51 03 декабря 2007 года в 11 час. 35 мин. с жалобами на боли, отек в области правого плеча, боли в области правого бедра, пояснив, что около 09 часов 03 декабря 2007 года при переходе пешеходного перехода была «сбита» автомобилем. При осмотре дежурным врачем-хирургом состояние Мезенцевой определено как удовлетворительное состояние. У Мезенцевой М.М. имели место телесные повреждения:
- закрытый перелом хирургической шейки правой плечевой кости со смещением отломков, потребовавшей проведения оперативного вмешательства - «открытой репозиции отломков» - по признаку длительного расстройства здоровья на срок более, чем 21 день, относится к вреду здоровья средней тяжести;
- кровоподтеков кожи на наружной поверхности верхней трети правого бедра на расстоянии около 70 см от подошвенной поверхности правой стопы и на наружной поверхности области границы нижней трети правого бедра и коленного сустава на расстоянии около 45-50 см от подошвенной поверхности правой стопы - не расцениваются как вред здоровью.
Из данного акта, выписки из медицинской карты Мезенцевой М.М., пояснений истицы в судебном заседании, следует, что она находилась на стационарном излечении с 03 по 28 декабря 2007 года, в этот период времени ей была проведена хирургическая операция, в ходе которой послойно рассечены кожа, подкожная клетчатка, поверхностная фасция. При ревизии перелом головки плечевой кости носит оскольчатый характер, уровень перелома в проекции хирургической и анатомической шейки плеча, отломки находятся в положении смещения. Отломки освобождены, сопоставлены, ось плечевой кости восстановлена. По наружному краю уложена пластина, при помощи эл.дрели в головке плеча просверлено 4 отверстия, куда произведен остеосинтез при помощи блокированных винтов. В дистальной части после предварительного рассверливания каналов произведен остеосинтез двумя блокированными винтами и одни кортикальным винтом, остеосинтез устойчив. Окончательный гемостаз по ходу операционной раны, послойно швы. В дальнейшем Мезенцевой М.М. неоднократно выполнялись многочисленные рентгенографии, она принимала лекарственные препараты. За время дальнейшего лечения ухудшения состояния Мезенцевой М.М. не отмечалось, сохранялся умеренный болевой синдром. При выписке из стационара 28.12.07г. состояние удовлетворительное, швы сняты. Далее Мезенцева М.М. лечилась амбулаторно, многократно обследовалась врачами различных специальностей ЦМСЧ-51.
Пояснениями истицы Мезенцевой М.М., медицинскими документами, материалами гражданского дела подтверждено и не оспаривается ответчиками, что Мезенцевой М.М. была произведена хирургическая операция, повлекшая нарушение целостности кожных покровов, после операций она продолжительное время испытывала сложности по выполнению всех необходимых действий по удовлетворению гигиенических и базовых потребностей.
Очевидно, что Мезенцева М.М. во время и после совершения ДТП, испытала физические страдания, в частности боль и другие болезненные симптомы (ощущения), а также перенесли нравственные страдания - испуг от внезапно возникшей опасности для движения, страх и беспокойство, а также другие негативные эмоции, связанные с получением травмы, вынужденным перенесением оперативного вмешательства, неопределенностью и возможностью наступления негативных последствий от полученной травмы, появлением шрамов на теле, а также вынужденностью обращаться в суд для восстановления своего нарушенного права.
Бесспорно, что Мезенцевой М.М. причинен моральный вред.
По мнению суда средства правовой защиты в случае нарушения любого из гарантированных человеку прав и свобод должны быть эффективными, а поскольку на практике правовая защита сводится лишь к финансовой компенсации, то и сумма этой компенсации должна быть необходимой и достаточной для компенсации потерпевшему причиненного вреда, а также стимулировать других граждан не нарушать права и свободы человека.
Суд, на основании изложенного, с учетом материального положения трудоспособного ответчика, учитывая требования справедливости и разумности, характер причиненных истице физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред и наличие в причинении данного вреда только вины ответчика, принимая во внимание индивидуальные особенности потерпевшей, а также то, что фактически за все перечисленные выше физические и нравственные страдания, истица вправе получить только денежную компенсацию, принимая во внимание не умышленный характер причинения причиненного морального вреда, полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда Мезенцевой М.М. в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из квитанции НП «Первая Красноярская краевая коллегия адвокатов» №... от 02 декабря 2010 года следует, что истицей Мезенцевой М.М. произведены затраты по оплате юридических услуг адвоката Трухиной О.Е. в сумме 12000 руб. 00 коп.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу этого, а также принимая во внимание составление адвокатом Трухиной О.Е., представителем истицы, исковых заявлений (первоначального и уточненного), неоднократное участие адвоката Трухиной О.Е. в судебных заседаниях (дважды), суд взыскивает с ответчика ОСАО «РГ» в пользу истицы Мезенцевой М.М. понесенные по делу судебные расходы, связанные с оплатой услуг юриста-представителя - 5000 руб. 00 коп., поскольку данная сумма представляется разумной и справедливой.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -
Решил:
Исковые требования Мезенцевой М.М. удовлетворить частично.
Взыскать с ответчика открытого страхового акционерного общества «РГ» в пользу Мезенцевой М.М. в счет возмещения вреда, причиненного здоровью - 51234 руб. 56 коп. (пятьдесят одна тысяча двести тридцать четыре рубля пятьдесят шесть копеек); а также понесенные по делу судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя адвоката 5000 (пять тысяч) руб. 00 коп.
Взыскать с ответчика Кучинского Р.С. в пользу Мезенцевой М.М. компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня вынесения мотивированного решения суда - 22 февраля 2011 года, путем подачи жалобы через Железногорский городской суд.
Судья Железногорского горсуда Колегов П.В.