№ 2-1007/2012

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

23 августа 2012 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующей судьи Андриенко И.А., при секретаре Сподобаевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тараканова В.А. к Таракановой А.В. и Тараканову В.В. о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л :

Тараканов В.А. обратился в Железногорский городской суд с иском к Таракановой А.В., Тараканову В.В. о признании договора дарения квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки. В иске Тараканов В.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с Таракановой А.В. и Таракановым В.В. договор, в соответствии с которым, последние получили от него в дар в равнодолевую собственность квартиру, расположенную по <адрес>. В момент оформления договора дарения он считал, что право собственности по этому договору перейдет ответчикам только после его смерти, его воля не была направлена на отчуждение спорной квартиры при его жизни. Считает, что при заключении оспариваемого договора ответчики ввели его в заблуждение относительно природы сделки, поскольку он стремился к другому результату - уберечь себя от возможных действий супруги, с которой недавно заключил брак, по выселению его из спорной квартиры. Кроме того, он считает договор дарения квартиры мнимой сделкой, поскольку она совершена лишь для вида, без намерения создать правовые последствия. Спорную квартиру он ответчикам не передавал, они ее не приняли, договор не исполнен. Он просит: признать Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение.

В дальнейшем истец в лице представителя Екименко Е.А., действующей на основании доверенности, уточнил исковое заявление, указав еще одно основание недействительности сделки - основание, предусмотренное п.1 ст.177 ГК РФ. В обоснование довода о том, что Тараканов В.А. в момент совершения сделки не был способен понимать значение своих действий и руководить ими указано следующее: предложение о совершении сделки поступило от ответчиков неожиданно для истца, с момента предложения заключить договор и заключением договора прошел короткий промежуток времени, у истца отсутствовала возможность ознакомиться с договором заранее; у истца плохие слух и зрение; он имеет преклонный возраст, малограмотен.

В судебном заседании истец Тараканов В.А. не присутствовал, доверил представлять свои интересы Екименко Е.А.. Ранее в судебном заседании Тараканов В.А. требования иска поддерживал, пояснял, что хочет, чтобы квартира находилась в его собственности. В свое время им было оформлено завещание на детей и жену ФИО1 Однако после того как дети узнали о том, что он вписал в завещание жену, они предложили ему сделать на них дарственную. Подписывая договор, он думал, что до смерти останется хозяином квартиры. Когда договор дарения подписали и приехали домой, он подумал, что супруга без всего останется, понял, что ответчики его обманывают. Он не против того, чтобы дети владели его квартирой, но только после его смерти. Он не разобрался, что подписал договор дарения. Ему не объяснили, за что он расписывается. Образования у него нет.

Представитель истца Екименко Е.А. в судебном заседании настаивала на доводах иска, просила иск удовлетворить по всем указанным ими основаниям. В дополнение к доводам иска сослалась на наличие у ее доверителя такого заболевания как дисциркуляторная энцефалопатия и пояснила, что состояние здоровья Тараканова В.А. не позволяло ему отдавать отчет своим действиям. Кроме этого, представитель возражала против применения к заявленным требованиям срока исковой давности, пояснив, что течение срока исковой давности начинается с момента получения истцом выписки из ЕГРП с данными о правообладателях квартиры, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики Тараканова А.В., Тараканов В.В. исковые требования не признали. Пояснили, что после смерти матери они не стали принимать наследство и квартира осталась в собственности отца. С ФИО1 отец проживал с ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ они зарегистрировали брак. Они обсуждали с отцом, что после его смерти его квартиру вместе с ними будет наследовать его жена и он согласился эту квартиру им подарить. Они отца не обманывали. Он понимал значение своих действий. Несмотря на то, что у отца семь классов образования, он работал бригадиром, инструментальщиком. Он читает книги, ведет активный образ жизни. Они считают, что отец передумал дарить им свою квартиру, пожалел свою жену. Дар от отца они приняли, несут расходы по содержанию квартиры. Отец продолжает в квартире проживать, такая договоренность у них была сразу. Коммунальные услуги отец оплачивает по своей инициативе.

Представитель ответчика Кольцов Г.Я. (полномочия по доверенности) в судебном заседании просил в иске отказать. При этом сослался на пропуск истцом срока исковой давности, взаимоисключаемость заявленных истцом оснований иска, отсутствие доказательств заявленным требованиям.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2).

Согласно ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2).

В соответствии со ст.153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.ст. 154, 158,160 ГК РФ, для заключения договора (многосторонней сделки) необходимо выражение согласованной воли сторон, сделанное в предусмотренной законом форме.

Пункт 1 статьи 572 ГК РФ указывает, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Пунктом 3 ст. 574 ГК РФ предусмотрена государственная регистрация договора дарения недвижимого имущества.

Из приведенного определения договора дарения следует, что воля дарителя должна быть направлена на безвозмездную передачу в собственность одаряемого вещи либо имущественного права (требования) именно в качестве дара и соответственно воля одаряемого должна быть направлена на безвозмездное принятие указанного имущества в качестве дара.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно Договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, Тараканов В.А. безвозмездно передал в равнодолевую собственность Тараканову В.В., Таракановой А.В. квартиру, расположенную по <адрес> состоящую из (....) жилых комнат, расположенную на (....) этаже (....) жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ за № Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю была произведена государственная регистрация права общей долевой собственности на спорную квартиру Тараканова В.В. и Таракановой А.В., этой же датой зарегистрирован сам договор дарения.

Истец приводит три основания недействительности сделки:

- сделка мнимая, не создающая никаких правовых последствий для сторон;

- сделка совершена под влиянием заблуждения;

- сделка совершена истцом, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из материалов дела следует, что истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не было представлено суду доказательств, подтверждающих, что Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ был заключен ответчиками для вида, без намерения создать соответствующие этой сделке правовые последствия.

Ссылка истца на то, что фактически ответчики не потребовали передачи спорной квартиры в их владение и пользование, а также на отсутствие фактической передачи имущества несостоятельна и не соответствует материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 574 ГК РФ передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Как установлено судом Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ и право собственности ответчиков на спорное жилое помещение зарегистрированы в установленном законом порядке, то есть сторонами сделки совершены действий, свидетельствующие о направленности их воли на исполнение условий договора. Правоустанавливающие документы ответчиками получены.

Кроме того, Таракановым В.А. не оспаривается, что ответчики имеют ключи от спорной квартиры, у него с детьми состоялась договоренность о том, что он будет пользоваться квартирой, нести расходы по ее содержанию. Из представленных ответчиками квитанций следует, что ответчик Тараканов В.В. оплачивает налог на спорное помещение, ответчик Тараканова А.В. вносит коммунальные платежи. Кроме того, судом установлено и не оспаривается истцом, что ответчики заключили с обслуживающей организацией - МП «(....)» - договоры управления многоквартирным домом, счета-квитанции на оплату коммунальных платежей и ресурсов предъявляются управляющей организацией ответчикам - собственникам спорной квартиры.

Как следует из пунктов 1,3 оспариваемого договора, одаряемые в дар от дарителя указанную квартиру принимают.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что передача дара состоялась и оснований для вывода о мнимости сделки в данном случае нет.

Проживание истца с женой в спорной квартире не свидетельствует о мнимости сделки, поскольку собственники квартиры вправе предоставлять ее для проживания иных лиц. В свою очередь неиспользование данного имущества ответчиками в виде непроживания в нем не противоречит их правомочиям собственника, определенным в ст. 209 Гражданского кодекса РФ. Оплата истцом платежей за спорную квартиру является его собственным волеизъявлением.

Сделка дарения, не являясь односторонней, в соответствии с положением п. 2 ст. 154 ГК Российской Федерации по смыслу п. 1 ст. 170 ГК Российской Федерации может быть квалифицирована в качестве мнимой только при констатации однонаправленности намерений обеих сторон, не желающих порождения правового результата, предполагаемого типичным договором дарения. Однако ответчики, согласно представленным им указанным выше доказательствам и их пояснениям в суде, с благодарностью приняли от отца дар, сделка ими была совершена с целью достижения определенного правового результата, который и был достигнут. По указанным выше основаниям, довод истца о том, что им сделка была совершена лишь для вида, дарить квартиру ответчикам он не хотел, правового значения для разрешения спора не имеет.

Из представленной регистрирующим органом – (....) - копии Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ между Таракановым В.А. и Таракановым В.В., Таракановой А.В. усматривается, что оспариваемая сделка совершена в надлежащей форме, зарегистрирована в установленном законом порядке и исполнена сторонами в полном объеме.

В соответствии ч. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, по смыслу ч. 1 ст. 171 ГК РФ.

Доводы представителя истца о том, что истец в силу возраста, состояния здоровья не мог понимать значение своих действий при совершении сделки, не нашли своего подтверждения.

Сами по себе: наличие заболеваний, пожилой возраст не препятствуют совершению сделки и ее пониманию. Представленная в суд выписка из истории болезни Тараканова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения подтверждает наличие у него определенных заболеваний. Пояснения представителя истца и свидетеля ФИО3 о том, что в день оформления договора у Тараканова В.А. болела голова, так же не являются достаточными доказательствами наличия такого состояния, когда человек не способен понимать значение своих действий и руководить ими. О назначении судебной экспертизы на предмет оценки психического состояния истца на момент совершения сделки, ни самим Таракановым В.А., ни его представителем не заявлялось. В судебном заседании Тараканов В.С. дал пояснения о том, что ДД.ММ.ГГГГ он общался с разными людьми, подписывал документы, сдавал их на регистрацию.

Таким образом, оснований для признания сделки недействительной по ст. 177 ГК РФ у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что он заблуждался относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, в том смысле, как это предусмотрено ст. 178 ГК РФ, в том числе, относительно совокупности свойств сделки, характеризующих ее сущность; а также доказательств отсутствия его воли на совершение сделки дарения квартиры либо того, что воля сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной на основании п. 1 ст. 178 ГК РФ только тогда, когда заблуждение существует в момент совершения сделки и имеет значение для ее совершения. Доказательств этому суду не представлено.

По мнению суда, Тараканов В.А., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил суду доказательства того, что договор дарения он заключил под влиянием заблуждения со стороны Тараканова В.В., Таракановой А.В..

В суд представлено свидетельство об образовании, из которого следует, что истец закончил 7 классов общеобразовательной школы. По показаниям жены Тараканова В.А. – ФИО1 - истец является адекватным человеком, он называет вещи своими именами, слуховой аппарат не мешает ему общаться с людьми, он свободно читает без очков газеты, журналы. Ответчик Тараканов В.В. пояснил, что его отец работал бригадиром, то есть руководил определенным количеством людей, что предполагает наличие образования, жизненного опыта и знаний.

Истец лично участвовал в совершении сделки, собственноручно подписал договор дарения, а также заявления на государственную регистрацию договора дарения и перехода права к Таракановым В.В., А.В.. В оспариваемом договоре сторонами согласованы все его существенные условия, четко выражены его предмет и воля сторон. Согласно п. 5 договора участникам сделки разъяснены последствия ее заключения. В п.7 договора стороны подтвердили, что они отдают отчет своим словам и действиям и сообщили, что не ограничены в дееспособности и не лишены дееспособности по решению суда.

Судом учтено то обстоятельство, что Тараканов В.А. понимал разницу между договором дарения и завещанием, поскольку ранее он оформлял завещание у нотариуса, что не предполагает обращение в органы Росреестра, а также оформлял договор дарения Таракановой А.В. земельного участка.

По мнению суда, на момент заключения оспариваемого договора волеизъявление истца, выразившееся в оформлении договора дарения, полностью соответствовало его намерению безвозмездно передать родным детям без встречных условий спорную квартиру. Последующее изменение истцом своего решения не является основанием для признания недействительным заключенного договора.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчики каким-либо образом формировали мнение истца относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, тех или иных ее условий.

Обстоятельств, препятствующих Тараканову В.А. в ознакомлении с условиями договора, судом не установлено. Тараканов В.А. недееспособным либо ограниченно недееспособным в установленном законом порядке не признан. Подписание договора его участниками предполагает ознакомление сторон с условиями договора и согласие на заключение сделки на этих условиях.

При установленных судом обстоятельствах, на основании представленных сторонами доказательств нельзя сделать вывод об имевшем месте заблуждении истца и заключении истцом сделки под влиянием этого заблуждения, поэтому по заявленному основанию в удовлетворении иска должно быть отказано.

Кроме того, заслуживает внимания довод представителя ответчика Тараканова В.В. о том, что по требованию о признании оспоримой сделки недействительной истек срок исковой давности. С учетом положений статей 181, 196, 200 ГК этот срок равен одному году и истек он ДД.ММ.ГГГГ, то есть через год после того как истец узнал (должен был узнать) о нарушении своего права. Исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом срока исковой давности.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления Тараканова В.А. к Таракановой А.В. и Тараканову В.В. о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 28 августа 2012 года.

Судья Железногорского городского суда И.А. Андриенко