12-13а/2010
Р Е Ш Е Н И Е
15 марта 2010 г. Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Щербаковой Я.А.,
при секретаре Каратаевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе
Демидова Ю.А. ..., на постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением Мирового судьи судебного участка № 29 г. Железногорска Красноярского края Подсохиной Н.Р. от 11.02.2010 г. Демидов Ю.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях подвергнут наказанию в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев.
Демидов Ю.А. обратился с жалобой в Железногорский городской суд на постановление суда от 11.02.2010 г., считая его незаконным и подлежащим отмене, а производство по делу подлежащим прекращению. Заявитель указывает о том, что постановление вынесено судом по истечению срока привлечения к административной ответственности, а также на то, что отсутствовал состав административного правонарушения, поскольку свидетелей того, что Демидов отказался выполнить законные требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при управлении транспортным средством, не установлено. Демидов указывает о том, что срок привлечения его к административной ответственности истек 9.02.2010 г., поскольку протокол об административном правонарушении составлен 28.11.2009 г., 3.12.2009 г. Мировой судьей судебного участка № 17 в г. Бородино Красноярского края было вынесено определение, в соответствии с которым на основании ст. 29.5 КоАП РФ дело было направлено для рассмотрения Мировому судье в г. Железногорск. Материал об административном правонарушении Мировому судье в г. Железногорске поступил 14.12.2009 г., соответственно срок привлечения к административной ответственности истек 9.02.2010 г. и постановление суда от 11.02.2010 г. является незаконным. Также заявитель указывает на то, что нет доказательств того, что в период времени с 20 часов 30 минут до 22 часов 35 минут он управлял транспортным средством, тем более в состоянии алкогольного опьянения, решение судом принято на предположениях о том, что управлял транспортным средством Демидов. Судом не было рассмотрено, а соответственно и удовлетворено ходатайство адвоката о вызове свидетелей, не исследовались доказательства имеющие значение для дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В судебное заседание Демидов Ю.А. не явился.
В жалобе заявитель просит рассмотреть дело с его непосредственным участием.
Из материалов дела усматривается, что Демидову Ю.А. неоднократно направлялись извещения о назначении судебного заседания: повестка от 04.03.2009 г., заказное письмо от 05.03.2010 г., повестка от 12.03.2010 г.
В материалах дела представлен акт от 12.03.2010 г. о непроживании Демидова Ю.А. по указанному в жалобе адресу: г. Железногорск, ул. Ленина, д...., кв.....
Демидов Ю.А. о причине неявки в судебное заседание суду не сообщал. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало. Доказательств уважительности причин неявки суду не представлено.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Демидову Ю.А. при составлении протокола об административном правонарушении были лично, под роспись разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.
В связи с непроживанием Демидова Ю.А. по указанному в жалобе адресу, не представляется возможным известить заявителя о времени и месте проведения судебного заседания иным образом.
В соответствии с п.2 ст. 25.1. КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Пункт 3 этой же статьи оставляет за судом право признать обязательным присутствие при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство по делу. Следовательно, суд также вправе не признавать обязательным присутствие при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Суд принимает во внимание то, что в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, Демидов Ю.А. имел право для защиты своих интересов, имел право заявить ходатайство об отложении рассмотрения дела или рассмотрении дела без его участия.
Заявитель Демидов Ю.А. ходатайств не заявлял. В судебные заседания не являлся. Уклонялся от получения судебных повесток и почтовой корреспонденции.
Таким образом, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие Демидова Ю.А.
Исследовав материалы по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что постановление является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по нижеследующему.
В силу п. 1.3. ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г., участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.
Согласно п. 2.3.2. этих же Правил, водитель механического транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
В соответствии с п. 1 ст. 27.12 КоАП РФ предусматривает, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно п. 3 раздела 1 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направлении указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления результатов, утв. Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 г., достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановки.
Демидов признан виновным в том, что 28.11.2009 г. будучи задержанным инспекторами ДПС ГИБДД Красноярского края при управлении транспортным средством по доверенности автомобилем HONDA CRV г/н Номер обезличен, при наличии оснований полагать, что управляет им в состоянии алкогольного опьянения, отказался выполнить законные требования сотрудника милиции о прохождении освидетельствования, находясь во дворе дома № 10 по ул. Стахановской в г. Бородино.
Дело рассмотрено с участием Демидова Ю.А.
Из протокола судебного заседания следует, что интересы Демидова в судебном заседании представлял профессиональный защитник.
Согласно постановлению вина Демидова Ю.А. подтверждается протоколом об административном правонарушении 24 ТТ № 791982от 28.11.2009 г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством 24 КМ № 621256 от 28.11.2009 г., протоколом 24 КЛ № 596505 о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому Демидов Ю.А. отказался пройти освидетельствование,, рапортом инспекторов ОГИБДД об обстоятельствах задержания водителя Демидова и основаниях для направления его на медицинское освидетельствование, объяснениями понятых К.С. и Д.С., свидетеля М.В. и И.А., согласно которым Демидов отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения посредством технического средства индикации, когда как имел признаки опьянения, а именно запах изо рта.
Из письменных объяснений М.В. следует, что 28.11.2009 г. в 20 часов 10 минут, он припарковал свой автомобиль около до 10 по ул. Стахановской в г. Бородино, через некоторое время ему сообщили, что водитель автомобиля HONDA CRV г/н Номер обезличен 28.11.2009 г. во дворе дома № 10 по ул. Стахановской в г. Бородино допустил столкновение с его автомобилем, после этого заехал в сугроб. Он (М.В.) вышел на улицу и подошел к водителю автомобиля HONDA CRV г/н Номер обезличен. На предложение выйти водитель автомобиля HONDA CRV г/н Номер обезличен ответил отказом. По его просьбе И.А. вызвал сотрудников ДПС ОГИБДД, при общении с водителем автомобиля HONDA CRV г/н Номер обезличен от водителя исходил запах алкоголя, сотрудниками ДПС ОГИБД было предложено водителя пройти освидетельствование, на что он ответил отказом.
Из письменных объяснений И.А. следует, что он непосредственно наблюдал момент столкновения автомобиля HONDA CRV г/н Номер обезличен с автомобилем М.В., после чего позвонил М.В., а выйдя на улицу увидел автомобиль HONDA CRV г/н Номер обезличен, которая стояла в снегу, водитель указанного автомобиля по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения.
Таким образом, доводы Демидова о том, что он не управлял транспортным средством непосредственно до приезда сотрудников ОГИБДД и составления протокола об административном правонарушении, а оставил автомобиль в сугробе в 16 часов дня 28.11.2009 г., опровергаются пояснениями очевидцев.
В протоколе 24 КЛ № 596505 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеется подпись Демидова, свидетельствующая об отказе от прохождения освидетельствования.
В своих объяснениях К.С. и Д.С., указанные понятыми при составлении указанного протокола, подтвердили факт отказ от прохождения Демидовым освидетельствования как прибором Alert J4X ЕС, так и прохождении освидетельствования в медицинском учреждении.
Основанием полагать, что Демидов находился в состоянии алкогольного опьянения, явились соответствующие признаки: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Нахождение в состоянии алкогольного опьянения в момент составления протокола и предложении пройти медицинское освидетельствование не оспаривается Демидовым, а также это следует из его объяснений 28.11.2009 г. и из протокола судебного заседания от 11.02.2010 г.
Суд критически оценивает доводы Демидова, приводимые в обоснование недопустимости доказательств и законности оспариваемого постановления, поскольку они опровергаются совокупностью установленных судом доказательств, которым мировым судьей дана правильная правовая оценка, а представленные суду материалы соответствуют требованиям КоАП РФ, не содержат сведений, позволяющих усомниться в их допустимости и достоверности.
Доводы Демидова о том, что постановление подлежит отмене, поскольку вынесено по истечении двух месяцев с момента составления протокола об административном правонарушении не соответствуют фактическим данным.
В соответствии с п.1 и п. 5. ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. В случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Как следует из представленного материала об административном правонарушении 3.12.2009 г. Мировой судьей судебного участка № 17 в г. Бородино Красноярского края было вынесено определение, в соответствии с которым на основании ст. 29.5 КоАП РФ дело было направлено для рассмотрения Мировому судье в г. Железногорск. Материал об административном правонарушении Мировому судье судебного участка № 29 ЗАТО г. Железногорска поступил 16.12.2009 г., а не 14.12.2009г. как указано в жалобе Демидова Ю.А., о дате поступления свидетельствует оттиск печати с указанием даты поступления. Соответственно с учетом времени с 3.12.2009 г. по 16.12.2009 г. включительно, т.е. 14 дней, срок давности привлечения к административной ответственности истекал 12 февраля 2010 г.
Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности должностных лиц в неблагоприятном для Демидова исходе дела либо об их предвзятости. Сведения, сообщившие очевидцы происшедшего М.В. и И.А., не являющиеся заинтересованными лицами, суд оценивает как достоверные.
Обстоятельства, послу4жившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, указаны в протоке об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования сотрудников ДПС ОГИБДД УВД г. Бородино, которым предоставлено право государственного контроля и надзора за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, к водителю Демидову о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным. Совокупностью доказательств установлено, что Демидов отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Данное обстоятельство подтверждено материалами дела.
В постановлении мирового судьи подробно и полно проанализированы все фактические обстоятельства дела.
Мировой судья пришел к обоснованному выводу в вине Демидова в названном административном правонарушении. Дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в постановлении дана надлежащая оценка всем фактически установленным обстоятельствам, оно является законным и обоснованным, нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела не установлено, мера наказания назначена судом с учетом данных о личности правонарушителя, в пределах санкции. Оснований к отмене или изменению постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 26.11, 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 29 г. Железногороска Красноярского края Посохиной Н.Р. от 11.02.2010 г. по делу об административном правонарушении в отношении Демидова Ю.А. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Железногорского городского суда Я.А. Щербакова