12-23ж/2010
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
6 мая 2010 г. Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Щербаковой Я.А.,
при секретаре Каратаевой А.А.,
с участием Белоносова Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе
Белоносова Е.В., ..., на постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением Мирового судьи судебного участка № 27 г. Железногорска Красноярского края Гавриляченко М.Н. от 08.04.2010 г. Белоносов Е.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнут наказанию в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
Белоносов Е.В. обратился с жалобой в Железногорский городской суд на постановление суда от 08.04.2010 г., считая его вынесенным с нарушением действующего административного законодательства и подлежащим отмене, а производство по делу подлежащим прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.
Заявитель считает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением закона и не может являться доказательством по обвинению Белоносова в управлении автомобилем в состоянии опьянения.
В подтверждение заявитель указывает, что понятые З.Р., Н.А. на месте задержания Белоносова не находились, подтвердить факт управления Белоносовым автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не могли, а были приглашены в помещение ГАИ для засвидетельствования отказа Белоносова от прохождения освидетельствования.
Белоносов считает, что мировым судом данный факт оставлен без надлежащей оценки. Судом не было удовлетворено ходатайство адвоката о вызове свидетелей, не исследовались в полной мере доказательства, имеющие значение для дела, а также не исследовались причины и условия совершения административного правонарушения.
В судебном заседании Белоносов поддержал свою жалобу, сославшись на доводы изложенные в ней.
Выслушав объяснения заявителя, исследовав материалы по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что постановление является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по нижеследующему.
В силу п. 1.3. ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г., участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.
Согласно п. 2.3.2. этих же Правил, водитель механического транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
В соответствии с п. 1 ст. 27.12 КоАП РФ предусматривает, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно п. 3 раздела 1 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направлении указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления результатов, утв. Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 г., достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке.
Белоносов признан виновным в том, что 23.02.2010 г. будучи задержанным инспекторами ДПС ГИБДД Красноярского края при управлении транспортным средством автомобилем Nissan Maxima, г/н Номер обезличен, при наличии оснований полагать, что управляет им в состоянии алкогольного опьянения, отказался выполнить законные требования сотрудника милиции о прохождении освидетельствования.
Дело рассмотрено с участием Белоносова.
Из протокола судебного заседания у мирового судьи следует, что интересы Белоносова в судебном заседании представлял адвокат Кринберг Ю.К.
Согласно постановлению суда, вина Белоносова Е.В. подтверждается протоколом об административном правонарушении 24 ТТ № 471899 от 23.02.2010 г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством 24 АМ № 000729 от 23.02.2010 г., протоколом 24 АЛ № 001502 от 23.02.2010 г. о направлении на медицинское освидетельствование, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 24 АС № 001157 от 23.02.2010 г., письменными объяснениями Н.А. и З.Р., из которых следует, что Белоносов в их присутствии отказался от прохождения медицинского освидетельствования, рапортом инспектора ОР ДПС ОГАИ УВД г. Железногорска А.В., постановлением-квитанцией от 23.02.2010 г.
Из письменных объяснений Н.А. следует, что 23.02.2010 г. в 4 часа 20 минут он был приглашен в здание ОГИБДД УВД г. Железногорска по ул. Курчатова, 61, где при нем гражданину Белоносову Е.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого Белоносов отказался. Белоносов вел себя вызывающе, плохо понимал речь инспекторов ДПС, от него исходил запах алкоголя изо рта, поза была неустойчива. Впоследствии Белоносов также отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
Из письменных объяснений З.Р. следует, что 23.02.2010 г. в 4 часа 20 минут он был приглашен в здание ОГИБДД УВД г. Железногорска по ул. Курчатова, 61, где в его присутствии гражданину Белоносову Е.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого Белоносов отказался. Белоносов вел себя вызывающе, плохо понимал речь инспекторов ДПС, от него исходил запах алкоголя изо рта, поза была неустойчива. Впоследствии Белоносов также отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
В протоколе 24 АЛ № 001502 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствует подпись Белоносова, свидетельствующая об отказе от прохождения освидетельствования.
Достаточным основанием полагать, что Белоносов находился в состоянии алкогольного опьянения, явились соответствующие внешние признаки: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Нахождение в состоянии алкогольного опьянения в момент составления протокола и в момент предложения пройти медицинское освидетельствование не оспаривается Белоносовым, а также это следует из протокола судебного заседания от 08.04.2010 г.
Доводы Белоносова Е.В. и Б.А. о том, что автомобилем управлял не он, а его жена Б.А., не являются убедительными, опровергаются пояснениями инспектора А.В..
Доводы Белоносова о том, что он был задержан сотрудниками ОР ДПС ОГАИ УВД г. Железногорска возле своей машины во дворе по ул. Восточная, 60, опровергаются рапортом инспектора ОР ДПС ОГАИ УВД г. Железногорска А.В. Согласно показаниям инспектора, после начала преследования, автомобиль из зоны видимости не исчезал, и в момент его остановки Белоносов вышел со стороны водительской двери.
Суд критически оценивает доводы Белоносова, приводимые в обоснование недопустимости доказательств и законности оспариваемого постановления, поскольку они опровергаются совокупностью установленных судом доказательств, которым мировым судьей дана правильная правовая оценка, а представленные суду материалы соответствуют требованиям КоАП РФ, не содержат сведений, позволяющих усомниться в их допустимости и достоверности.
Доводы Белоносова о том, что постановление подлежит отмене, поскольку отсутствует состав административного правонарушения, не соответствуют фактическим данным.
Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности должностных лиц в неблагоприятном для Белоносова исходе дела либо об их предвзятости. Сведения, которые сообщены свидетелями Е.Г. и Б.А. суд оценивает критически, поскольку Е.Г. является другом Б.А., а Б.А. - супругой.
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, указаны в протоке об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования сотрудников ОР ДПС ОГАИ УВД г. Железногорска, которым представлено право государственного контроля и надзора за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, к водителю Белоносову о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являлись законными. Совокупностью доказательств установлено, что Белоносов отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Данное обстоятельство подтверждено материалами дела.
В постановлении мирового судьи подробно и полно проанализированы все фактические обстоятельства дела.
Мировой судья пришел к обоснованному выводу в вине Белоносова в названном административном правонарушении. Дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в постановлении дана надлежащая оценка всем фактически установленным обстоятельствам, оно является законным и обоснованным, нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела не установлено, мера наказания назначена судом с учетом данных о личности правонарушителя, в пределах санкции. Оснований к отмене или изменению постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 26.11, 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 27 г. Железногорска Красноярского края Гавриляченко М.Н. от 08.04.2010 г. по делу об административном правонарушении в отношении Белоносова Е.В. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Железногорского городского суда Я.А. Щербакова