Дело № 12-23/2011
Р Е Ш Е Н И Е
04 марта 2011 года Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Потехиной О.Б., при секретаре Подоляко Н.С., с участием Цупова Д.С., защитника Кошель А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Цупова Д.С., <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 27 г.Железногорска Красноярского края Гавриляченко М.Н. от 27 декабря 2010 года Цупов Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Защитник Цупова Д.С.- Кошель А.Н. обратился в Железногорский городской суд с жалобой на данное постановление, полагая его незаконным, подлежащим отмене. Заявитель указывает, что ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако порядок направления на медицинское освидетельствование Цупова Д.С. сотрудниками ГИБДД не соблюден. Не составлен отказ от освидетельствования, протокол о направлении на медицинское освидетельствование был составлен позже инкриминируемого деяния. Состав административного правонарушения не доказан, поскольку из представленных документов не следует, что в отношении Цупова Д.С. был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, после чего он отказался от его прохождения. Кроме того, сотрудниками ГИБДД были существенно нарушено право Цупова Д.С. на защиту, так как ему не вручена копия протокола об административном правонарушении. Просит отменить обжалуемое постановление мирового судьи, а производство по делу прекратить.
В судебном заседании Цупов Д.С., защитник Кошель А.Н. поддержали жалобу, сославшись на изложенные в ней доводы. Дополнительно Цупов Д.С. пояснил, что он действительно управлял автомобилем и его остановили сотрудники ГИБДД, однако в состоянии алкогольного опьянения он не находился, сотрудниками ГИБДД каких- либо претензий по поводу состояния алкогольного опьянения ему не предъявлялось, он передал им свои документы и через некоторое время ему принесли несколько протоколов, в числе которых был протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об административном правонарушении, из которых следовало, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Поскольку ему не предлагалось пройти медицинское освидетельствование он отказался подписывать предъявленные ему протоколы, после чего сотрудники милиции его отпустили, и он, управляя своим автомобилем уехал, при этом его от управления транспортным средством не отстраняли.
Защитник Кошель А.Н. полагал необходимым отменить обжалуемое постановление, поскольку отсутствуют доказательств, подтверждающие совершение Цуповым Д.С. инкриминируемого правонарушения, напротив, имеющиеся материалы подтверждают, что состав правонарушения в действиях Цупова Д.С. отсутствует, так как из представленного протокола направления на медицинское освидетельствование следует, что протокол составлен после отказа Цупова Д.С. от прохождения медицинского освидетельствования. При этом, объяснения свидетелей не являются доказательствами, поскольку они взяты за час до совершения Цуповым Д.С. правонарушения.
В соответствии с п.8 ч.2 и ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Выслушав объяснения Цупова Д.С., защитника, исследовав материалы по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что постановление является законным, обоснованным и отмене не подлежит по следующим основаниям.
В силу п.1.3 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г., участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.
Согласно п. 2.3.2. этих же Правил, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Часть 1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
В соответствии с положениями ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно п.3 раздела 1 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26 июня 2008 года (далее Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Из материалов дела усматривается, что 16 октября 2010 года инспектором ОР ДПС ГАИ МУВД «Каннское» в отношении Цупова Д.С. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 16 октября 2010 года в 19 часов 15 минут на ул. Мурайская у дома №... в г. К-е Цупов Д.С. управляя транспортным средством- автомобилем марки VOLVO, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 2).
Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Цупова Д.С. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д.3), что согласуется с пунктом 3 Правил.
В связи с тем, что Цупов Д.С. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Направление водителя транспортного средства Цупова Д.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых (л.д. 5).
Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.
Вместе с тем, Цупов Д.С. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что Цупов Д.С. данного административного правонарушения не совершал, так как ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также медицинское освидетельствование, от прохождение освидетельствования и медицинского освидетельствования он не отказывался, несостоятелен и противоречит материалам дела об административном правонарушении.
Факт совершения Цуповым Д.С. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4); объяснениями понятых В.Н.А. и О.А.В. (л.д.5-6); рапортом инспектора ДПС (л.д. 7).
Всем собранным по делу доказательствам мировым судьей дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
У суда, также как и у мирового судьи не имеется оснований сомневаться в объективности и достоверности обстоятельств, изложенных в рапорте сотрудника милиции и объяснениях понятых. Указанные лица ранее с Цуповым Д.С. знакомы не были, оснований для оговора последнего, каких- либо личных счетов и неприязни между указанными лицами судом не установлено.
Кроме того, сотрудники милиции являлись должностными лицами, находившимися на дежурстве при исполнении своих обязанностей по обеспечению общественного порядка, сведений о том, что они имеют основания оговаривать Цупова Д.С. в деле нет, поэтому те данные, которые они сообщили относительно обстоятельств дела, следует оценивать как достоверные.
Суд критически оценивает доводы Цупова Д.С. и защитника Кошель А.Н., приводимые в обоснование своей позиции, поскольку они опровергаются совокупностью установленных судом доказательств, которым мировым судьей дана правильная оценка, а представленные суду материалы соответствуют требованиям КоАП РФ, не содержат сведений, позволяющих усомниться в их допустимости и достоверности.
Доводы жалобы о том, что в отношении Цупова Д.С. был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, является несостоятельным, поскольку как подтверждается материалами дела, Цупов Д.С. от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования отказался, о чем указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При этом доказательства, свидетельствующие о том, что Цупову Д.С. чинились препятствия в прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию сотрудников милиции, отсутствуют.
При составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также протокола об административном правонарушении, предъявление которых ему Цупов Д.С. не оспаривает, он никаких заявлений о намерении пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения не сделал.
Суд также не соглашается с доводами жалобы о том, что процедура направления на медицинское освидетельствование нарушена, поскольку отказ от прохождения освидетельствования не подтвержден соответствующим актом о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В силу п.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно п.9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26 июня 2008 года, акт освидетельствования на состояние опьянения составляется в случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Таким образом, составление акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в силу требований законодательства Российской Федерации при отказе от освидетельствования не является обязательным, поскольку названным актом оформляются лишь результаты такого освидетельствования.
В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Как следует из п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 10.06.2010) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.
С учетом приведенных положений, оценивая представленные доказательства, суд считает их допустимыми и не усматривает существенных нарушений при их получении, влекущих их недопустимость, соглашаясь при этом с выводами мирового судьи.
При таких обстоятельствах действия Цупова Д.С. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
У суда не имеется оснований сомневаться в объективности и законности выводов мирового судьи о наличии в действиях Цупова Д.С. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Цупова Д.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Цупову Д.С. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как усматривается из материалов дела, мировым судьей были созданы обязательные условия, необходимые для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности: дело рассмотрено мировым судьей с участием Цупова Д.С. и его защитника адвоката Кошель А.Н., все обстоятельства, имеющие значение для дела, на которые в том числе ссылался Цупов Д.С. и его защитник были мировым судьей исследованы. Положения ст.25.1 КоАП РФ Цупову Д.С. были своевременно разъяснены, после ознакомления со своими правами Цупов Д.С. пожелал воспользоваться услугами защитника, такая возможность мировым судьей ему была предоставлена.
Суд критически оценивает доводы защитника о том, что при производстве по административному делу нарушено право Цупова Д.С. на защиту в связи с невручением ему копий составляемых сотрудниками милиции документов, поскольку как усматривается из протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола об административном правонарушении копии указанных документов ему вручены, однако от подписи, в подтверждении этого, Цупов Д.С. отказался.
Таким образом, мировым судьей дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в постановлении дана надлежащая оценка всем фактически установленным обстоятельствам, оно является законным и обоснованным, нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях, в ходе рассмотрения дела не установлено. Оснований к отмене или изменению постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд-
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 27 г.Железногорска Красноярского края Гавриляченко М.Н. от 27 декабря 2010 года в отношении Цупова Д.С. оставить без изменения, жалобу защитника- без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Железногорского городского суда О.Б. Потехина
...а