Дело № 12-52/2011

Р Е Ш Е Н И Е

17 июня 2011 года Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Потехиной О.Б., при секретаре Бугиной Ю.В., с участием Кынкурогова Н.И., защитника Шелкова А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Шелкова А.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Кункурогова Н.И., <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 26 в ЗАТО г.Железногорск Красноярского края Антроповой С.А. от 07 апреля 2011 года Кынкурогов Н.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Защитник Кынкурогова Н.И.- Шелков А.Ю. обратился в Железногорский городской суд с жалобой на данное постановление. Заявитель указывает, что не согласен с постановлением, поскольку мировым судьей по ходатайству защиты не были допрошены свидетели- сотрудники ИДПС ОВД по Березовскому району, понятые, проживающие в г.Сосновоборске; не была истребована из ОВД по Березовскому району надлежащим образом заверенная копия технического паспорта и документы о прохождении последней проверки на техническое средство измерения. Кроме того, Кынкурогов Н.И. не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства у мирового судьи.

В судебном заседании Кынкурогов Н.И. и защитник Шелков А.Ю. поддержали жалобу, сославшись на изложенные в ней доводы.

Защитник Шелков А.Ю. дополнительно пояснил, что его подзащитный сомневается в подлинности своих подписей в протоколе об административном правонарушении и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку не помнит обстоятельств произошедшего.

Кынкурогов Н.И. пояснил, что не оспаривает, что в указанное в протоколе время, управлял автомобилем в месте, указанном в протоколе, был привлечен к ответственности за нарушение правил парковки, при этом он не находился в состоянии алкогольного опьянения, каких либо действий по привлечению его к ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения сотрудники милиции не осуществляли. Каких либо извещений о рассмотрении дела мировым судьей на 07 апреля 2011 года он не получал.

Выслушав пояснения Кынкурогова Н.И., защитника Шелкова А.Ю., исследовав материалы по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что постановление является законным, обоснованным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно протоколу об административном правонарушении серии 24 ТТ №... от 24.01.2011 г., 24.01.2011 года в 08 час. 20 минут Кынкурогов Н.И. в п.Березовка ул.Дружбы, №... управлял транспортным средством- ToyotaIpsum государственный регистрационный номер <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.

В силу п.1.3 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г., участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Согласно п. 2.7 этих же Правил, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 ст.12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно материалам дела, основанием полагать, что 24 января 2011 года водитель Кынкурогов Н.И. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 9), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

Как следует из акта освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством серии 24 МО №... от 24.01.2011 г. количество алкоголя в выдыхаемом воздухе у Кынкурогова Н.И. 24.01.2011 г. в 08 часов 41 минуту составило 0,31 мг/л (л.д.8,9).

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Кынкурогов Н.И. был согласен (л.д.9).

При освидетельствовании использовано зарегистрированное изделие измерения, разрешенное к применению - «ALERTJ4X.ec» с датой поверки 01.09.2010 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии 24 ТТ №... от 24.01.2011 г.; актом освидетельствования серии 24 МО №... от 24.01.2011 г.; протоколом от отстранении от управления транспортным средством от 24.01.2011 г. серии 24 КМ №..., протоколом о задержании транспортного средства серии 24 КР №..., рапортом инспектора ОР ДПС ОГАИ Мулкайдырова Д.Т.; копией свидетельства о поверке №... средства измерения «ALERTJ4X.ec», паспорта на указанное средство измерения.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований сомневаться в объективности и законности выводов мирового судьи о наличии в действиях Кынкурогова Н.И. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей, установлено, что Кынкурогов Н.И., 24 января 2011 года в 08 часов 20 минут находясь в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем марки ToyotaIpsum государственный регистрационный номер <данные изъяты> и был остановлен сотрудниками ИДПС ОГИБДД возле дома №... ул.Дружбы в п.Березовка Красноярского края.

Доводы защитника о том, что возможно Кынкурогов Н.И. не совершал инкриминируемое ему правонарушение опровергаются вышеперечисленными доказательствами, каких либо оснований не доверять сведениям, изложенным в документах, составленных сотрудниками ИДПС ОГИБДД, находящихся в материалах дела у суда, также как и у мирового судьи не имеется, также не имеется оснований сомневаться в объективности и достоверности сведений, содержащихся в рапорте инспектора ОР ДПС ОГАИ Мулкайдырова Д.Т. об обстоятельствах происшествия. Сотрудники милиции ранее с Кынкуроговым Н.И. знакомы не были, каких либо основанием для оговора последнего судом, а также мировым судьей не установлено, такие основание не указаны и Кынкуроговым Н.И. и его защитником.

Кроме того, сотрудники милиции являлись должностными лицами, находившимися на дежурстве при исполнении своих обязанностей по обеспечению общественного порядка, сведений о том, что они имеют основания оговаривать Кынкурогова Н.И. в деле нет, поэтому те данные, которые имеются в составленных ими документах и которые они сообщили относительно обстоятельств дела, следует оценивать как достоверные.

В связи с чем, суд соглашается с мировым судьей об отсутствии необходимости в допросе свидетелей, проживающих вне места рассмотрения дела об административном правонарушении.

Вопреки утверждениям защитника, в материалах дела имеются надлежащим образом заверенные копии документов на средство измерения- паспорта и свидетельства о поверке, у суда как и у мирового судьи отсутствуют сомнения об идентичности представленных копий (переданных факсимильной связью, а также поступивших посредством почтовой связи) с оригиналами указанных документов.

Мировой судья обоснованно критически отнеслась к доводам защитника Шелкова А.Ю. заявившего о возможном выполнении подписей от имени Кынкурогова Н.И. в документах, составленных сотрудниками ИДПС ОГИБДД, другим лицом, у суда как и у мирового судьи отсутствуют сомнения в подлинности подписей Кынкурогова Н.И. В материалах дела имеется водительское удостоверение на имя Кынкурогова Н.И., что по мнению суда, свидетельствует о том, что он лично, а не кто либо иной, участвовал при оформлении всех оспариваемых им документов. Сам Кынкурогов Н.И. не оспаривал, что 24.01.2011 года управлял автомобилем и был остановлен сотрудниками милиции, то есть находился в указанное время в указанном месте; получив извещение о первом судебном заседании у мирового судьи, с материалами дела не знакомился, лично о подделке своей подписи не заявлял, с заявлением о фальсификации документов в правоохранительные органы не обращался. Из представленной суду справки об исследовании №419 от 09.06.2011 г. главного эксперта отделения экспертно-криминалистического центра УТ МВД России по СФО, следует, что оспариваемые подписи вероятно выполнены Кынкуроговым Н.И., что так же подтверждает выводы мирового судьи в этой части.

В соответствии со ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

По смыслу данного положения извещение путем направления лицу судебной повестки заказным письмом по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении, следует считать надлежащим и в том случае, если такое извещение лицом не было получено, а повестка вернулась в суд по истечении срока хранения на почте.

Неполучение лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судебной повестки, несмотря на направленные ему объектом почтовой связи в соответствии с "Правилами оказания услуг почтовой связи" извещения, следует расценивать как злоупотребление лицом своими процессуальными правами.

Как усматривается из материалов дела, мировым судьей были созданы обязательные условия, необходимые для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности: положения ст.25.1 КоАП РФ Кынкурогову Н.И. были своевременно разъяснены, о дате, месте и времени рассмотрения дела на 16 марта 2011 года извещался путем направления почтового отправлении с уведомлением, которое получено матерью Кынкурогова Н.И., что им не оспаривается; на 07 апреля 2011 года извещался путем направления письма 25 марта 2011 года, которое 02 апреля 2011 года возвращено на судебный участок в связи с истечением срока хранения, то есть в связи с неполучением его адресатом.

Таким образом, в материалах дела имеются сведения о том, что Кынкурогов Н.И. за почтовым отправлением (судебной повесткой) не явился, в связи с чем, мировой судья обоснованно, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, принял решение о рассмотрении дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, мировым судьей дело рассматривалось с участием защитника Кынкурогова Н.И.- Шелкова А.Ю., который был лично извещен о дате и времени рассмотрения дела.

Суд соглашается с выводом мирового судьи, и полагает, что нарушений требований ч.2 ст.25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела в отсутствии Кынкурогова Н.И. мировым судьей не допущено.

Мировым судьей дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в постановлении дана надлежащая оценка всем фактически установленным обстоятельствам, оно является законным и обоснованным, нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях, в ходе рассмотрения дела не установлено, мера наказания назначена с учетом данных о личности правонарушителя, в пределах предусмотренных санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Оснований к отмене или изменению постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7,30.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 26 в ЗАТО г.Железногорск Красноярского края Антроповой С.А. от 07 апреля 2011 года в отношении Кункурогова Н.И. оставить без изменения, жалобу защитника- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Железногорского городского суда                                                    О.Б. Потехина