Дело № 12-66/2011

РЕШЕНИЕ

08 июля 2011 года Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Потехиной О.Б., при секретаре Бугиной Ю.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Шепиленко В.В. на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением-квитанцией о наложении административного штрафа от 30 мая 2011 года №, вынесенным старшим госинспектором ОГИБДД ОВД по г.Железногорску капитаном милиции Конищевым А.А. наложен административный штраф в размере 500 рублей на Шепиленко В.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.22 КоАП РФ.

Согласно постановлению, Шепиленко В.В. 26.05.2011 г. будучи должностным лицом, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, допустил на линию автобус ЛИАЗ, г/н <данные изъяты>, содержание вредных веществ в отработавших газах которого превышают величину, установленную ГОСТом Р 52033-2003, нарушил п.12 основных положений ПДД.

Шепиленко В.В. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просил его отменить. Указал, что 30.05.2011 г. ему вручено обжалуемое постановление, из которого следует, что ему вменяется выпуск на линию автобуса 26.05.2011 г., о данном нарушении он узнал лишь 30.05.2011 г. Как позже стало известно, госинспектором Конищевым А.А. после выявления данного факта 26.05.2011 г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования. Однако в нарушение требований ст.28.7 КоАП РФ копия определения ему вручена не была, а также в нарушение ст.ст.28.2, 28.5, 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования протокол об административном правонарушении не составлялся. Доказательств, подтверждающих совершение административного правонарушения, не представлено.

Шепиленко В.В. извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное засеадние не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представил.

При указанных обстоятельствах суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п.8 ч.2 и ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судьей проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статья 8.22 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за допуск к полету воздушного судна, выпуск в плавание морского судна, судна внутреннего водного плавания или маломерного судна либо выпуск в рейс автомобиля или другого механического транспортного средства, у которых содержание загрязняющих веществ в выбросах либо уровень шума, производимого ими при работе, превышает нормативы, установленные государственными стандартами Российской Федерации в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

В силу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 1.1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела, при привлечении Шепиленко В.В. к административной ответственности протокол об административном правонарушении не составлялся.

В материалах дела, представленных административным органом, имеется лишь копия акта проверки автобуса ЛИАЗ 677М, г/н <данные изъяты>, составленный ст.госинспектором ОГИБДД ОВД Конищевым А.А. с участием контролера ФИО2, с которым ознакомлен ФИО1; определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.05.2011 г., вынесенное ст.госинспектором ОГИБДД ОВД Конищевым А.А., согласно которому возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по ст.8.22 КоАП РФ в отношении должностного лица МП ПАТП, осуществляющего выпуск на линию транспортных средств и обжалуемое постановление.

Согласно ст. 28.6. КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе (ч.1 ст.28.6 КоАП РФ).

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (ч.2 ст.28.6 КоАП РФ).

Исходя из положений ст. 28.6 КоАП РФ, составление протокола об административном правонарушении, не требуется, если административное наказание в виде административного штрафа либо предупреждения, налагается уполномоченным должностным лицом на месте совершения административного правонарушения и лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения, назначенное ему наказание.

Как следует из материалов дела, постановление о наложении административного штрафа на месте совершения административного правонарушения не выносилось, лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении- Шепиленко В.В. на месте его совершения не выражал свое отношение к инкриминируемому правонарушению.

Кроме того, согласно ч.6 ст. 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, по выявленному факту назначено административное расследования в целях проведения проверки на наличие в действиях должностного лица события административного правонарушения, однако в нарушение приведенных требований ч.6 ст.28.7 КоАП РФ протокол об административном правонарушении не составлен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Шепиленко В.В. привлечен к административной ответственности с нарушением установленного законом порядка.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что административным органом не предприняты все необходимые процессуальные действия для обеспечения соблюдения прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, нарушены гарантии защиты его прав, что является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление о наложении административного штрафа от 30 мая 2011 года <адрес> старшего госинспектора ОГИБДД ОВД по г.Железногорску капитана милиции Конищева А.А. вынесенное в отношении Шепиленко В.В., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.22 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа 500 рублей, отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в УВД г.Железногорска.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня вынесения, путем подачи жалобы в Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда О.Б. Потехина