Дело № 12-51/2010
РЕШЕНИЕ
18 июня 2010 года г. Железногорск
Судья Железногорского городского суда Красноярского края Колегов П.В., при секретаре судебного заседания Браун Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «М» Потребо В.С. на постановление по делу об административном правонарушении от 30 марта 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Представитель общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО «М») Потребо В.С. обратился в суд с жалобой на постановление № 4-476-10-ППР/30/1 по делу об административном правонарушении, вынесенное 30 марта 2010 года государственным инспектором труда (по правовым вопросам) З.Н.В. При этом указал, что данным постановлением ООО «М» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, выразившимся в несвоевременном окончательном расчете с работниками. Считает данное постановление необоснованным, поскольку задержка в выплате расчета возникла в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете и в кассе предприятия, в добровольном порядке допущенное нарушение было устранено, однако эти обстоятельства не были учтены при определении меры наказания.
Указал, что права работниц формально были нарушены, но это не повлекло тяжелых последствий и не причинило большого вреда, поэтому полагает возможным освободить ООО «М» от административной ответственности, в связи с малозначительностью административного правонарушения по ст. 2.9. КоАП РФ.
В судебном заседании Потребо В.С. настаивал на рассмотрении жалобы, ссылаясь на доводы, изложенные в ней, факт совершения правонарушения не оспаривал, но считает его малозначительным.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27. КоАП РФ в отношении ООО «М», суд считает жалобу Потребо В.С. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судьей проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом; судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии со ст.1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно постановления № 4-476-10-ППР/30/1 по делу об административном правонарушении, вынесенного 30 марта 2010 года государственным инспектором труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Красноярском крае З.Н.В., указано установленным, что ООО «М» допущены нарушения законодательства о труде при выплате расчета при увольнении работникам ООО «М», в результате чего существенно ущемлены права работников на полную и своевременную оплату труда, при следующих обстоятельствах.
В соответствии с Уставом ООО «М», утвержденным решением участника от 14 апреля 2004 года ООО «М» является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, юридический адрес: 662970, Красноярский край, г. Железногорск, ул. Советская, ..., учредителем общества является Б.А.И. ООО «М» имеет свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц.
Согласно ст. ст. 84-1, 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Пунктом 2.19 Правил внутреннего трудового распорядка общества, утвержденных директором ООО «М» Б.А.И. 01.06.2005г., установлена обязанность работодателя в последний день работы произвести с работником окончательный расчет.
В нарушение указанных положений закона, правил внутреннего трудового распорядка, ООО «М» нарушен порядок и сроки выплаты расчета при увольнении двух работников общества. 16.02.2030 П.В.А. уволена из ООО «М» по собственному желанию по п.3 ст. 77 ТК РФ на основании приказа директора ООО «М» от /6.02.2010 № I. 16.02.2010 Д.Л.Л. уволена из ООО «М» но собственному желанию по п. 3 ст.77 ТК РФ, на основании приказа директора ООО «М» от 16.02.2010 № 2. Расчет при увольнении П.В.А. (заработная плата за отработанное время в феврале 2010года, премия, компенсация неиспользованного отпуска) в сумме 15972руб. 61 коп. Расчет при увольнении Д.Л.Л. (заработная плата за отработанное время в феврале 2010 года, доплата за совмещение профессии, компенсация неиспользованного отпуска) в сумме 15189руб. 64коп. Расчет выплачен только 05.03.2010, П.В.А.в сумме 15972руб. б1коп. на основании расходного кассового ордера № 75 от 05.03.2010г., Д.Л.Л. в сумме 15189руб. 64коп. на основании расходного кассового ордера №76 от 05.03.2010 г.
Таким образом, ООО «М» находящееся по адресу: ЗАТО Железногорск, г.Железногорск, ул. Советская, ..., в период времени с 17 февраля 2010 года по 05 марта 2010года допустило нарушения требований трудового законодательства: ст. ст. 22, 136 Трудового кодекса РФ, п.2.19 Правил внутреннего трудового распорядка общества, не выплатив в полном размере в установленные сроки расчет двум работникам 000 «М» в сумме 31162, 25 руб.
Перечисленные факты свидетельствуют о совершении юридическим лицом ООО «М» правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение законодательства о труде.
Факт совершения указанного административного правонарушения, то есть факт невыплаты в полном размере в установленные сроки расчет двум работникам 000 «М» в сумме 31162 руб. 25 коп. в период времени с 17 февраля 2010 года по 05 марта 2010 года при изложенных выше обстоятельствах подтверждается: - постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении 047355 от 05.09.2009 года, вынесенным прокурором ЗАТО г.Железногорск Абдрашитовым Р.В., в котором изложены обстоятельства административного правонарушения – данные обстоятельства аналогичны обстоятельствам, изложенным в обжалуемом постановлении, постановление подписано представителем ООО «М» Потребо В.С.; объяснением представителя ООО «М» Потребо В.С. от 17.03.2010г. в котором он указал, что 16 февраля 2010 года были уволены работники П.В.А. и Д.Л.Л. на основании приказа директора ООО «М», 5 марта 2010 года с ними произведен расчет. Также указал, что вину признает, нарушение устранено, на момент увольнения 16 февраля 2010 года в кассе общества отсутствовали денежные средства, расчет работникам выплачен директором из личных средств; заявлением от 25.02.2010 года П.В.А. на имя прокурора о том, что 16 февраля 2010 года она была уволена с работы, в день увольнения ей была выдана трудовая книжка, но расчет ей не выдают, поскольку генеральный директор ООО «М» не подписывает финансовые документы; трудовым договором № 2 от 15 января 2008 года и приказом руководителя ООО «М» от 15.01.2008г. о приеме на работу П.В.А.; приказом руководителя ООО «М» от 16.02.2010г. о расторжении трудового договора с П.В.А. по инициативе работника; расчетом компенсации, расчетами оплаты отпусков, запиской-расчетом при прекращении (расторжении и) трудового договора с работником (увольнении) и расчетным листком за февраль 2010 года в соответствии с которым перед П.В.А. долг за предприятием на конец месяца составил 15972 руб. 61 коп.; заявлением от 25.02.2010 года Д.Л.Л. на имя прокурора о том, что 16 февраля 2010 года она была уволена с работы, в день увольнения ей была выдана трудовая книжка, но расчет ей не выдают, поскольку генеральный директор ООО «М» не подписывает финансовые документы; трудовым договором № 9 от 19 июля 2005 года о приеме на работу П.В.А.; приказом руководителя ООО «М» от 16.02.2010г. о расторжении трудового договора с Д.Л.Л. по инициативе работника; расчетом компенсации, расчетами оплаты отпусков, запиской-расчетом при прекращении (расторжении и) трудового договора с работником (увольнении) и расчетным листком за февраль 2010 года в соответствии с которым перед Д.Л.Л. долг за предприятием на конец месяца составил 15189 руб. 64 коп.; Положением о премировании работников, утвержденных директором ООО «М» 01 мая 2009 года.
Согласно ст. 37 Конституции РФ принудительный труд запрещен, каждый имеет право на вознаграждение за труд.
Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ), работодатель обязан выплачивать в
полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым Кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.
Согласно ст. ст. 84-1, 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Пунктом 2.19 Правил внутреннего трудового распорядка общества, утвержденных директором ООО «М» Б.А.И. 01.06.2005, установлена обязанность работодателя в последний день работы произвести с работником окончательный расчет.
Данные требования закона не были выполнены ООО «М».
В статье 142 ТК РФ предусмотрено, что работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.
Согласно ст. 419 ТК РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к административной ответственности в порядке установленном федеральными законами.
Частью 1 статьи 5.27. КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение нарушение законодательства о труде и об охране труда и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Установив вину ООО «М» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, должностным лицом назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей 00 коп.
При наложении административного взыскания нарушений порядка привлечения ООО «М» к административной ответственности не допущено, должностным лицом учтены характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, административное наказание за совершение административного правонарушения назначено минимальное в пределах санкции ч.1 ст.5.27. КоАП РФ.
В соответствии со ст. 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, признание вины, имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ были учтены должностным лицом при назначении административного наказания юридическому лицу.
Доводы заявителя, изложенные в жалобе, о несогласии с вынесенным постановлением и привлечением к административной ответственности, суд считает несостоятельными, поскольку эти доводы не являются основанием для освобождения от административной ответственности и не могут повлиять на принятое государственным инспектором труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Красноярском крае З.Н.В. решение по делу об административном правонарушении.
Учитывая изложенное суд считает, что оснований для изменения или отмены рассматриваемого постановления государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Красноярском крае З.Н.В. и удовлетворения жалобы Потребо В.С. не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Красноярском крае З.Н.В. от 30 марта 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27. КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «М», место нахождения постоянно действующего исполнительного органа и юридический адрес – 662910, Красноярский край, г.Железногорск, ул.Советская, ..., зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц 30.04.2004г. за основным регистрационным номером Номер обезличен, - оставить без изменения, а жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «М» Потребо В.С. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток путем подачи жалобы через Железногорский городской суд.
Судья Железногорского городского суда Колегов П.В.