12-71/10
Р Е Ш Е Н И Е
5 октября 2010 г. Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Щербаковой Я.А.,
при секретаре Каратаевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
Кожура Д.С., <данные изъяты>, на постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
На основании постановления старшего лейтенанта милиции ДПС УВД г. Железногорск Грицкевич П.И. от 7.08.2010 г. 24 ММ № 287942, Кожура Д.С. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнут наказанию в виде штрафа в сумме 200 рублей.
Кожура Д.С. обратился с жалобой в Железногорский городской суд на постановление по делу об административном правонарушении от 7.08.2010 г., считая его незаконным и подлежащим отмене, а производство по делу подлежащим прекращению. Заявитель указал в жалобе, что постановление вынесено незаконно, поскольку сотрудником ДПС было вынесено обжалуемое решение без установления обстоятельств по делу. Не принято во внимание, что Кожура М.С., управляя автомобилем «Форд Фокус», завершил маневр выезда на главную дорогу, а водитель автомобиля «Форд Фузион» Л.С.В. произвел обгон справа, что запрещено требованиями п. 9.9 ПДД. Заявитель считает, что в произошедшем ДТП виновен водитель автомобиля «Форд Фузион» Л.С.В.
В судебном заседании Кожура Д.С. поддержал свою жалобу, сославшись на доводы изложенные в ней. Дополнительно суду пояснил, что управлял автомобилем «Фор Фокус» выезжая со второстепенной дороги на главную, убедился в безопасности маневра, начал и завершил маневр, двигаясь по главной дороге, его автомобиль с правой стороны обогнал автомобиль под управлением Л.С.В., произошло столкновение, в результате которого его автомобиль получил повреждения переднего бампера. Л.С.В. после столкновения вернулся на полосу движения и остановил автомобиль впереди его автомобиля. При составлении протокола он выразил свое несогласие, однако комиссионного рассмотрения материала не было назначено.
Л.С.В. суду пояснил, что 7 августа 2010 г. он возвращался с дачи, вел автомобиль с незначительной скоростью из-за повреждений дорожного полотна, до пересечения главной и второстепенной дороги имеется поворот, проезжая этот поворот он увидел автомобиль «Форд Фокус», который стоял; полагая, что «Форд Фокус» в соответствии с ПДД уступает ему дорогу, продолжил движение, однако автомобиль «Форд Фокус» выехал на главную дорогу, не уступив ему дороги, в результате чего произошло столкновение. Автомобиль «Форд Фокус» врезался ему в заднюю левую дверь и колесо, по инерции он продолжил движение и остановился перед автомобилем «Форд Фокус». На пассажирском сидении автомобиля «Форд Фокус» сидела женщина, которая в момент выезда этого автомобиля смотрела в его сторону. Маневра обгона он не совершал. По его мнению, после ДТП водитель автомобиля «Форд Фокус» намерено проехал вперед после, поскольку, как следует из фотографий, представленных заявителем, он совершал маневр выезда со второстепенной дороги ближе к правому краю проезжей части, практически под прямым углом.
Свидетель Павлов Э.Л. суду пояснил, что является инспектором ОР ДПС ОГИБДД УВД г. Железногорска, 7.08.2010 г. выезжал на место столкновения автомобилей «Форд Фокус» и «Форд Фузион», на месте присутствовали водители автомобилей, их пассажиры. В присутствии водителей была составлена схема ДТП, замеры производились в присутствии участников ДТП. По результатам составления схемы ходатайств, замечаний не поступило. По результатам осмотра было установлено, что водитель «Форд Фокус» не уступил дорогу, двигающемуся по главной дороге автомобилю. По локализации повреждений он делает вывод о том, что именно автомобиль «Форд Фокус» ударил второй автомобиль, поскольку детали автомобиля «Форд Фузион», а именно левое заднее крыло были вогнуты во внутрь.
Свидетель Грицкевич П.В. суду пояснил, что протокол и постановление об административном правонарушении в отношении Кожура Д.С. составлялись им. До составления протокола участникам ДТП было предложено дать пояснения, с учетом данных пояснений, а также схемы места ДТП им было принято решение о привлечении участника ДТП Кожура Д.С. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за нарушение п. 13.9 ПДД. Во время составления протокола, а также из объяснения Кожура Д.С. не следовало, что он возражает против выводов инспектора и составленного протокола, по этой причине материал не был назначен для рассмотрения в комиссии.
Свидетель К.Н.А. суду дала пояснения аналогичные пояснениям заявителя.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.
В силу п. 1.3. ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г., участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.
В соответствии с п. 13.9. ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
В соответствии с п.1.2 ПДД уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость, «преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
Знак с обозначением 2.4 «Уступите дорогу» предусматривает, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.
Из протокола об административном правонарушении 24 ТТ № 472977 от 7.08.1020 г. следует, что Кожура Д.С. 22.08.1985 г.р. совершил нарушение п. 13.9 ПДД, а именно управляя автомобилем 7.08.2010 г. в 18 часов 30 минут в г. Железногорске на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю, который двигался по главной дороге, в результате чего произошло столкновение.
Из протокола также следует, что права Кожуре Д.С. были разъяснены его права, своего несогласия с протоколом он не выражал.
В соответствии со ст. 2.1.КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со ст. 2.2. КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
В соответствии со ст. 26.2.КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Часть 2 этой же статьи предусматривает, что эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В ходе судебного заседания судом исследовано дело о нарушении правил дорожного движения № 1388.
Из схемы ДТП, составленной ОР ДПС ОГИБДД Павловым в присутствии заявителя и Л.С.В. следует, что ДТП произошло в зоне действия знака 2.4, что подтверждает, что заявитель на своем автомобиле двигался со второстепенной дороги. Автомобиль заявителя обозначен на схеме № 2, указанный автомобиль расположен на проезжей части не параллельно обочине, а под углом, на расстоянии 4,7 м от левого края проезжей части по передней оси и 4,3 м по задней оси колес, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что маневр выезда на главную дорогу Кожура не закончил.
Возражений по схеме от участников не поступало.
Из объяснений заявителя, исследованных в рамках изучения дела о нарушении ПДД № 1388 следует, что 7.08.2010 г. в 18.30 он управлял автомобилем «Форд Фокус» г/н <данные изъяты>. Двигаясь по второстепенной дороге в сторону КПП-3, уступил дорогу автомобилю «Волга», посмотрел в зеркало с правой стороны и повернул голову направо, чтобы убедиться, что с главной дороги нет автомобилей, и получил удар в передний бампер своего автомобиля.
В пояснениях, данных заявителем непосредственно после произошедшего, он не указывал о завершении маневра выезда на главную дорогу.
Суд не может согласить с доводами заявителя со ссылкой на представленные суду фотографии, о том, что при указанном им положении автомобиля, автомобиль под управлением Л.С.В. ударил его задней дверью и колесом о передний бампер, поскольку это опровергается пояснениями Л.С.В. и представленными последним фотографиями.
При указанных основаниях, суд полагает, что вина Кожура Д.С. в совершении административного правонарушения доказана.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. С учетом исследованных данных, назначенное Кожура наказание изменению не подлежит.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что постановление о привлечении Кожура Д.С. к административной ответственности является законным и обоснованным. Оснований к отмене или изменению постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 26.11, 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление по делу об административном правонарушении от 7.08.2010 г. в отношении Кожура Д.С. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня вынесения через Железногорский городской суд.
Судья Железногорского городского суда Я.А. Щербакова