№12-38/2010
Р Е Ш Е Н И Е
6 мая 2010 г. Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Щербаковой Я.А.,
при секретаре Каратаевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
Мамаевой С.П. <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
8.12.2009 г. в 17 часов 05 минут Н.А.А. управляя автомобилем Тойота Ленд Крузер г/н <данные изъяты> на перекрестке улиц Ленина Октябрьская, двигаясь по второстепенной дороге ул. Октябрьская, со стороны ул. Свердлова в направлении ул. Школьная, неправильно выбрал скорость движения, не учел дорожные условия, не обеспечил постоянного контроля за движением автомобиля, в связи с чем на пересечении проезжих частей совершил столкновение с автомобилем Тойота Королла Ранкс г/н <данные изъяты>, под управлением Мамаевой С.П., в результате ДТП водителя Мамаевой С.П. и пассажиру Мамаеву А.А. были причинены телесные повреждения.
Постановлением от 5.04.2010 г. прекращено дело об административном правонарушении на основании п. 2.6 ч. 1 ст. 24.5, ч. 6 ст. 28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Мамаева С.П. обратился с жалобой в Железногорский городской суд на постановление от 5.04.2010 г., считая его незаконным и подлежащим отмене, поскольку в ходе административного расследования фактически не был установлен виновник ДТП, а в постановлении не указано, кто из участников ДТП совершил нарушение правила дорожного движения, в результате чего произошло ДТП.
В судебном заседании Мамаева С.П. поддержала свою жалобу, сославшись на доводы изложенные в ней. Дополнительно суду пояснила, что в постановлении о прекращении дела об административном правонарушении нет ссылок на нормы ПДД, которые были нарушены участником ДТП, анализ обстоятельств, установленных административным расследованием и изложенных в обжалуемом постановлении не позволяют сделать вывод о виновности кого-либо из участников ДТП, в связи с чем вывод и об отсутствии состава административного правонарушения и об истечении сроков привлечения к административной ответственности не обоснованы.
Выслушав объяснения Мамаевой С.П., исследовав материалы по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении не подлежит отмене по нижеследующему.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, повлекших причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего), по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
Как следует из материалов административного расследования, в целях установления причиненного вреда здоровью, Мамаеву А.А.. и Мамаевой С.П. в была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза. Согласно выводам экспертов, по результатам судебно-медицинского экспертного обследования экспертного изучения данных представленной медицинской карты амбулаторного больного не установлено объективных медицинских данных, позволяющих утверждать об имевшихся у Мамаева А.А. каких-либо телесных повреждениях в соответствии с их общепринятой медицинской классификацией, в период времени с 09.12.2009 г. по 28.12.2009 г. При экспертом обследовании Мамаевой С.П. каких-либо телесных повреждений, подлежащих судебно-медицинской оценки не установлено. В распоряжение экспертов были предоставлены медицинские документы по состоянию на 28.12.2009 г.
В связи с изложенным суд приходит к выводу, о том, что выводы об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ являются законными и обоснованными.
Следовательно срок давности за совершение виновным в ДТП лицом иных правонарушений в соответствии со ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ истек 9.02.2010 г.
Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
В соответствии с ч.. 1 ст. 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 КоАП РФ, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 КоАП РФ.
Таким образом, при вынесении постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 5.04.2010 г. инспектором ОР ДПС ОГАИ КВД г. Железногорска Осиповым Е.А. требования ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ нарушены не были.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление о прекращении дела об административном правонарушении, вынесенное инспектором ОР ДПС ОГАИ КВД г. Железногорска Осиповым Е.А. от 5.04.2010 г. оставить без изменения, а жалобу Мамаевой С.П. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течении 10 суток путем подачи жалобы через Железногорский городской суд.
Судья Железногорского городского суда Я.А. Щербакова