Дело №12-38ж/2010
Р Е Ш Е Н И Е
26 июля 2010г. Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Морозовой Г.В.,
при секретаре Рахматулиной И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе
Щигорцова Ю.М. ...,
на постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка №146 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края Наумовой О.Б. от 21 июня 2010г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ) Щигорцов Ю.М. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Защитник Щигорцова Ю.М. Кошель А.Н. обратился в Железногорский городской суд с жалобой на данное постановление. Заявитель указывает, что постановление мирового судьи незаконно, необоснованно, вынесено с неправильным применением норм материального права и подлежит отмене: согласно протоколу об административном правонарушении Щигорцову Ю.М. инкриминируется нарушение п.9.1, 9.2 ПДД, в постановлении указывается, что Щигорцов Ю.М. в нарушение ПДД выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Мировой судья также незаконно расширил обвинение, указав в постановлении на нарушение п. 1.3 ПДД. Постановление не содержит, что же конкретно из Правил дорожного движения нарушил Щигорцов Ю.М., так как ни в протоколе, ни в постановлении не указано ни количество полос, не указаны знаки, которые указаны в постановлении, были ли они нарушены Щигорцовым Ю.М. или нет, непонятно. Исходя из схемы, составленной работником ГАИ, действия Щигорцова Ю.М. следовало квалифицировать по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, также согласно схеме имелся знак 3.1, однако его нарушение Щигорцову Ю.М. не вменяется. Вина Щигорцова Ю.М. не доказана.
В судебном заседании Щигорцов Ю.М., его защитник Кошель А.Н. жалобу поддержали, сославшись на изложенные в ней доводы.
Выслушав доводы заявителя и его защитника, исследовав материалы по делу об административном правонарушении, суд полагает постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.
Постановлением мирового судьи судебного участка №146 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края Наумовой О.Б. от 21 июня 2010г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ Щигорцов Ю.М. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Щигорцов Ю.М. признан виновным в том, что 17 июня 2010г. в 11 часов 20 минут он, управляя автомобилем ВАЗ-21053 государственный регистрационный знак Номер обезличен, в районе дома №7 по ул. Кирова в г. Железногорск Красноярского края, в нарушение Правил дорожного движения выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Согласно постановлению вина Щигорцова Ю.М. подтверждается протоколом об административном правонарушении 24 АЮ №00048/6 от 17.06.2010г., схемой нарушения Правил дорожного движения, рапортом инспектора ОР ДПС ОГИБДД УВД г. Железногорск.
Суд не может согласиться с доводами, приведенными защитником в обоснование незаконности оспариваемого постановления.
Оценивая установленные обстоятельства дела, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Щигорцова Ю.М. в совершенном правонарушении.
Согласно ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 9.1 ПДД Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Согласно п.9.2 ПДД на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Согласно разъяснению, данному в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. №18 (с дополнениями) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» по части 3 и 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.
Непосредственно ПДД такой запрет установлен: на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы и более, запрещается выезжать для обгона, разворота, поворота на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 ПДД).
Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", а также дорожной разметки 1.1. Нарушение водителем требований дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен", повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, также необходимо квалифицировать как выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Щигорцов Ю.М., как следует из протокола об административном правонарушении и совокупности вышеизложенных доказательств, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.1.
Вопреки утверждениям защитника, Щигорцов Ю.В. совершал не выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия (часть 3 ст. 12.15 КоАП РФ), а в нарушение п. 9.2 ПДД на перекрестке, совершив маневр поворота направо (на полосу проезжей части, предназначенную для движения справа налево), продолжил движение во встречном направлении.
Факт движения по полосе, предназначенной для встречного движения, подтверждал и сам Щигорцов Ю.М., при этом полностью признавал свою вину (его позиция до рассмотрения дела мировым судьей), а также подтверждается совокупностью представленных доказательств.
Щигорцов Ю.М. подтвердил наличие знака 3.1 «Въезд запрещен», указывая лишь, что знак расположен слишком высоко.
Суд критически оценивает его доводы о незнании направления движения в момент совершения маневра, поскольку он родился и вырос в городе, с 1999г. зарегистрирован по месту жительства в г. Железногорске, в течение 4 лет управляет автомобилем, осведомлен о том, что проезжая часть улицы Кирова разделена газоном, движение транспортных средств при этом осуществляется по двум полосам в каждом из направлений.
Совершение запрещенных действий подтверждается и объяснениями Щигорцова Ю.М. в протоколе об административном правонарушении, где им указано, что выехал на полосу встречного движения, потому что ехал в первый раз и не успел разобраться в дорожной ситуации.
Совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о том, что Щигорцов Ю.М. совершил прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.
Вопреки утверждениям защитника мировым судьей Щигорцову Ю.М. не вменялось совершение запрещенных действий, не указанных в протоколе об административном правонарушении.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, мировым судьей были созданы обязательные условия, необходимые для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности: дело рассмотрено мировым судьей с участием Щигорцова Ю.М., ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, все обстоятельства, имеющие значение для дела, на которые, в том числе ссылался Щигорцов Ю.М., были мировым судьей исследованы и им дана соответствующая оценка.
В ходе производства по делу, как усматривается из его материалов, не было допущено нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих признание полученных доказательств недопустимыми.
Оценивая совокупность установленных обстоятельств, суд соглашается с выводами мирового судьи, изложенными в оспариваемом постановлении.
Мировым судьей дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в постановлении дана надлежащая оценка всем фактически установленным обстоятельствам, оно является законным и обоснованным, нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях, в ходе рассмотрения дела не установлено, мера наказания назначена с учетом данных о личности правонарушителя, в пределах санкции. Оснований к отмене или изменению постановления мирового судьи не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №146 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края Наумовой О.Б. от 21 июня 2010г. по делу об административном правонарушении в отношении Щигорцова Ю.М. оставить без изменения, жалобу защитника Кошель А.Н. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения и обжалованию не подлежит.
Судья Железногорского городского суда Г.В. Морозова