Дело № 12-77/2010
РЕШЕНИЕ
29 октября 2010 года Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Потехиной О.Б., при секретаре Подоляко Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Кудрявцева Р.В. на постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением начальника МОБ УВД г. Железногорск Бруданина С.А. №003043/1885 от 30 сентября 2010г. Кудрявцев Р.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.20 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнут административному штрафу в размере 300 рублей.
Кудрявцев Р.В. обратился в Железногорский городской суд с жалобой на данное постановление, указывая, что, спиртные напитки не употреблял, при доставлении в медицинский вытрезвитель потребовал, чтобы взяли анализ на содержание алкоголя, но в этом было отказано.
В судебное заседание Кудрявцев Р.В. не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела не ходатайствовал. Кудрявцев Р.В. о времени и месте судебного разбирательства судом извещался путем направления курьером судебной повестки по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении и жалобе, согласно сообщению курьера Кудрявцев Р.В. по указанному адресу фактически не проживает.
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
При указанных обстоятельствах суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям:
Постановлением №003043/1885 от 20 сентября 2010 года Кудрявцев Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.20 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 рублей.
Согласно постановлению Кудрявцев Р.В. признан виновным в том, что 16 сентября 2010г. в 19 час 30 минут распивал спиртные напитки (портвейн 999 емк 1,5 л) на лавочке возле п.2 д.6 <адресу 1>.
В соответствии с п.8 ч.2 и ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судьей проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Статья 20.20 ч.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за распитие алкогольной и спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта 12 и более процентов объема готовой продукции на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах (в том числе указанных в части 1 настоящей статьи), за исключением организаций торговли и общественного питания, в которых разрешена продажа алкогольной продукции в розлив. Совершение указанного правонарушения влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до семисот рублей.
Согласно ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Согласно ст. 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению, помимо прочего, подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В силу положений ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 ст.1.5 КоАП РФ).
По смыслу данных норм для привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.20.20 КоАП РФ, необходима совокупность доказанных фактов, а именно: распитие алкогольной и спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта 12 и более процентов объема готовой продукции в общественных местах (за исключением организаций торговли и общественного питания, в которых разрешена продажа алкогольной продукции в розлив).
В силу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствие с подп.4 и 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении в числе прочего должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.
Между тем, оспариваемое постановление не содержит указания на обстоятельства, ставшие основанием для привлечения Кудрявцева Р.В. к административной ответственности, а равно устанавливающие наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.
Вопреки указанным требованиям в вышеуказанном постановлении не приведена обоснованная мотивированная оценка рассмотренных доказательств, не приведены возражения лица, в отношении которого рассматривалось дело и доказательства, опровергающие эти возражения. Отсутствие указанных данных нарушает принцип объективности рассмотрения дела.
В представленном административном материале, в качестве доказательств виновности Кудрявцева Р.В. имеется протокол об административном правонарушении, который в свою очередь не содержит описания события административного правонарушения- а именно не содержит указание на количество содержания этилового спирта в алкогольной либо спиртосодержащей продукции, которую распивал Кудрявцев Р.В., что не позволяет определить состав административного правонарушения. Из представленных в материалах дела рапортов милиционеров роты милиции ОВО при УВД Солдатова В.В. и Барболина Е.В. также не следует количество содержания этилового спирта в продукции, которую распивал Кудрявцев Р.В.
Поскольку постановление, которым Кудрявцев Р.В. подвергнут административному наказанию, составлен с нарушением норм КоАП РФ, кроме того, имеющий существенное значение вопрос о количестве содержания этилового спирта в алкогольной либо спиртосодержащей продукции которую распивал Кудрявцев Р.В. в рамках производства по делу об административном правонарушении всесторонне и полно исследован не был; в постановлении не приведена мотивированная оценка рассмотренных доказательств, не приведены возражения лица, в отношении которого дело рассматривалось и доказательства, опровергающие эти возражения, в связи с чем, вывод о наличии в действиях Кудрявцева Р.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.20 КоАП РФ, является необоснованным (недоказанным).
При наличии приведенных обстоятельств следует признать, что привлечение к административной ответственности Кудрявцева Р.В. произведено с нарушением положений КоАП РФ, содержащих требования о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела, а поэтому по данным основаниям постановление по делу об административном правонарушении начальника МОБ УВД г. Железногорск Бруданина С.А. №003043/1885 от 30 сентября 2010г. в отношении Кудрявцева Р.В. по ст. 20.20 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит отмене.
В соответствии со ст. 4.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.20 КоАП РФ, составляет 2 месяца.
Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для решения вопроса о привлечении Кудрявцева Р.В. к административной ответственности, имели место 16 сентября 2010 года. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истекает 16 ноября 2010 года.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.4.5, 30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд-
Р Е Ш И Л :
Постановление по делу об административном правонарушении от 16 сентября 2010 года №003043/1885, вынесенное начальником МОБ УВД г. Железногорск Бруданиным С.А. о привлечении Кудрявцева Р.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях- отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в УВД г.Железногорска.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня вынесения, путем подачи жалобы в Железногорский городской суд.
Судья Железногорского городского суда О.Б. Потехина